Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Чапаевой Г.В.

судей	Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 27.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-28396/2024 по заявлению Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (632387, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления от 19.07.2024 № 51-21-13/10-6290 в части пунктов 2, 6, 7, 9.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «С-2» (630049, 

<

...>, подъезд 7, офис 61/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным представления от 19.07.2024 № 51-21-13/10-6290 в части пунктов 2, 6, 7, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С-2».

Решением от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, представление Управления от 19.07.2024№ 51-21-13/10-6290 признано недействительным в части пунктов 6, 7, 9 (по счетам-фактурам от 30.06.2021 № 67, от 28.09.2021 № 93, от 31.10.2021 № 101/2). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании представления Управления от 19.07.2024 № 51-21-13/10-6290 недействительным относительно пункта 2, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требованияв полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Управлением в соответствии с приказом от 27.03.2024 № 206 «О назначении плановой выездной проверки в Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области» и на основании пункта 5 плана контрольных мероприятий Управления на 2023 год в период с 13.03.2024 по 19.04.2024 в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка по теме: «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание городской средыв малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта», составлен акт от 27.04.2024, вынесено представлениеот 19.07.2024 № 51-21-13/10-6290 (далее – Представление), согласно которому выявлены нарушения, в том числе отраженные в пункте 2 Представления:

«В нарушение пункта 1 статьи 72, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.2, 4.3 муниципального контракта от 29.03.2021 в 2021 году за счет средств, поступившихиз бюджета Новосибирской области, источником финансового обеспечения которых являлся иной межбюджетный трансферт из федерального бюджета, оплачено оборудование видеонаблюдения в количестве 20 единиц, отраженное в 8 позициях актао приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.09.2021 № 22 и в локально-сметном расчете № 05-01-01 в общей сумме 1 149 527,36 руб. (платежное поручение от 27.10.2021 № 548821 на сумму 12 878 098,27 руб.), которое не соответствует фактически установленному оборудованию согласно акту осмотра (наблюдения) от 10.04.2024 № 2и акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2021 № 1, подписанному ООО «АТЛАНТИС» и ООО «ЭКСПОСТРОЙ» на общую сумму 479 666,00 руб., в связис чем излишне уплачена сумма 669 861,36 руб., в том числе:

- фактически установлен 16-канальный IP-видеорегистратор DS-7716N1-14(B) в количестве 1 шт. взамен видеосервера без функции отображения на 12 камер VIDEOMAXIP-Int-b-12-24000-19-IDl (позиция № 14);

- фактически установлен жесткий диск 8 ТВ взамен жесткого диска Seagate ST10000VX0004 10 ТБ (позиция № 15);

- фактически установлен ПК Атлас Н 297+мониторРНШрз+мышь+клавиатура взамен Станции удаленного рабочего места с поддержкой 2 мониторов СБ ПЭВМ VIDEOMAX-URM-2M-ITX-ID (позиция № 16);

- фактически установлена цилиндрическая IP-камера с EXIR-подвеской до 30 м DS1256 взамен видеокамеры сетевой, фиксированной, уличной, стандартный корпус. RVilNCT2023 (2.8-12) (позиция № 17);

- фактически установлен телевизор DEXP LED-теледидар U55G8000Q/G взамен монитора для систем видеонаблюдения 55 IPS; 3840x2160; 8ms.Viewsonic IFP5550 (позиция № 18);

- фактически установлен коммутатор D-Link Getting Started Guide DGS-1210-20/ME взамен коммутатора 24 CS.27044-AOVC (позиция № 19);

- фактически установлен оптический кросс стоечный КРС-16 F взамен коммутационно-кроссового устройства 32 порта. ШКОС-С-Ш/2-24-SC (позиция № 20);

- фактически установлен ИБП Ippon Smart Winner II 3000 взамен ИБП 3000VA АРС «SMART UPS 3000RMI2U» RM 2U.UPS 3000RMI2U (позиция № 21).»

В соответствии с Представлением Управление потребовало от Администрации принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в нем, не позднее 26.02.2025; по пункту 2 Представления - устранить нарушение путем возврата средств в сумме 669 861,36 руб. в областной бюджет с последующим перечислением в доход федерального бюджета не позднее 26.02.2025.

Полагая, что Представление в части нарушений, указанных в пунктах 2, 6, 7, 9, является недействительным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования Администрации удовлетворены в части признания Представления недействительным относительно пунктов 6, 7, 9. В данной части указанные судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Отказывая в признании недействительным Представления в части пункта 2, суды, руководствуясь положениями статей 28, 34, 38, 72, 162, 270.2, 306.1. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 1, 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поддержали доводы Управления о том, что произведенная замена оборудованиядля видеонаблюдения привела к приемке работ, не соответствующих условиям заключенного контракта, и, как следствие, к дополнительному неправомерному расходованию бюджетных средств.

Судами установлено, что 29.03.2021 между Администрацией и ООО «С-2» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0151300034821000005 (далее – Контракт) на выполнение работ по благоустройству центральной площади города Куйбышева в Новосибирской области (сквер «Городская площадь») по адресу: 632387, Новосибирская область, город Куйбышев, в районе ул. Коммунистическая, 62 в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

12.11.2021 между Администрацией и ООО «С-2» заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому цена Контракта увеличенана 1 321 153,59 руб. (до 67 990 409,76 руб.).

В ходе проведения Управлением контрольного мероприятия проведен визуальный осмотр фактически установленного оборудования на предмет соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) по благоустройству центральной площади города Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области (сквер «Городская площадь»), выявлены факты установки 20 единиц оборудования видеонаблюдения на общую сумму 1 149 527,36 руб., не соответствующего оборудованию, предусмотренному локально-сметным расчетом (далее – ЛСР) № 05-01-01, утвержденным распоряжением от 08.02.2021 № 92, и отраженному в 8 позициях акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.09.2021 № 22.

В связи с установленным нарушением Управлением принято решение в соответствии с пунктом 46 Федерального стандарта от 17.08.2020 № 1235 провести встречную проверку ООО «Новострой» (субподрядчика ООО «С-2») на предмет установленияи подтверждения фактов, связанных с деятельностью ООО «С-2» (подрядчикпо муниципальному контракту от 29.03.2021, заключенному с Администрацией),в результате которой было выявлено, что стоимость установленного оборудования значительно ниже стоимости оплаченного по ЛСР и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.09.2021 № 22, а именно - фактически установлено и оплачено иное оборудование на общую сумму 479 666,00 руб., что свидетельствует о завышении цены установленного оборудования на 669 861,36 руб.

При этом изменения в муниципальный контракт от 29.03.2021№ 0151300034821000005 в части замены оборудования видеонаблюденияв установленном порядке не вносились, дополнительные соглашения в части замены оборудования не заключались.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую имв результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работили изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Таким образом, является верным вывод судов, что поскольку замена оборудования не была отражена при сдаче результатов работ, представленные акты формы КС-2 содержали указание на неиспользованное оборудование, то сумма 669 861,36 руб.не является экономией подрядчика, а возникла в связи с применением более дешевых материалов.

С учетом установленных по делу обстоятельств (в том числе по результатам встречной проверки ООО «Новострой») суды пришли к верному выводу о том,что Администрацией допущено нарушение законодательства, отраженное в пункте 2 Представления, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Доказательств возвращения денежных средств в бюджет в размере 669 861,36 руб. Администрацией в материалы дела не представлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии нарушения при замене подрядчиком предусмотренного Контрактом оборудования, необоснованности определения реальной стоимости установленного оборудования, экономии подрядчика при исполнении Контракта повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства(в том числе статей 72, 162 БК РФ, статьи 94 Закона № 44-ФЗ) применительнок установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28396/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	Г.В. Чапаева

Судьи	Н.А. ФИО2

ФИО1