Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                Дело №А12-119/2021

«28» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2022 г.

               Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы  дела по иску администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройактив», временного управляющего ООО «Стройактив» ФИО1 о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии и взыскании денежных средств по банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности; ФИО6, по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (далее – АО НОКССБАНК, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просил также признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 18.01.2020 № 07/10-12 (реквизиты уведомления, в отношении которого заявлены требования, занесены в протокол судебного заседания от 02.03.2021). 

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 г.,  в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2022 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

  После принятия искового заявления к производству судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела:

 - №А12-8031/2022 по иску администрации Коломенского городского округа Московской области к АО НОКССБАНК о взыскании суммы по банковской гарантии №154-Г/2019-005 от 06.09.2019 в размере 2 905 324 руб. 45 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройактив»;

 - №А12-8164/2022 по иску администрации Коломенского городского округа Московской области к АО НОКССБАНК о взыскании суммы по банковской гарантии от 06 сентября 2019 года № 154-Г/2019-005 в размере 14 774 967 руб. 82 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройактив».

 В соответствии с п. 2. 1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

   Поскольку исковые требования по данным арбитражным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, круг лиц, участвующих в деле, идентичен, суд пришел к выводу о том, что их объединение в одно производство будет отвечать требованиям эффективного судопроизводства, в связи чем определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 г. производства по делам №А12-119/2021, №А12-8031/2022, №А12-8164/2022 объединены в одно с присвоением номера дела № А12-119/2021.

В ходе нового рассмотрения дела судом к его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  временный управляющий ООО «Стройактив» ФИО1.

Третьи лица позицию по спору до сторон и суда не довели. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме. 

Представители ответчика настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований; в части требований о взыскании по банковской гарантии суммы неустойки в размере 2 905 324 руб. 45 коп. производство по делу просят прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с рассмотрением указанных требований в рамках арбитражного дела № А12-16069/2021.     

Повторно изучив основания исковых требований, доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (Заказчик) и ООО «Стройактив» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>» (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 752 551 121 (семьсот пятьдесят два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать один) рубль 14 (четырнадцать) копеек, в том числе НДС 20 % - 125 425 186 рублей 86 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. 

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрена выплата Заказчиком аванса Генеральному подрядчику (ООО «Стройактив») в размере 20 % (двадцати процентов) от цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год. 

Оплата аванса производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления Подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о настоящем Контракте в реестр Контрактов в соответствии с ФЗ № 44.

 Погашение неизрасходованного аванса производится в порядке удержания 20 % (двадцати процентов) от стоимости выполненных работ Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ по каждому акту о приемке выполненных работ (КС-2) в пределах суммы предоставленного аванса до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год. 

При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования все выполненные Генеральным Подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса. Во исполнение условий Контракта Заказчиком платежными поручениями № 438 от 12.02.2020, № 894 от 28.02.2020, № 4706 от 08.10.2019, № 4617 от 26.09.2019 произведена выплата аванса на общую сумму 111 469 799 руб. 22 коп. 

06.09.2019 АО НОКССБАНК (Гарант) по заявлению ООО «Стройактив» (Принципал) выдана банковская гарантия № 154-Г/2019- 005 (далее – Банковская гарантия) в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области (Бенефициар), по условиям которой Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления по Муниципальному контракту № 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>» (далее - «Контракт»), заключенного по итогам проведения запроса предложений в электронной форме от 31.07.2019 № 0148200005419000393 на основании Итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 20.08.2019. 

Контрактом предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 22 месяца. Датой начала выполнения Генеральным подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 Контракта. 

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Графиком выполнении строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту) и определяются с даты начала выполнения работ, указанной в п. 3.2 Контракта. 

Пунктом 16.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта. 

В связи с тем, что ООО «Стройактив» не освоило перечисленный аванс и не передало результат работ Заказчику, администрацией Коломенского городского округа Московской области было направлено АО НОКССБАНК требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии от 26.11.2020 (далее - Требование), по которому Бенефициар потребовал от Гаранта перечислить сумму в 93 200 567 рублей.

В качестве основания для предъявления Требования указано неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту, а именно то, что по состоянию на 10.11.2020 Принципалом нарушены сроки выполнения своих обязательств, выразившихся в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и до настоящего времени установленный этап выполнения работ, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ, не завершен. 

Администрацией Коломенского городского округа Московской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем у Принципала возникает дебиторская задолженность в размере суммы неизрасходованного аванса, а именно 93 200 567 рублей, которая не возвращена. В приложении № 1 к требованию имеется расчет суммы неиспользованного аванса по муниципальному контракту № 0148200005419000393 от 09.09.2019.

 12.01.2021 Гарант направил Бенефициару Уведомление об отказе в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии (исх. № 07/10- 12), основываясь на положениях пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, указав, что требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона. 

Кроме того, Требованием № 115Исх-15932/2021 от 14.12.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019 Бенефициар потребовал от Гаранта перечислить сумму в размере 14 774 967 (Четырнадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

В указанном требовании Администрация Коломенского городского округа Московской области указала, что ей  с целью проведения контрольных обмеров объемов работ по строительству указанных в актах выполненных работ по контракту, проверке обоснованности составления актов выполненных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>», был заключен муниципальный контракт № 124 от 02.08.2021 года на выполнение работ по проведению контрольных обмеров объемов работ по строительству, указанных в актах выполненных работ, и проверке обоснованности составления актов выполненных работ на объекте: «Общеобразовательная школа на 825 мест но адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>» (далее по тексту - контракт № 124).

По результатам проведенных Исполнителем по контракту № 124 работ были выявлены завышения объемов и стоимости работ, включенных ООО «Стройактив» в акты выполненных работ по объекту: «Общеобразовательная I школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, на сумму 14 774 967,82 руб.

В связи с этим, в адрес Принципала была направлена претензия о взыскании денежных средств, указанная претензия была Принципалом оставлена без внимания.

То есть по указанному требованию Бенифициар намерен получить по банковской гарантии излишне уплаченные денежные средства в качестве оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту  № 0148200005419000393 от 09.09.2019 по подписанным с его стороны актам о приёмке выполненных работ. 

Гарант 30.12.2021 года уведомлением об отказе в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии № 154 - Г/2019-005 от 06.09.2019 г. отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Гарант указал, что требование Бенефициара не содержит информации, какое обязательство по Контракту не выполнено Принципалом. АО НОКССБАНК отметило, что в ходе приемки работ Заказчиком подписаны КС без замечаний к объему и стоимости работ.

Истец настаивает на том, что при отказе в выплате по банковской гарантии, не учтено следующее.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию документов по внешним признакам (часть 3 статьи 375 ГК РФ).

Бенефициаром был представлен расчет, однако, по мнению Гаранта, он не соответствовал необходимым требованиям.

Вместе с тем, в тексте самой гарантии не имеется каких - либо определенных требований к расчету суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Расчет суммы требования Бенефициара, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен Бенефициаром.

Оценка данного расчета Гарантом на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (вопрос 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года).

Неисполнение Гарантом обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Бенефициара в суд.

При первоначальном рассмотрении дела и обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере в размере 93 200 567 руб. 11 коп.  суды указали на то, что банковской гарантией, исходя из ее содержания, обеспечено только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов), следовательно, обязательство принципала по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии от 06.09.2019. 

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 г., которым были отменены судебные акты нижестоящих инстанций указано, что судами не учтено следующее. 

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ. 

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов у сторон возникают определенные обязательства, а также учитывая особую публичную значимость таких контрактов, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. 

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия. 

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Закон № 44-ФЗ допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств. 

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона № 44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок. 

В соответствии с положениями статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

 В настоящем случае стороны контракта согласовали условие, в соответствии с которым банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно: обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, включая срок исполнения контракта, качество поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), гарантийные обязательства в пределах срока действия банковской гарантии, в том числе: обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом) (пункта 11.6 контракта). 

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что «гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления» (пункт 1 гарантии).

 Заявитель при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что толкование пункта 1 гарантии должно происходить с учетом указанных выше требований к гарантии, установленных сторонами при заключении контракта. 

Такое сопоставление, как указывал заявитель, позволило бы установить действительную волю сторон и цели выдачи независимой гарантии. 

Одной из таких целей, как указывала администрация, являлась возможность возвратить сумму авансового платежа в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что следует из содержания пункта 11.6 контракта и соотносится с условием гарантии об обеспечении исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации при отмене судебных актов по настоящему делу указанные доводы заявителя не получили надлежащей оценки.

Однако, согласно положениям статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса 9 Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае суды, не оценив указанные выше доводы администрации, положения контракта и гарантии, фактически не установили волю сторон и цели выдачи гарантии. 

Суды также указали на то, что судебные акты принимаются с учетом буквального толкования пункта 1 гарантии. 

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что как следует из установленных судами обстоятельств, пункт 1 гарантии предполагает, что «Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии…». 

Однако после слов «срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии» отсутствует знак препинания (запятая), обозначающий окончание выделяемого оборота; далее следует фраза «обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления», что, в соответствии с лингвистическим толкованием пункта 1 гарантии, означает искажение синтаксических и пунктуационных норм. 

При данном судами толковании текста гарантии часть пункта 1 гарантии, а именно - «Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии…», фактически полностью теряет смысл и необоснованно лишает стороны возможности ссылаться на неё для обоснования своей правовой позиции. 

 Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что банк, выступая в отношениях по выдаче независимой гарантии участником-профессионалом, не мог не понимать цели выдачи независимой гарантии, так как получил заявку и иные документы (в том числе проект государственного контракта, содержащего пункт 11.6), представленные при оформлении независимой гарантии и содержащие информацию о целях обеспечения. 

Иное свидетельствует о недобросовестности в действиях банка, пытающегося освободиться от возложенной на него обязанности путем использования синтаксических и пунктуационных недостатков текста гарантии. 

Указанное соотносится с правовой позицией и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), в соответствии с которыми недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

На основании вышеизложенного Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость при новом рассмотрении дела, оценив доводы истца, положения контракта и гарантии, установить фактическую волю сторон и цели выдачи независимой гарантии. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из обстоятельств спора следует, что какое-либо соглашение между гарантом и бенефициаром в порядке п. 2 ст. 368 ГК РФ не заключалось, выдача банковской гарантии производилась на основании обращения принципала, как это предусмотрено п. 1 ст. 368 ГК РФ. 

         В целях установления воли сторон при выдаче спорной банковской гарантии, а также целей ее выдачи, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, при новом рассмотрении дела на основании ходатайства истца в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 06.07.2022 г. у ответчика были истребованы  соглашение о правах банка, исполнившего обязательства по банковской гарантии от 06.09.2019г., заключенного между АО НОКСБАНК и ООО «Стройактив», заявка и иные документы, поданные ООО «Стройактив» в АО НОКСБАНК при оформлении независимой гарантии.

Ответчиком в дело были представлены следующие дополнительные доказательства:   Анкета-заявление на предоставление банковской гарантии/лимита от 01.07.2019 г., заполненная ООО «Стройактив»; соглашение (о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии) от 06.09.2019 г., заключенное между АО НОКСБАНК (Банк) и ООО «Стройактив» (Подрядчик); договор поручительства (с физическим лицом) от 06.09.2019 г. № 154-Г/2019 –П к соглашению (о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии) от 06.09.2019 г.; скриншоты электронной переписки по согласованию банковской гарантии, нотариально заверенные интернет страницы. 

Ранее ответчиком в материалы дела был представлен Приказ АО НОКСБАНК от 15.08.2019 г. № 48 об установлении тарифов за выдачу банковских гарантий.  

Ответчик настаивает на том, что им банковские гарантии по Законам 44-ФЗ и 223-ФЗ выдаются с гарантией аванса и без гарантии аванса. Указанный довод АО НОКСБАНК подтвердил нотариально заверенными интернет страницами с официального сайта. 

Из Анкеты-заявления на предоставление банковской гарантии/лимита от 01.07.2019 г.  (раздел 2.1.8. Условие гарантируемых обязательств) усматривается, что ООО «Стройактив» была подана заявка на оформление гарантии обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.  

При этом суд не принимает довод истца о том, что для установления  цели выдачи независимой гарантии имеет значение указание ООО «Стройактив» на использование аванса для исполнения контакта в разделе 2.1.6. Анкеты-Заявления (Источник финансирования для исполнения контракта), поскольку указанный раздел Анкеты-Заявления не относится к определению сторонами объёма покрываемых гарантией обязательств Принципала.  

Оценив содержание соглашения (о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии) от 06.09.2019 г., заключенного между АО НОКСБАНК (Банк) и ООО «Стройактив» (Подрядчик), суд установил, что в нём нет указания на объём покрываемых гарантией обязательств.  

Однако, в разделе 2.7. Соглашения установлен размер комиссии, подлежащей уплате Подрядчиком Банку за оформление гарантии, в сумме 13 954 153 руб. 39 коп.  

Ответчик в судебном заседании дал пояснения относительно расчёта суммы комиссии с учётом тарифной сетки, установленной Приказом № 48 от 15.08.2019 г. Так, сумма комиссии в размере 13 970 647,66 (с учётом скидки) рассчитана по следующей формуле:   сумма БГ 150 510 224,23 руб. Х Срок действия БГ 847 дней/365 дней в году Х тариф Банка с учетом Среднего финансового положения 4,00%. 

Ответчик пояснил, что им при расчёте комиссии была применена ставка 4 % из разделов «среднее» финансовое положение Принципала при выдаче гарантии, обеспечивающей обязательства  по уплате неустоек (пеней, штрафов) без условия о возврате аванса. 

Также ответчиком в материалы дела предоставлена информация  ИП ФИО7 на запрос АО НОКСБАНК с приложением сканов страниц переписки по электронной почте, а также  копия агентского договора, заключенного между ИП ФИО7 и  АО НОКСБАНК. 

Из представленного агентского договора от 12.03.2018 г. № 001, заключенного между АО НОКССБАНК (Банк) и ИП ФИО7 (Агент), следует, что на основании указанного договора предприниматель по поручению Банка за вознаграждение осуществлял фактические действия по поиску потенциальных клиентов, имеющих намерение заключить договор, предметом которого является предоставление Банком банковской гарантии в рамках продукта   АО НОКССБАНК.    

В соответствии информацией ИП ФИО7 от 12.08.2022 г. за исх. № 12-08 взаимодействием с сотрудником Банка осуществляется через субагента ФИО8 с использованием электронных адресов kfVf20007@vandex.ru и kfVf2007@vandex.ru. компания ООО «Стройактив» для оформление банковских гарантий пользовалась услугами брокера и взаимодействовала с предпринимателем и его партнером через своего посредника брокерскую компанию Москоу Тайм eduard.k@moscowtime .pro и o.v.bogatvrev@gmail.com.

Начиная с июня 2019 года в адрес партнера посредством направления обращения на адрес электронной почты обратилась брокерская компанию Москоу Тайм с заявкой ООО «Стройактив» для оказания им агентских услуг по оформлению банковских гарантий для обеспечения исполнения муниципальных контрактов:

выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...> д, 18";

на выполнение работ по строительству объекта "Школа в Коломенском муниципальном районе п. Пески на 500 мест»;

на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 525 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>".

В соответствии с обсуждаемыми условиями банковских гарантий, все гарантии выдавались в пользу одного Заказчика - администрации Коломенского городского округа Московской области.

Вся переписка между участниками переговорного процесса, в котором, в том числе участвовала Администрация Коломенского городского округа Московской области, по условиям предоставляемых банковских гарантий, осуществлялась посредством электронных писем, направляемых по электронной почте (адреса электронных ящиков: markina@adm.colomna.ru, remizov@inbox.ru, e_nalivalkina@nokss.ru).

Данная переписка касалась обсуждения условий банковских гарантий по всем трем муниципальным контрактам, и по её итогам были согласованы тексты банковских гарантий:

- № 068-Г/2019-001 от «05» июля 2019 года (обсуждаемый в переписке проект данной Банковской гарантии был датирован 28 июня 2019г.) в размере 88 979 491,83 (Восемьдесят восемь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 83 копейки, по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Школа в Коломенском муниципальном районе п. Пески на 500 мест».

- № 132-Г/2019-001 от «16» августа 2019 года в размере 101 868 742,57 (Сто один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 57 копеек — по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 525 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г, Коломна, ул. Кутузова".

- № 154-Г/2019-001 от «06» сентября 2019 года в размере 150 510 224,23 (Сто пятьдесят миллионов пятьсот десять тысяч двести двадцать четыре) рубля 23 копейки - по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 

<

...>».

Все три выданных банковских гарантии идентичны по обязательствам Банка и обеспечивают исполнение ООО «Стройактив» только обязательств перед администрацией Коломенского городского округа Московской области по муниципальным контрактам, срок исполнения которые наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара (администрация Коломенского городского округа Московской области) права на их начисление.

При этом АО «НОКССБАНК» неоднократно в переписке с контрагентами, при согласовании итоговых текстов банковских гарантий делало акцент на том, что предоставляемые банковские гарантии не обеспечивают каких-либо обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом). В связи с чем, банковские гарантии № 068-Г/2019-001 от «05» июля 2019 года, № 132-Г/2019-001 от «16» августа 2019 и № 154-Г/2019- 001 от «06» сентября 2019 года, не содержат обязательств по возврату каких-либо авансовых платежей.

Содержание представленных ИП ФИО7 сведений ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждено документально.  

Таким образом, исходя из содержания соглашения между гарантом и принципалом с учетом размера выплаченных последним денежных средств за ее выдачу, соответствующего тарифам гаранта за выдачу гарантий, обеспечивающих обязательства только по выплате неустоек, обстоятельств ее выдачи, а именно проводившихся соответствующих переговоров, суд приходит к выводу, что воля гаранта и принципала при ее выдаче была направлена на выдачу банковской гарантии, обеспечивающей обязательство принципала по выплате неустоек по контракту, и не была направлена на обеспечение по возврату неотработанного аванса и излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы, что соответствует содержанию формулировок, приведенных в пункте 1 гарантии.   

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные при новом рассмотрении спора, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку он изначально однозначно выражал свою волю в отношении объема предоставляемого обеспечения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец (бенефициар) не являлся участником процесса выдачи гарантии, вместе с тем, свою волю в отношении желаемого объема обеспечения по контракту он выразил в его проекте: обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, включая срок исполнения контракта, качество поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), гарантийные обязательства в пределах срока действия банковской гарантии, в том числе: обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом) (пункта 11.6 контракта).

В таком случае, следует констатировать, что злоупотребление правом в рассматриваемой ситуации имеет место на стороне ООО «Стройактив», предоставившего для участия в закупке, условия которой предусматривали предоставление обеспечения обязательств, в том числе, и по возврату неотработанного аванса, только гарантию, обеспечивающую обязательства по уплате неустоек.

Тот факт, что ответчику было известно содержание пункта 11.6 проекта контракта не может означать неправомерности его действий по предоставлению обеспечения лишь в отношении части обязательств принципала, поскольку соответствует принципу свободы воли гаранта и не исключает возможности предоставления принципалом дополнительного обеспечения своих обязательств в дополнение к тем, которые предоставлены гарантом, в целях участия в соответствующей закупке.

Иное означало бы, что любая банковская гарантия, содержащая соответствующую сумму, была бы пригодна для участия в проводимых на основании норм Закона № 44-ФЗ закупках.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия наряду с ее суммой должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Согласно же части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком.

Указанными нормами обязанность по проверке объема предоставляемого участником закупки обеспечения возложена на организатора таковой и если им в нарушение норм Закона 44-ФЗ был заключен контракт, в обеспечение которого участником закупки предоставлена гарантия не соответствующая условиям закупки, организатор (заказчик) принимает на себя соответствующие риски.

При этом подобные обстоятельства не должны приводить к увеличению объема  обязательств гаранта, за исключением случая наличия на его стороне злоупотребления правом, которого, как было указано выше, с учетом установленной последовательности поведения ответчика, при рассмотрении настоящего спора установлено не было. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установления новых обстоятельств по делу суд повторно приходит к выводу о том, что требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 26.11.2020 предъявлено с несоблюдением условий самой гарантии, а именно ее условий об объеме обязательств принципала, в обеспечение которых она выдана.

По этим же основанием суд приходит к выводу о правомерности отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара  за исх. № 115Исх-15932/2021 от 14.12.2021 г. об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019 в размере 14 774 967  руб. 82 коп., представляющих собой  излишне уплаченные денежные средства в качестве оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту  № 0148200005419000393 от 09.09.2019 по подписанным с его стороны актам о приёмке выполненных работ. 

Указанное требование также не обеспечено выданной  АО НОКСБАНК банковской гарантией от № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019. 

В рамках настоящего дела рассмотрено также требование администрации Коломенского городского округа Московской области к АО НОКСБАНК о взыскании по банковской гарантии №154-Г/2019-005 от 06.09.2019 г. суммы штрафов в общем размере   2 905 324 руб. 45 коп.

Так, требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019 № 115Исх-16140/2021 от 17.12.2021 г. Бенефициар потребовал от Гаранта перечислить сумму в размере 2 905 324 (Два миллиона девятьсот пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 45 копеек по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, а также допущением иных фактов ненадлежащего исполнения контракта.

Гарант уведомлением за исх. № 154 - Г/2019-005 от 06.09.2019 года отказал Бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии.

В данном уведомлении Гарант указал, что 31.05.2021 г. в банк поступало аналогичное требование № 115 Исх-5715/2021 от 17.12.2021 г., в котором значилась, в том числе, сумма штрафных санкций, тождественная по сумме и составу указанной в поступившем требовании №115 Исх-16140/2021 от25.05.2021 г. Банк отказывал в выплате по требованию № 115 Исх-5715/2021 от 25.05.2021, что впоследствии послужило основанием для обращения Бенефициара в суд.

Законность отказа Гаранта по Требованию № 115 Исх-5715/2021 от 25.05.2021 подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16069/2021, которым в удовлетворении исковых требований администрации Коломенского городского округа Московской области отказано; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Истец указывает, что при отказе в выплате суммы штрафов по банковской гарантии ответчиком не учтено следующее.

По смыслу статьи 376 ГК РФ следует, что гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Относительно наличия судебных актов по ранее выставленному требованию истец указывает, что при рассмотрении арбитражного дела № А12-16069/2021 было установлено, что требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 154 - Г/2019- 005 от 06.09.2019 года Бенефициаром в адрес Принципала не предъявлялись, тем самым Бенефициар, не воспользовавшись своим правом на предъявление требования об уплате штрафа, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом условий контракта, предъявил требование сразу Гаранту.

С учетом данных выводов Бенефициаром были устранены указанные замечания, отраженные в судебных актах, в пределах сроков установленных банковской гарантией (пункт 18).

Так, администрацией Коломенского городского округа Московской области в материалы дела предоставлены  направленные в адрес ООО «СТРОЙАКТИВ» требования об уплате штрафов: от 03.12.2021 г. за исх. №№: 15364/2021 в размере 100 000 руб., от 03.12.2021 г. за исх. №№: 15365/2021 в размере 611 573, 75  руб., от 03.12.2021 г. за исх. №№: 15366/2021 в размере 1 793 750,70  руб., от 03.12.2021 г. за исх. №№: 15367/2021 в размере 100 000 руб., от 03.12.2021 г. за исх. №№: 15368/2021 в размере 100 000 руб., от 03.12.2021 г. за исх. №№: 15369/2021 в размере 100 000 руб., от 03.12.2021 г. за исх. №№: 15370/2021 в размере 100 000 руб.

По указанному исковому требованию ответчик подержал позицию, изложенную в уведомлении об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии за исх. № 154 - Г/2019-005 от 06.09.2019 года; настаивает на злоупотреблении истцом правами при предъявлении к выплате указанных требований повторно. 

Также ответчик указывает на необходимость прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из анализа судебных актов по арбитражному делу № А12-16069/2021 судом установлено, что судами была дана оценка тому обстоятельству, что в качестве приложений к требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии указаны копия расчета суммы и копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2020. Банком требование Администрации не исполнено. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что в обоснование требования об осуществлении уплаты денежной суммы Администрацией не представлено доказательств обращения к Принципалу – ООО «СтройАктив». Судом установлено, что требований к Принципалу – ООО «СтройАктив», о применении ответственности в виде штрафа, пени за неисполнение контракта заказчиком не предъявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: состава сторон спора, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого арбитражным судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же стороны, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных (статья 16 АПК РФ) и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. 

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учётом того обстоятельства, что истцом были направлены требования об уплате штрафов Принципалу, в связи с чем было выставлено новое требование о выплате по банковской гарантии, суд не усматривает тождественности споров и, соответственно, оснований для прекращения производства по данному исковому требованию. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик также обратил внимание суда на то, что выставленные Принципалу требования по уплате штрафов в нарушение действующего законодательства не размещены в карточке Контракта в ЕИС «Закупки».   

Истец в судебном заседании данный довод опроверг, пояснил, что указанные сведения размещены в карточке Контракта в ЕИС «Закупки». Данное обстоятельство, как пояснил истец, может быть проверено, так как указанные сведения находятся в свободном доступе. 

Суд данный довод ответчика не принимает как не подтверждённый доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ. 

На основании установленных по делу обстоятельств в рамках данного требования суд приходит к выводу незаконном характере отказа Гаранта в выплате  денежных средств в размере 2 905 324 руб. 45 коп. по требованию Бенифициара за исх. № 115Исх-16140/2021 от 17.12.2021 г.

Следовательно, исковые требования администрации Коломенского городского округа Московской области в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Судом в рамках настоящего дела рассмотрено одно требование неимущественного характера, а также требования имущественного характера на общую сумму 110 880 859 руб. 38 коп.  

 Размер удовлетворённых  требований имущественного характера составил 2,62  % от общего размера требований имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 2 905 324 руб. 45 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 240 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова