ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14216/2017-ГК

Дело № А40-160374/16

г. Москва

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-160374/16, принятое судьёй Болиевой В.З., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России", третье лицо – ПАО «МОЭСК», о взыскании 4 837 032 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.02.2017),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 31.10.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее – истец, МЭС) к ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 4 837 032 рублей 69 копеек, в том числе, 4 461 341 рубля 28 копеек долга по договору энергоснабжения и 375 691 рублей 41 копейки договорной неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 302 900 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости полученной электроэнергии. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, однако каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции не привел.  

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика привел доводы в обоснование несогласия с судебным решением, изложенные в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным ответчиком, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 85740290 от 12.01.2015, в соответствии с которым МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями государственного контракта № 85740290 от 12.01.2015 истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии в апреле 2016 года на общую сумму 4 561 341 рубль 28 копеек, что подтверждается представленными в дело актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой, счетом на оплату.

Истец заявил о неполучении платежей за спорный период от ответчика в указанном размере.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актом проверки узла учета от 15.02.2016, составленным ПАО «МОЭСК», установлено, что расчетные приборы учета ответчиком демонтированы, в связи с чем истец определяет объем и стоимость потребленной ответчиком в спорном периоде электрической энергии расчетным способом на основании пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Правомерность применения истцом расчетного способа ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии (мощности) не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 375 691 рубль 41 копейка за период с 19.05.2016 по 02.02.2017, а также за период с 03.02.2017 на сумму основного долга по дату фактической оплаты по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, является правильным, ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод о том, что в выставленную к оплате сумму включены мощности – электропотребление транзитных потребителей, подлежит отклонению, поскольку в акте разграничения балансовой принадлежности отсутствуют сведения о субабонентах либо иных транзитных потребителях.

Довод ответчика о наличии договорных отношений между МЭС и ПАО «МОЭК» документально не подтвержден.

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-160374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-методический геронтологический центр» Минтруда России» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:           Д.В. Пирожков 

             Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.