﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10892/2021(1)-АК

Дело № А60-47452/2020

26 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей                               Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

финансового управляющего Новичкова О.В., паспорт, 

от уполномоченного органа - Костицин С.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2021,

от иных лиц, извещены, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Романовой Юлии Сергеевны (ИНН 663204943652, СНИЛС 026-033-724 13) и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А60-47452/2020,

о признании Романовой Юлии Сергеевны (ИНН 663204943652,                   СНИЛС 026-033-724 13) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Романовой Юлии Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020  в отношении Романовой Юлии Сергеевны (далее - должник) введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 03.06.2021, финансовым управляющим утвержден Новичков Олег Валерьевич, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением от 08.06.2021 продлен срок реализации имущества гражданина Романовой Ю.С. до 03.07.2021. 

22.06.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области (далее – налоговый орган) заявлено ходатайство о применении п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве (не освобождении от исполнения обязательств).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) процедура реализации имущества Романовой Ю.С. завершена, в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. В удовлетворении ходатайства ФНС России о неприменении к Романовой Ю.С. правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, в соответствии  с  п. 4 ст. 213.38 Закона о банкротстве не применять в отношении должника Романовой Ю.С. правил об освобождении  гражданина от обязательств в отношении кредитора Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области.

Налоговый орган оспаривает выводы суда об отсутствие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом. Отмечает, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Романовой Ю.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой  установлено, что Романова Ю.С., действуя умышленно, уклонилась от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 3 177 992 руб., о чем составлен акт от 20.04.2018 и вынесено решение от 26.09.2018, оставленное без изменения решением Свердловского районного суда от 03.04.2019 по делу №2а-407/2019. В дальнейшем налоговым органом  материалы налоговой проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для установления факта наличия в действиях Романовой Ю.С. состава преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); возбуждено уголовное дело №11902650031000074 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ; в ходе проведения следственных мероприятий установлен факт уклонения должника  от уплаты налогов. Постановлением от 27.12.2019 Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области уголовное дело и уголовное преследование прекращено в виду истечения сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности (по не реабилитирующим основаниям). Указывает, что задолженность по выездной налоговой проверке в размере 4 466 074,69 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.  Полагает, что в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве уклонение от уплаты налогов является основанием для не освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению налогового органа, действия Романовой Ю.С. направлены на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, которые повлекли причинение ущерба бюджету РФ в результате ее противоправного поведения.

До судебного заседания от финансового управляющего Новичкова О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить. Финансовый управляющий в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части освобождения от обязательств перед апеллянтом). Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены. Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа  о неприменении к Романовой Ю.С. правил об освобождении обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что Романова Ю.С. в ходе процедуры банкротства вела себя добросовестно, представила все необходимые для проведения процедуры документы, передала все подлежащее реализации имущество, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.12.2019 преднамеренного уклонения должника от уплаты налогов не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении Романовой Ю.С. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры  финансовым управляющим произведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина Романовой Ю.С. является закрытым.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества: проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

В конкурсную массу должника включено имущество - Телефон Samsung Galaxy А50,цвет черный, которое было реализовано на торгах по цене                 5 050 руб. Данная сумма была израсходована на оплату публикации.

Реализация иного имущества не проводилась, ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 397 043,54  руб. (МИФНС №26 по СО, ПАО «Сбербанк России»). Погашение требований кредиторов не производилось.

Должник получает заработную плату у ИП Козловой Т.Ю. в размере 5 500 руб.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, завершив процедуру  реализации имущества в отношении должника применительно ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума №45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п.  5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства перед МИФНС № 22 по Свердловской области в сумме 4 466 074,69 руб., со ссылкой на уклонение ИП Романовой Ю.С. от уплаты налогов и привлечении ее к ответственности за данное правонарушение.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены ввиду того, что преднамеренного уклонения Романовой Ю.С. от уплаты налогов установлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Романова Ю.С. осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг, облагаемую единым налогом на вмененный доход, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, находясь по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Ленина, 136-46, представила налоговую отчетность по ЕНВД за 2014-2016 годы, указывая в качестве физического показателя недостоверные сведения о количестве используемых в грузоперевозках транспортных средств. При этом в собственности у ИП Романовой Ю.С. нет транспортных средств, договоры аренды транспортных средств в 2014 году не заключались, нет в штате работников-водителей, то есть предприниматель не имела возможности самостоятельно оказывать услуги по перевозке грузов, а договорные отношения  предпринимателя с третьими лицами для исполнения обязательств перед контрагентами по перевозке грузов, квалифицируются как отношения транспортной экспедиции. ИП Романова Ю.С., фактически осуществляющая транспортно-экспедиционные услуги, неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении транспортно-экспедиционных услуг, не представила в налоговый орган налоговую декларацию по данному виду деятельности в соответствии с упрощённой системой налогообложения. 

По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области № 10-13/8 от 26.09.2018  Романова Ю.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме - 3 177 922,00 руб., пени - 896 309,69 руб., штрафы - 391 843,00 руб. 

Решением Серовского районного суда от 03.04.2019 дело № 2а-407/2019 в удовлетворении исковых требований Романовой Ю.С. об оспаривании решения налогового органа отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения МИФНС России № 22 по Свердловской области от 26.09.2018 № 10-13/8  о привлечении к налоговой ответственности Сандала Ю.А., совершившего налоговое правонарушение, суд исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, процедура составления акта и его рассмотрения налоговым органом соблюдена, при этом административным истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные в оспариваемом решении доходы не подлежат налогообложению НДФЛ и НДС. Романова заявление на применение упрощенной системы налогообложения на 2014-2015 г.г. в налоговый орган не подавала. Договорные отношения Романовой с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения обязательств Романовой перед контрагентами по перевозке грузов, квалифицируются как отношения транспортной экспедиции, соответственно не подпадающие под обложение ЕНВД.

Позицию Серовского районного суда поддержали судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда от 07.08.2019, а также судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019. 

25.02.2019 Инспекция направила материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для установления факта наличия в действиях Романовой Ю.С. состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

28.03.2019 постановлением Серовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело № 11902650031000074 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, в ходе проведения следственных мероприятий установлен факт уклонения от уплаты налогов ИП Романовой Ю.С. 

Постановлением следователя следственного отдела по г. Каменску-Уральскому Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 27.12.2019 уголовное дело в отношении Романовой Ю.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

Данный отказ в возбуждении уголовного дела произведен по нереабилитирующим для Романовой Ю.С. основаниям, то есть по обстоятельствам, не исключающим виновность данного лица в совершении преступных деяний (п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ).

При этом в названом постановлении прямо указано, что ИП Романова Ю.С. уклонилась от уплаты налогов, не уплатила налоги в общей сумме 3 177 922 руб., составляющей 99% всех налогов , сборов, подлежащих уплате ИП Романовой Ю.С. за три финансовых года , соответствует крупному размеру уклонения от уплаты налогов физического лица; данные действия квалифицированы как умышленные, образующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ (ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов, взносов). ИП Романова Ю.С. ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям; согласно с таким прекращением, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УК РФ.

Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, при этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П). 

Согласно названному постановлению, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как было указано выше, по результатам налоговой проверки доначислены налоги в сумме - 3 177 922,00 руб., пени - 896 309,69 руб., штрафы - 391 843,00 руб. Всего: 4 466 074,69 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, в том числе основанные на результатах данной налоговой проверки, в размер 4 466 074,69 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства Романовой Ю.С. перед налоговым органом на сумму 4 466 074,69 руб. возникли в связи с недобросовестными и противоправными действиями указанного лица.

Исходя из названных обстоятельств, принимая во внимание, что Романова Ю.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму  4 466 074,69 руб., материалами дела подтвержден факт совершения ею умышленных недобросовестных действий по уклонению от уплаты налогов и обязательных платежей, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и осталась непогашенной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом на указанную сумму на основании абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную налоговым органом задолженность.

Указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

 При этом злостное уклонение должника от исполнения обязательств перед налоговым органом на оставшуюся сумму в размере 735 659,65 руб. и перед  ПАО «Сбербанк России»  в размере 195 309,20 руб. материалами дела не подтверждено.

Налоговым органом возражений относительно освобождения должника от исполнения обязательств в оставшейся части на сумму 735 659,65 руб. не заявлено.

Банком также какие-либо возражения относительно завершения процедуры и освобождения от долгов не заявлены, доказательств того, что при заключении кредитного договора с Банком должник действовал недобросовестно, представил не соответствующую действительности информацию, не представлено.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданки Романовой Ю.С. правил об освобождении от исполнения обязательств только в отношении налогового органа на сумму 4 466 074,69 руб. В оставшейся части сумм задолженности должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 следует отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и отказать в применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в отношении задолженности, возникшей  перед  налоговым органом в размере 4 466 074,69 руб.  В оставшейся части определение суда следует оставить без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-47452/2020 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Романовой Юлии Сергеевны правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области по оплате обязательных платежей в размере 3 898 068,46 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко