﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63179/2020

Дело № А65-29680/2019

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участие представителя:

истца – Машкова А.К., доверенность от 26.12.2019 № 65,

в отсутствие представителей:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу № А65-29680/2019

по исковому заявлению акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (ОГРН 1097746714911, ИНН 7717662787) к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессионного машиностроения» (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – истец, АО НПП «Тяжпромарматура») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессионного машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «Казанский завод компрессионного машиностроения»), с уточнениями заявленных требований, принятыми  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 4 975 454,40 руб., и договорной неустойки в размере 710 462,37 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020 по делу № А65-29680/2019,  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с  принятыми судебными актами,  ответчик обратился в   Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на  неправильное применение  судами   норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в   Арбитражный суд Республики Татарстан. Ответчик указывает на неполучение  им от истца счетов, счетов-фактур, являющихся основанием для  оплаты,  и соответственно, отсутствие  у  ответчика  обязательства  по оплате  товара истцу,  ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора   в  связи  с  последующим уменьшением им размера исковых требований,  а  также указывает на  неправомерный отказ судов в  уменьшении предъявленной  к  взысканию неустойки согласно  положениям статьи 333 ГК РФ.

Подробно   доводы заявителя изложены в   кассационной жалобе.

Представители ответчика    в  заседание не явились. В соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение заседания  в отсутствие представителей  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Представитель истца в  заседании  поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу, указывая на правомерность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их отмены. Указывает на произведенную ответчиком частичную оплату  полученного товара,  при указании в   платежных документах  в  назначении платежа  реквизитов  конкретных счетов-фактур, предъявленных истцом к оплате.  Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно  доводы изложены в  отзыве на кассационную жалобу, поддержаны представителем истца в  заседании.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов  согласно положениям статей  284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, изучив материалы дела,  заслушав представителя  истца,  приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела,  28.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 43571,  согласно которому поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора. 

 К договору сторонами заключены спецификации № 1, № 2 и № 3 на  поставку товара  на сумму  12 443 140,40 руб. 

По условиям оплаты  (пункты  2 спецификаций), покупатель оплачивает   аванс в размере 30 % стоимости товара, а оставшиеся 70 % оплачиваются не позднее 60 календарных дней с даты поставки. Поставка товара производится самовывозом (пункты 3 спецификаций). 

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора поставки, оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар.  Оплата товара производится покупателем на основании и только при условии предоставления поставщиком оригиналов счета на оплату, счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с п. 3.7., 3.8. договора.

 При непредставлении поставщиком оригиналов документов, указанных в пунктах 3.7., 3.8.  договора, в течение 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар, оплата товара производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем оригиналов указанных документов, надлежаще оформленных поставщиком (п. 6.2 договора). 

Согласно пункту  8.2 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) в срок товара.

Как установлено  судами, по данному договору  истец 21.05.2019 передал ответчику товар на общую сумму 10 719 600 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными от 21.05.2019 № В00000810, № В00000811 и № В00000812, доверенностью № 371 от 21.05.2019 на получение ТМЦ (л.д. 132 - 158).

Ответчиком произведены авансовые платежи в размере 3 732 942,12 руб., дата окончательной оплаты 70 % стоимости переданного товара в  сумме  7 503 720 руб. - 22.07.2019. 

Поскольку в установленный срок товар оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № И-2796-тяж от 15.08.2019 с требованием оплатить сумму долга в размере 7 503 720 руб. и договорную неустойку (л.д. 32 - 33).

Отсутствие ответа и удовлетворения требований  послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Как указано ранее,  в ходе рассмотрения дела истец  уточнял исковые требования, просил взыскать долг в  сумме 4975454, 40 руб. и пени за просрочку оплаты товара  в  сумме 710 462, 37 руб.  данные уточнения судом приняты  в  порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

При этом,  доводы ответчика об отсутствии  у  него обязательства по оплате  в   связи с   не поступлением от истца документов на оплату в соответствии с п. 3.7, 3.8 договора, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Суды верно исходили из того, что товар ответчиком принят,  в транспортных накладных от 21.05.2019 в графе 4 имеются отметки о том, что груз следует с сопроводительными документами (ТТН), ответчик частично оплатил товар с   указанием в   платежных документах  соответствующее  назначение   платежа, в   том  числе, счета-фактуры,  следовательно, своими конклюдентными действиями по частичной оплате товара ответчик признал получение сопроводительных документов на товар. 

Также суды обоснованно указали, что доказательства обращения к истцу с заявлениями о предоставлении документов на отгруженный товар, ответчик  не представил, несмотря на то, что поставка товара была осуществлена, товар принят  ответчиком, на претензию  истца об оплате товара, направленную в адрес ответчика в августе 2019 года,  ответчик не отреагировал, и предоставления документов на товар от истца не потребовал.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в   порядке статьи  71 АПК РФ,  установив  факты передачи   истцом товара  и его принятия  ответчиком,   а  также наличие задолженности последнего по неисполненному  обязательству по оплате товара, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к   обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования  истца  о взыскании с   ответчика  долга  в  сумме 4 975 454, 40 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование, с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере   710 462, 37 руб.

Данный расчет проверен судами, признан обоснованным и правомерным.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в пунктах 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая уменьшение истцом суммы неустойки по контррасчету ответчика, указав, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, суды пришли  к  обоснованному  выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Исходя из положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (менее ключевой ставки Банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем деле указанные обстоятельства не установлены.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений  норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены  либо изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А65-29680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов