Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-53790/2022 

г. Краснодар «04» июля 2023 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания  14 июня 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Р.  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала  

«Сочинская ТЭС», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи  

«Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору на поставку тепловой энергии №  

31806864189 от 28.08.2018 в размере 6 945 444 руб. 05 коп., в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2023, диплом ВСВ 0453576  

от 12.07.2004 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 02.12.2022, диплом ВСА  

0120604 от 26.06.2004 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала  «Сочинская ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи  «Сочитеплоэнерго» о взыскании неустойки по договору на поставку тепловой  энергии № 31806864189 от 28.08.2018 в размере 6 945 444 руб. 05 коп., а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об  изменении размера требований.  

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования  удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  заявленных требований возражает.  

В судебном заседании 14 июня 2023г. в связи с необходимостью изучения  представленных документов суд объявил перерыв до 14 июня 2023г. до 17 час. 50  мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Суд при рассмотрении ходатайства истца об изменении размера требований  руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от  иска полностью или частично.  

Судом установлено, уточненные требования не противоречат закону, поэтому  ходатайство подлежат удовлетворению.  

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интер  РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Сочинская ТЭС», г. Сочи (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору на поставку тепловой  энергии № 31806864189 от 28.08.2018 за период с 01.05.2021 по 07.04.2022 в размере  5 556 411 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины».  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка  представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания сторон не является препятствием для разрешения спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии № 31806864189  от 28.08.2018.  

В соответствии с п. 4.6 договора расчет за фактически поставленную  тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется абонентом (ответчиком) не  позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Если дата оплаты приходится на  выходные или праздничные дни, то расчетным считается первый рабочий день,  следующий за ними.  

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом,  поставив с марта 2021 по август декабрь 2021 ответчику тепловую энергию на сумму  154 509 871,59 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи тепловой энергии.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истец  произвел расчет законной неустойки за период с 01.05.2021 по 07.04.2022 в размере  5 556 411 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Неоплата ответчиком неустойки явилась основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются  договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя  и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Заключенный сторонами договор регулируется нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать от ответчика исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон,  согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд исходил из  следующего.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или  договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный  закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.  

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  

оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016,  сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ключевая ставка на день его вынесения.  

В то же время разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3  названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной  долг не погашен.  

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с  днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка  Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с  учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной  задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности  потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как  предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой  ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение  ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).  

Таким образом, долг оплачен до вынесения решения, пеня должна быть  начислена исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день его  фактической оплаты.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не  совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле.  

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 5 556 411 руб. 37 коп.  исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день частичных оплат.  

При этом истцом требование было уточнено до вышеуказанной суммы  контррасчета пени.  

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, судом отклоняются  как несостоятельные и противоречащие законодательству.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера  неустойки до 1 140 731 руб. 25 коп., суд пришел к выводу о необходимости  оставления его без удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки  является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если  он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на  свободное определение размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае  доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Ответчик не представил документальных доказательств явной  несоразмерности пени.  

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на  негативную ситуацию в сфере расчетов за тепловую энергию.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки  судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  

позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения  и пришел к выводу о том, что фактически в спорный период ответчик потреблял  тепловую энергию и не принял всех мер для осуществления платежей по  выставленным счетам.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не  представил.  

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием  доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его  составленным арифметически неверно, поскольку он выполнен без учета действия в  спорный период моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым  мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила  о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, пени, начисленные в период с 01.04.2022 по 07.04.2022, не  подлежат взысканию, поскольку заявлены в период действия вышеуказанного  моратория.  

В связи с этим, суд самостоятельно выполнил расчет пени за период с  01.05.2021 по 31.03.2022, согласно которому ее размер составил 5 506 234 руб. 71  коп.  

Во взыскании остальной части пени истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных уточненных исковых требований.  

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести  на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки  отказать.  

Ходатайство истца об изменении размера требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи  «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала  «Сочинская ТЭС», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по  договору на поставку тепловой энергии № 31806864189 от 28.08.2018 за период с  01.05.2021 по 07.04.2022 в размере 5 506 234 руб. 11 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 50 324 руб. 10 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи  «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 798 руб.,  уплаченную платежным поручением № 2621 от 02.08.2022.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья М.М. Данько