АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6212/19

г. Уфа

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 18.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: УФССП России по Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства по  Республике Башкортостан, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан,                                  ООО "Современные буровые технологии", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Республике Башкортостан ФИО2                                  

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 14 622 386 руб. 99 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, расходов по уплате госпошлины в размере 96 112 руб.

при участии:

от истца – ФИО3,  доверенность от 13.01.2019 г. ФИО4, доверенность от 13.01.2019 г. 

от ответчика, от УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО5 по доверенности от 14.01.2019, 30.01.2019, 04.02.2019.

от иных лиц – не явились, извещены.

ООО "ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 14 622 386 руб. 99 коп. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, расходов по уплате госпошлины в размере 96 112 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФССП России по Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства по  Республике Башкортостан, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, ООО "Современные буровые технологии", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Республике Башкортостан ФИО2                                  

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица  не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца ответчика и третьего лица, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 20709/2016 от 22 декабря 2016 года с ООО "Современные буровые технологии" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Велтэк Ойлфилд Сервисес (РУС)", г. Москва (ИНН 

<

***>) было взыскано: оплата за услуги в сумме 9 591 328 руб., неустойка в сумме 4 786 568 руб. 99 коп., неустойка за просрочку оплаты за услуги, оказанные по договору об оказании услуг от 21 января 2015г. из расчета 0,1% за каждый календарный день задержки платежа, начисляемых на сумму долга, начиная с 24.08.2016г. по день фактической оплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 94 490 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истцом 27.04.2017 года было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии                            ФС № 016198641 от 21.02.2017 в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан с приложением вышеуказанного исполнительного листа и Письма Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан с прилагаемыми к нему Сведениями об открытых расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии».

01.05.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 34000/17/02003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016198641 от 21.02.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии», в пользу взыскателя: Общества с ограниченной ответственностью «Велтэк Ойлфидд Сервисес (РУС)»  о взыскании задолженности в размере                      14 622 386,99 руб.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан.

05.07.2017 исполнительное производство от 21.04.2017 №30694/17/02003- ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 115002/16/02003-СД.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должника, а также в кредитные организации.

21.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, в том числе  в ООО "Уралкапиталбанк".

27.09.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 24 (двадцати четырёх) транспортных средств.

28.09.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно автомобиля Мерседес S 500 4 MATIC 2012 г.в. г/н С537КС2013, с предварительной оценкой на 2 000 000 рублей.

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества Мерседес S500 4 MATIC 2012 г.в. г/н С537КС2013.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование в отношении руководителя организации должника ООО «Современные буровые технологии» ФИО7.

20.10.2017 на указанное требование поступил ответ от ФИО7 о том, что не имеет возможности предоставить транспортное средство Мерседес S500 4 MATIC 2012 г.в. г/н С537КС2013,  в связи с тем, что данный автомобиль находится у Залогодержателя ООО «Урал Капитал Банк».

28.09.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях: филиал "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк", ООО "Уралкапиталбанк", филиал ПАО "Банк УралСиб".

13.10.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ООО «Современные буровые технологии» в размере 15645954,08 руб.

23.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В период с 23.10.2017 по 09.11.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

06.10.2017, 01.12.2017, 16.01.2018, 01.03.2018 директор ООО «Современные Буровые технологи» предупрежден по ст. 315 УК РФ.

02.11.2017 поступил ответ из ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о том, что данный договор подряда расторгнут 19.09.2017 №И-2017-16730 в одностороннем порядке по инициативе Общества. 

26.12.2017 в ООО «Лукойл-Коми»  направлено требование  о предоставлении информации и документов по договорам.

29.01.2018 поступил ответ из ООО «Лукойл-Коми» об отсутствии задолженности в пользу ООО «Современные буровые технологии».

23.10.2017, 09.11.2017, 07.12.2017, 06.12.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

27.02.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

05.04.2018 в МО по ИОИП на имя начальника отдела поступило заявление от ООО «Практика ЛК», с приложением документов, о том, что ООО «Современные буровые технологии» являются лизингополучателями, которым имущество представлено во временное владение и  пользование, связи с чем просят отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: БЕНТЛИ BENTAYGA W12 г н К368КК02, 2017 г.в., МИЦУБИСИ L200 2.5. г/н С411ОЕ102, МИЦУБИСИ L200 г/н C412OE102, МИЦУБИСИ L200 2.5. г/н С414ОЕ102.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем выставлены требования, а также руководителя организации — должника ООО «Современные буровые технологии» предупредили о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

10.05.2018 согласно полученным ответам из ГИБДД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

25.10.2018 в отношении ООО «Современные буровые технологии» ведена процедура наблюдения, дело А07-25506/2017.

06.12.2018 требование истца ООО "Велтэк Ойлфилд Сервисес» в размере иска включены в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, а также отменены ранее вынесенные запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22 марта 2019 года в отношении директора ООО «Современные буровые технологии» ФИО7 возбуждено уголовное дело                            по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.09.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, произведена опись и арест имущества ООО «Современные буровые технологии», в которую, в том числе включено следующее имущество.

1)автомобиль Mercedes Benz ML 350 4MATIC, г/н 

<

***> 

2)автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 03680102.

Не согласившись с указанным арестом, наложенным на транспортные средства, ООО "СовБурТех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к: 1) ООО "ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)", 2)ООО "Современные буровые технологии", 3)ООО «Завод металлотентовых конструкций», 4)ООО «ПЕТРОТУЛ», 5) ООО «PH-Транспорт», 6) ООО Научно-производственное предприятие «БурИнтех» , 7) ООО «Универсал Сервис», 8) МИ ФНС №40 по 

<

...>) МИ ФНС №39 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 10) ООО «Битсервис», 11) ООО «PH-Бурение», 12) ООО «Специализированная сервисная компания», 13) ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» об освобождении имущества из по ареста, а именно, автомобиль Mercedes Benz ML 350 4MATIC, г/н 

<

***> и автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 03680102,  указывая, что ТС принадлежат ему, что подтверждается Соглашением о реализации заложенного имущества от 15 апреля 2016 года и Соглашением о реализации заложенного имущества от 17 апреля 2016 года. 

Решением АС РБ от 20.12.2018 по делу №А07-10328/2018 в удовлетворении требований об освобождении автомобиля Mercedes Benz ML 350 4MATIC, г/н 

<

***> и автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 03680102, было отказано.

Апелляционным постановлением 18ААС от 13.03.2019 по делу                  №А07-10328/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

20.08.2019 года кассационной инстанцией решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                     № А07- 9055/18 от 21 июня 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не произведении ареста денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» на расчетом счете в                                           ООО «УралКапиталБанк».

При рассмотрении дела № А07-9055/18 установлено, что                            ООО "ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)" изначально в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2017 указывалось о наличии у должника счетов, в том числе в ООО «УралКапиталБанк».

Судом также было установлено, что согласно поступившей информации от ООО «Уралкапиталбанк» в период с 01.05.2017 по 13.10.2017 по счету должника прошли денежные средства в размере 399 063 464,23руб.

Истец указывает, что длительное бездействие должностного лица препятствовало правильному и своевременному исполнению судебного акта, повлекло ущемление прав  ООО "ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)". В период совершения исполнительных действий должник получил денежную сумму в размере 399 063 464, 23 руб., на которую судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание, что могло обеспечить надлежащее исполнение судебного акта.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен, задолженность на основании исполнительного листа серии ФС № 016198641 от 21.02.2017 не взыскана.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства,  не был своевременно наложен арест на денежные средства находящиеся на счете ООО «УралКапиталБанк» в размере 14 622 386 руб. 99 коп., не произведено взыскание в пользу взыскателя, что является убытком, понесенным по вине должностных лиц службы судебных приставов, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316). 

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). 

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                     № А07- 9055/18 от 21 июня 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не произведении своевременного ареста денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» на расчетом счете в                                           ООО «УралКапиталБанк».

Между тем, указанные выше действия (бездействие) сами по себе не являются основанием для взыскания убытков в пользу ООО "ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)" с Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что причинно-следственная связь между убытками общества и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, ООО "ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)" не доказана. 

В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство приостановлено в связи с введением процедуры банкротства должника, а требования истца включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд учитывает, что  27.09.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, произведена опись и арест имущества ООО «Современные буровые технологии», в которую, в том числе включено следующее имущество.

1)автомобиль Mercedes Benz ML 350 4MATIC, г/н 

<

***> 

2)автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 03680102.

Не согласившись с указанным арестом, наложенным на транспортные средства, ООО "СовБурТех) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к: должнику и взыскателям  об освобождении имущества из под ареста, а именно, автомобиль Mercedes Benz ML 350 4MATIC, г/н 

<

***> и автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 03680102,  указывая, что ТС принадлежат ему, что подтверждается Соглашением о реализации заложенного имущества от 15 апреля 2016 года и Соглашением о реализации заложенного имущества от 17 апреля 2016 года. 

Решением АС РБ от 20.12.2018 по делу №А07-10328/2018 в удовлетворении требований об освобождении от ареста автомобиля Mercedes Benz ML 350 4MATIC, г/н 

<

***> и автомобиля Ленд Ровер RANGE ROVER; 2013г.в., г/н 03680102, было отказано.

Апелляционным постановлением 18ААС от 13.03.2019 по делу                  №А07-10328/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения. 20.08.2019 года кассационной инстанцией решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Таким образом, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству не имеется. 

Длительное неисполнение судебного акта о взыскании с ООО "Современные буровые технологии", задолженности в пользу взыскателя и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований ООО "ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)" не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ВЕЛТЭК ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕС (РУС)" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев