АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-3181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-3181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юргинский лесхоз» (далее – общество «Юргинский лесхоз») обратилось с ходатайством о неприменении правилоб освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, без применения правил об освобождении должника от исполнения обязательствв отношении общества «Юргинский лесхоз»; в отношении остальных кредиторов применены последствия, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 05.08.2022 и постановление апелляционного суда от 19.10.2022 отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом «Юргинский лесхоз».

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве выводов судов о наличии основания для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО2 указывает на то, что не скрывала от участников процесса информацию о приговоре Юргинского городского суда Кемеровской области по уголовному делу № 1-143/2019; не предпринимала действий, направленных на сокрытие имущества, содействовала в её реализации; источник пополнения конкурсной массы отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юргинский лесхоз» возразило против доводов должника, согласилось с выводами судов о наличии основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором, просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019 по делу № 1-143/2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере; с ФИО2 в пользу общества «Юргинский лесхоз» взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба от преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.08.2019 года приговор суда первой инстанции изменён, с ФИО2 в пользу общества «Юргинский лесхоз» взыскано 4 811 827,86 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Юргинский лесхоз» в сумме 4 811 827,86 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 680 732,36 руб. основного долга, 19 285,75 руб. неустойки как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры № 46 с кадастровым номером 42:36:0101003:10936, площадью 56,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 46).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.06.2021 признан недействительным договор от 07.07.2016 дарения квартиры № 36 с кадастровым номером 42:36:0101003:5399, площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 36), заключённый между ФИО2 и её сыном – ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 6 635 049,62 руб., в числе которых: 6 609 343,22 руб. основного долга, 25 706,40 руб. неустойки, подлежащей отдельному учёту.

Согласно отчёта финансового управляющего у ФИО2 в собственности имелись:

квартира № 46 с кадастровым номером 42:36:0101003:10936, площадью 56,4 кв. м и квартира № 40 с кадастровым номером 42:36:0101003:10870, площадью 73,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (общая совместная собственность; объекты находятся в залоге);

автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер ХТА21102010353866 (далее – автомобиль ВАЗ-21102);

автомобиль Ford Focus, идентификационный номер X9F5XXEED56A43498 (далее – автомобиль Ford Focus);

земельный участок с кадастровым номером 42:36:0201002:807, площадью 782 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Юрга, садовое некоммерческое товарищество «Ирина», улица 21, участок 13 (далее – земельный участок).

По договорам купли-продажи от 31.03.2021, 23.06.2021, 15.07.2021 реализовано имущество должника: автомобили Ford Focus по цене 198 000 руб. и ВАЗ-21102 по цене 16 500 руб.; земельный участок по цене 205 000 руб., соответственно.

Квартира № 46 реализована на основании договора купли-продажи от 02.07.2021по цене 1 673 169,99 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.10.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о выплате денежных средств в размере 450 000 руб. от реализации квартиры № 46, приобретённой с использованием средств материнского капитала, ФИО5 как законному представителю несовершеннолетних детей.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 отказано должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры № 36, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации данной квартиры.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 изменён способ и порядок исполнения определения суда от 02.11.2021 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры № 36; способ и порядок её реализации определён путём заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение с Управлением капитального строительства Администрации города Юрги Кемеровской области – Кузбасса.

Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве составили 83 614,82 руб. (без учёта фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего), погашены в полном объёме.

В процедуре реализации имущества должника требования кредиторов удовлетворены в сумме 2 078 998,62 руб., что составляет 31,33 % от размера требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчёта финансового управляющего непогашенный остаток составил 4 271 408,83 руб.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на формирование конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, распределению конкурсной массы, управляющий обратился с ходатайствамио завершении процедуры банкротства, утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятийв процедуре банкротства.

Отказывая в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Юргинский лесхоз», арбитражный суд исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором суда умышленные незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применениев отношении него нормы об освобождении от обязательств перед обществом «Юргинский лесхоз».

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершённых с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается – доводы ФИО2 сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не освободили её от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Юргинский лесхоз».

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленныхстатьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

По смыслу пункта 45 Постановления № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учётом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Поскольку приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2019 по делу № 1-143/2019, признавшим ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере), подтверждены незаконные, виновные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед обществом «Юргинский лесхоз», требования которого в процедуре банкротства остались не удовлетворёнными, отказ в применении в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения требований общества «Юргинский лесхоз» правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по завершении процедуры реализации имущества гражданина, устанавливается судами путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе причинение вреда имущественным правам кредитора, подтверждённое вступившим в законную силу приговором суда,  установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А27-3181/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1