АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-2096/2017

город Мурманск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (184381, пр. Миронова, д. 22, г. Кола, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183012, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск); Управлени. Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (184355, ул. Энергетиков, д. 7, пгт. Мурмаши, Кольский район Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (юридический адрес: пр. Проектируемый 4062-й, д.6, стр. 25, 

<

...>; адрес филиала: ул. Коминтерна, 5, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Технология Сервис», пр. Кирова, д. 44, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Консультант «ИТС» (пр. Кирова, д. 44, г. Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо–Запада» (юридический адрес: ул.Соборная, д.31, г.Гатчина, Ленинградская область, 188304, адрес филиала: ул.Кирова, д.2, пгт.Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманоблгаз» (пр.Кольский, д. 29, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (ул. Промышленная дом 15, 

<

...>,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления № 7333/15/51021-СД от 17.02.2017, 

при участии представителей: 

от заявителя – директора ФИО2 приказ №3-Л от 01.08.2016, выписка из ЕГРЮЛ; 

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО3 – служебное удостоверение, по доверенности от 31.03.2017; 

от заинтересованных лиц  –  ФИО4 – по доверенности от 18.04.2017;  Ординат И.С. – по доверенности от 08.08.2016; иные - не явились, извещены;                 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  (далее – ответчик) № 7333/15/51021-СД от 17.02.2017.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что денежные средства от населения имеют целевое  назначение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивают интересы потребителей и третьих лиц (подрядных организаций, нанятых для  выполнения обязанностей по содержанию общего имущества), может привести к существенному  нарушению интересов жильцов многоквартирных домов добросовестно исполняющих обязанности, в то же время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, что недопустимо в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  При обращении взыскания на денежные средства со строки «содержание и ремонт» Общество утрачивает возможность выплачивать заработную плану, налоги, производить обязательные платежи, обеспечивать содержание общего имущества.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Представители акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» поддержали доводы судебного пристава-исполнителя, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, на основании статьи 123, 324 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №9022/14/51021-СД о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу различных взыскателей задолженности в общей сумме 12 002 377 руб. 70 коп.

При осуществлении исполнительных действий в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)  вынесено постановление от 17.02.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору поручения №16/14 на оказание услуг  по приему платы от потребителей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставления коммунальных услуг от 03.03.2014, заключенному между ООО «Комфорт» и ООО «Кольский вычислительный центр». Пунктом 2 названного постановления ООО «Кольский вычислительный центр» вменены обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставляемые должником, перечислять 30 % от этих денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов. Согласно пункту 3 данного постановления на ООО «Кольский вычислительный центр» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению судебному приставу-исполнителю информации о размере денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Кольский вычислительный центр» от населения, являющегося получателем услуг ООО «Комфорт» в части «содержания и ремонта».

Посчитав оспариваемое постановление незаконным  и необоснованным, заявитель обратился в суд с требованиями об его отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона   № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ  установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения №16/14 на оказание услуг  по приему платы от потребителей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставления коммунальных услуг от 03.03.2014 доверитель (ООО «Комфорт») поручает, а поверенный (ООО «Кольский вычислительный центр») берет на себя обязательство  за вознаграждение от имени и за счет доверителя выполнять комплекс работ в многоквартирных жилых домах г. Кола согласно приложению №1: прием платежей от населения за содержание и ремонт  жилого помещения и предоставление коммунальных услуг;  перечисление по распорядительным письмам доверителя поступивших денежных  средств поставщикам услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поверенный обязуется: принимать  денежные средства от населения за услуги по платежным документам доверителя, перечисляемые в счет оплаты услуг доверителя через операторов по  переводу  платежей;  производить  перечисление денежных средств, поступивших от населения в счет  оплаты услуг  в соответствии с платежными документами  доверителя два раза  в неделю с момента  зачисления денежных средств на расчетный счет  поставщикам услуг по распорядительным письмам доверителя.

Согласно пункту 3.3 договора поверенный  перечисляет доверителя денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты услуг за минусом комиссионного вознаграждения, указанного в пункте 3.1.

Поверенный не вправе распоряжаться денежными средствами, причитающимися доверителя (пункт 4.1 договора).

Указанный договор согласно материалам дела действовал на момент вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из условий договора, денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами ООО «Кольский вычислительный центр», а являются средствами ООО «Комфорт».

В судебном заседании представитель заявителя  пояснил, что денежные средства, поступающие на счёт ООО «Кольский вычислительный центр» в счёт оплаты услуг ООО «Комфорт» либо перечисляются различным лицам, указанным в распорядительных письмах заявителя, либо (в случае отсутствия распорядительных писем) перечисляются ему с расчетного счета ООО «Кольский вычислительный центр» на счёт в соответствии с условиями договора. Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела распорядительными письмами, платежными документами и отчетами о перечислении денежных средств. Перечислений взыскателям по сводному исполнительному производству по распорядительным письмам  не производится.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что поступившие на счет поверенного  денежные средства, принадлежат должнику. Принадлежность указанных денежных средств именно должнику по исполнительному производству не опровергнута ни должником, ни ООО «Кольский вычислительный центр»,  установлена судом с учетом содержания существующих между указанными лицами правоотношений, основанных на договоре поручения. Денежные средства, полученные от оказания коммунальных услуг, являются собственностью ООО «Комфорт», что должником также не оспорено. Фактически расчётные счета ООО «КВЦ» используются заявителем для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае и с учетом специфики правоотношений между должником и заинтересованным лицом, на находящиеся на нем денежные средства, принадлежащие должнику также может быть обращено взыскание.  При этом ссылка заявителя на статью 77 Закона № 229-ФЗ судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у ООО «Комфорт» в ходе исполнения договора на приём платежей, а не на само имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями указанной статьи.

Доказательств невозможности перечислить поступившие от населения  по услугам сумм, должником также не представлено. Вместо этого,  именно взыскатели по сводному исполнительному производству поставлены в неравные по сравнению с иными организациями условия, поскольку они вынуждены требовать причитающиеся ему денежные средства только в рамках исполнительного производства по сравнению с другими организациями, получающими денежные средства по распоряжениям должника. Порядок перечисления денежных средств при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица по смыслу, придаваемому Законом №229-ФЗ не может отличаться от порядка обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника,  когда судебный пристав имеет право требовать перечисления всех денежных средств, находящихся на счете, в независимости от их назначения и дальнейшего перечисления тому или иному поставщику или ресурсоснабжающей организации. Иное ставило бы взыскателя в неравные условия  с другими контрагентами, получающими денежные средства за оказанные услуги, поставленные ресурсы вне исполнительного производства, в зависимости от применения той или иной меры принудительного взыскания.

Доводы ООО «Комфорт» о возможном нарушении прав третьих лиц, суд не принимает.

В силу статьи  6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заключение подобного договора поручения является правом, а не обязанностью должника. В данном случае денежные средства изначально предназначаются  и подлежат перечислению ООО «Комфорт», наличие договора поручения не меняет статус данных средств. Право распоряжения  ими остается у должника  также как если бы такой договор не заключался. Поверенный  не имеет право на получение данных сумм, за исключением вознаграждения, сумма которого является согласованной и его права и законные интересы не могут таким взысканием нарушены в принципе. При этом оспариваемым постановлением не обращается взыскание на денежные средства, которые должнику не принадлежат.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договоров поручения, право на получение денежных средств, поступающих на счёт ООО «КВЦ» от плательщиков ООО «Комфорт» в счёт оказания коммунальных услуг,  принадлежит должнику, в том числе на праве собственности  и не могут принадлежать иным лицам, в том числе ООО «КВЦ». 

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

При фактически сложившемся порядке оплаты оказанных ООО «Комфорт» услуг, не предполагающем получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, является дополнительным способом  исполнить требования исполнительных документов, при недостаточности иного имущества,  который судебный пристав обязан применить в рамках полномочий и обязанностей, возложенных на него Законом №229-ФЗ.

При этом,  порядок обращения взыскания на денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги, не может быть разным в зависимости от наличия либо отсутствия у должника  агентского договора, договора поручения и т.п. при отсутствии которого должник имел бы право получить все ему причитающееся по исполнительному документу, без каких-либо изъятий.

В рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, на которое в первую очередь обращается взыскание. Наличие дебиторской задолженности не препятствует обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица.

В настоящее время у заявителя имеются неисполненные исполнительные документы, выданные арбитражным судом. Какие-либо действия по погашению имеющейся задолженности должником самостоятельно  и достаточной мере не предпринимаются. Доводы заявителя о том, что судебные приставы возвращают ему исполнительные документы о взыскании в его пользу задолженности, не имеет правового значения в данном деле. В случае несогласия с действиями судебных приставов, заявитель вправе их обжаловать в установленном порядке вышестоящему должностному лицу либо в суд.

При этом ООО «КВЦ», являясь поверенным ООО «Комфорт», осуществляет исполнение обязательств должника. В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что отношения должника со своими контрагентами (сотрудниками) находятся за рамками исполнительного производства. Закон № 229-ФЗ не предусматривает изменений в порядке осуществления судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; в данном случае риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами (сотрудниками) вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может. Суд считает разумным размер взыскания (30 % от поступающих денежных средств по услуге «содержание и ремонт»), данный размер соответствует обычной практике при обращении взыскания на такие денежные средства. При определении указанного размера судебный пристав исходил  из минимально необходимых финансовых потребностей заявителя, сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы, по уплате налогов и сборов, обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным для проведения  работ, связанных с обслуживанием многоквартирных домов. Доказательств того, что данная сумма является чрезмерной  в суд не представлено, обоснованный расчет потребностей в суд не представлен, что не лишает в последующем обратиться заявителю к приставу с соответствующим ходатайством об уменьшении размера взыскания. Довод заявителя о том, что в постановлении указан неверный ИНН, а также сумма задолженности судом не принимается, поскольку в отношении ИНН  постановлением от 13.03.2017 были внесены соответствующие изменения в оспариваемое постановление.  Что касается суммы задолженности, заявитель не подтвердил документально, что на момент  вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности была меньше. Кроме того, по материалам дела видно, что сумма задолженности меняется постоянно как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.  Доказательств того, что с заявителя реально взыскано приставом больше, чем фактическая сумма задолженности по сводному производству, не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, суд считает оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству, не нарушающим права и законные интересы заявителя, вследствие чего заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина