АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7886/22 

Екатеринбург 

03 ноября 2022 г. Дело № А50-5942/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Аллегрис» (далее – общество  «Компания «Аллегрис») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А50-5942/2022 Арбитражного  суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края принял  участие представитель общества «Компания «Аллегрис» - ФИО1  (доверенность от 21.03.2022).  

Акционерное общество "Гознак" (далее - истец, общество "Гознак")  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу "Компания "Аллегрис" (ответчик) о взыскании неустойки в размере  1 004 839 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022  исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера  неустойки.  

В кассационной жалобе общество «Компания «Аллегрис» просит  указанные судебные акты изменить в части размера взысканной судом  неустойки.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно  отклонили доводы о недопустимости начисления неустойки на стоимость  своевременно выполненных работы. Договор не предусматривает разбивку  выполнения работ по этапам, однако действующее гражданское  законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и заказчик,  приняв часть выполненных по договору работ без замечаний и оплатив их в  полном объеме, фактически согласовал такую возможность. Также указывает,  что обществом "Гознак" неправомерно начислена неустойка за период  с момента фактического выполнения работ (26.06.2019) до даты принятия работ  комиссией (19.07.2019). По мнению подателя жалобы, с ответчика подлежит  взысканию неустойка в сумме 128 020 руб. 06 коп.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между  обществом "Гознак" и обществом "Компания "Аллегрис" заключен договор  N 1433-17 от 05.07.2017 (дополнительное соглашение от 23.11.2017 N 1), по  условиям которого ответчик обязался в срок до 30.08.2018 выполнить работы и  передать ее результат обществу "Гознак", а истец обязался принять и оплатить  указанные работы.  

Цена договора определена в размере 2 658 305 руб. 04 коп. 

Истец указал, что общество "Компания "Аллегрис" допущена просрочка в  сдаче работ, поскольку фактически работы выполнены и сданы 19.07.2019.  

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 1433-17  от 05.07.2017 срок выполнения работ - до 30.06.2018.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  неустойки, оставлена без исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Суды первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования  истца о взыскании неустойки. При этом удовлетворяя исковые требования  частично, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 711, 740, 753,  716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что работы  ответчиком выполнены с просрочкой, в связи чем с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в сумме 334 946 руб. 43 коп., с учетом применения судом к  

размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения  исполнителем сроков выполнения работ по договору по причинам, за которые  заказчик не отвечает, исполнитель уплачивает заказчик неустойку в размере  0,3% от общей стоимости работ по договору (п. 3.1) за каждый день просрочки.  Фактический срок окончания работ отражается в акте приемки в эксплуатацию.  

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость работ определена в  размере 2 685 305 руб. 04 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  арифметически верным и соответствующим условиям договора и  действующему законодательству.  

Установив, что стороны договора при его заключении предусмотрели в  нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем  уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об  обоснованности требования истца о взыскании неустойки.  

Отклоняя доводы общества «Компания «Аллегрис» относительно  несогласия с начислением неустойки за своевременно выполненные работы  суды обоснованно исходили из следующего.  

Договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц".  

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение  к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

В рассматриваемом случае, заключая договор, подрядчик был извещен об  условиях договора, в том числе об условии об ответственности за неисполнение  (просрочку исполнения) обязательств по договору.  

Само по себе заключение договора в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц", не свидетельствует об отсутствии  реальной возможности у подрядчика влиять на условия договора. Ответчиком  как участником закупки не представлены доказательства того, что он был  лишен переговорных возможностей при формировании договорных условий.  Из представленной в материалы дела закупочной документации не следует, что  при заключении договора не допускается изменение его условий по сравнению  с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки.  

С учетом изложенного, при определении размера неустойки, обоснованно  предъявленной истцом к взысканию, суды двух инстанции правомерно  руководствовались условиями заключенного между сторонами спора договора.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции следует изменить в части размера неустойки.  

При этом суд исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом  за период с 15.03.2019 по дату подписания акта приемки выполненных работ  19.07.2019.  

Вместе с тем, принято во внимание письмо от 26.06.2019 N В126062019  из которого следует, что подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, в  связи с чем просит создать комиссию для приемки работ.  

Кроме того, из служебной записки N 8-11/14039 от 27.06.2019, следует,  что заказчиком назначена комиссия по приемке выполненных работ на  01.07.2019.  

Доказательств того, что после указанной подрядчиком в уведомлении  даты, выполнялись какие-либо работы, в материалах дела не содержится  (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, установив, что фактически работы  окончены 28.07.2019, и с учетом даты утверждения акта 19.07.2019, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт приемки выполненных  работ 19.07.2019 не может являться основанием для определения фактического  срока окончания работ, соответственно период начисления неустойки, за  который истцом произведен расчет, является неверным.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что начисление  неустойки следует производить с 16.03.2019 по 26.06.2019, которая при  перерасчете составила 821 416 руб. 26 коп.  

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для уменьшения неустойки до размера 0,1% от общей  стоимости работ по договору. Поскольку выводы суда первой инстанции в  указанной части не оспорены ни истцом, ни ответчиком, суд апелляционной  инстанции снизил неустойку до данного размера, в связи с чем с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 273 805 руб. 42 коп.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что общая сумма неустойки составляет 273 805 руб. 42 коп. Расчет суда  является верным, указанный расчет сторонами надлежащими доказательствами  не оспорен. Все доводы сторон, по сути, сводятся к толкованию условий  пунктов договора об ответственности за нарушение сроков начала и окончания  работ.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд  обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учетом  произведенного перерасчета в размере указанной суммы.  

Вместе с тем, как установлено судами, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  представил доказательств того, что при заключении договора стороны  

исходили из того, что сроки начала и окончания работ считаются по каждой  смете отдельно, а не с момента подписания договора.  

В связи с чем, подлежат отклонению доводы относительно пропуска  срока только части выполнения работ, а не всего комплекса работ по договору.  

Кроме того, как следует из материалов дела, просрочка вызвана  необходимостью устранения недостатков на определенную сумму, но по всему  объему выполненных работ  

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Поскольку определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов  (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки  с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3  пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции  обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  нарушения судами или неправильного применения норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.  

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем  жалобы не приведено и судом округа не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022  по делу № А50-5942/2022 Арбитражного суда Пермского края  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Аллегрис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи Н.Г. Беляева  

 И.А. Татаринова