ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96582/2024

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8380/2025)  Акционерного общества «ТихвинСпецМаш» 

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-96582/2024 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520»

к  Акционерному обществу «ТихвинСпецМаш» 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТихвинСпецМаш» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 10 100 руб. 27 коп. расходов на ремонт вагонов; 32 400 руб. 00 коп. упущенной выгоды; 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

27.01.2025 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому  заявленные требования удовлетворены.

В связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения суд первой инстанции 03.03.2025 изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что вина Ответчика и причинно-следственная связь между произошедшими убытками и необеспечением бесперебойной работы вагона в течение гарантийного срока от завода-изготовителя не доказывается актом-рекламации №1867 от 21.08.2023. Надлежащий комиссионный орган расследования причин отцепки вагона ОАО РЖД №94475977 не установил вины АО «ТихвинСпецМаш» в возникновении неисправности вагона № 94475977 в виде трещины запасного резервуара (код 407), виновным лицом признано АО «НПК» Уралвагонзавод», которое в силу п. 4.1. Регламента несет ответственность по возмещению убытков Истца. Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того, что им сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в заявленном размере в названном периоде и он понес убытки в виде неполученного дохода.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 13 июня 2018 года № ДЛ 0643-003-К/2018 (далее – Договор лизинга), заключенному между ООО «Логистика 1520» (Лизингополучатель) и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (Лизингодатель), ООО «Логистика 1520» является владельцем вагона №№ 94475977, что подтверждается справками ИВЦ ЖА. 

Согласно условиям пользования и содержания предмета лизинга по Договору ответственность за содержание переданного в лизинг имущества, расходы по его содержанию полностью возложены на Лизингополучателя: 

По условиям пункта 2.6 Договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски несет Лизингополучатель с момента подписания Акта приемки-передачи Товара по Договору поставки. 

Согласно пункту 4.2.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, прилагающейся к предмету лизинга. 

В силу пункта 4.2.3 Договора лизинга техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) предмет лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и/или Поставщиком гарантийного срока производится Лизингополучателем в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 94475977, владельцем которого является ООО «Логистика 1520» (далее также – Истец), был построен 17 июня 2019 года предприятием изготовителем АО «ТихвинСпецМаш» (далее – АО «ТСМ», Ответчик) (клеймо 1568). 

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона 17 июня 2027 года, норма пробега вагона 1000 000 км., из которых вагон проследовал на настоящий момент 259 820 км. 

До наступления срока планового ремонта, истечения гарантийного срока изготовителя 21 августа 2023 года вагон был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Трещина запасного резервуара» (код 407 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), т.е. согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления. 

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18 марта 2020 года. 

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТСМ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 27 июля 2023 года № 2557. Представитель АО «ТСМ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился. 

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 21 августа 2023 года № 1867, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит. 

Согласно акта-рекламации, комиссией выявлена трещина запасного резервуара в месте соединения штуцера по сварному шву, вследствие отсутствия дополнительного крепления подводящей трубки к запасному резервуару, что приводит к дополнительной вибации и нагрузке в месте соединения подводящей трубки к запасному резервуару. На сварном шве имеются поры, несплавления. Отсутствует идентификационный номер запасного резервуара. Нарушение ЦДЛР.661371.4614 ТУ. Нарушение требований ГОСТ Р 52400-2005 при изготовлении на АО «НПК «Уралвагонзавод». 

Случай отцепки отнесен по ответственности на Ответчика, что следует из акта-рекламации. 

Устранение неисправностей произведено 21 августа 2023 года эксплуатационным вагонным депо Уссурийск – СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

Стоимость восстановительного ремонта составила 10 100,27 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21 августа 2023 года № 7590, счетом на оплату и счет-фактурой к нему, уведомлением о приемке вагона из ТР-2 формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомостью. 

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Логистика 1520» обратилось к АО «ТСМ» с претензией от 26 июня 2024 года № 06-1745 о компенсации понесенных расходов на ремонт вагона, а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду. 

Ответом на претензию от 18 июля 2024 г. АО «ТСМ» в удовлетворении требований ООО «Логистика 1520» отказало, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

В силу пункта 3 Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

В пункте 4 Постановления разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа заявленных требований о возмещении убытков за ремонт вагона следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков, возникших у в связи с нарушением стороной своих обязательств.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

- причина предшествует следствию;

- причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Пунктом 1.3 Регламента предусмотрено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.7. Регламента, для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионнои работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего  ремонт данного  вагона,  представители  ВСЗ,  если  вагон  отцеплен  до  первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.8. Регламента, комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке;

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

В соответствии с уведомлением формы ВУ-23 26.07.2023 вагон № 94475977 был отцеплен в текущий ремонт по ст. Владивосток Дальневосточной ж. д. по технологической неисправности -трещина запасного резервуара (код 407).

В соответствии с п. 2.5. и разделом 4 Классификатора а. Основные неисправности грузовых вагонов" (утвержден 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37), код отцепки 407 говорит о том, что данная неисправность является технологической неисправностью., связанной с изготовлением запасного резервуара.

Согласно Акта-рекламации формы ВУ-41М №1867 от 21.08.2023 комиссией ОАО «РЖД» установлена деталь вагона №94475977, не выдержавшая гарантийного срока после изготовления, а именно запасной резервуар.

В разделе «Заключение комиссии о причинах выявления дефектов» приведено описание выявленного несоответствия: «при комиссионном осмотре выявлено: трещина запасного резервуара в месте соединения штуцера по сварному шву, вследствие отсутствия дополнительного крепления подводящей трубки к запасному резервуару, что приводит к дополнительной вибрации и нагрузке в месте соединения подводящей трубки к запасному резервуару.

На сварном шве имеются поры, несплавления. Отсутствует идентификационный номер запасного резервуара. Нарушение ЦДЛР.661371.4614 ТУ. Нарушение требований ГОСТ Р 52400-2005 при изготовлении на АО «НПК «Уралвагонзавод»».

Согласно выводам комиссии, нарушен ГОСТ Р 52400-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Резервуары воздушные для тормозов вагонов железных дорог. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 298-ст), который устанавливает требования к изготовлению запасных резервуаров.

Согласно разделу «Заключение комиссии о причинах выявления дефектов» акта-рекламации №1867 от 21.08.2023  причиной  выявленного  несоответствия явилось несоблюдение со стороны изготовителя запасного резервуара - АО «НПК» Уралвагонзавод» требований технических условий и ГОСТ.

Согласно выводам комиссии лицом, виновным в отцепке вагона №94475977 в связи с нарушением вышеуказанного ГОСТ является АО «НПК» Уралвагонзавод» - изготовитель дефектной детали (запасного резервуара).

Таким образом, надлежащий комиссионный орган расследования причин отцепки вагона ОАО РЖД №94475977 не установил вины АО «ТихвинСпецМаш» в возникновении неисправности вагона № 94475977 в виде трещины запасного резервуара (код 407), виновным лицом признано АО «НПК» Уралвагонзавод», которое в силу п. 4.1. Регламента несет ответственность по возмещению убытков Истца.

Вышеуказанная позиция Ответчика подтверждается судебной практикой между АО «ТВСЗ» и ООО «Логистика 1520» (Постановление апелляционной инстанции по делу № А56-58938/2024), где суд апелляционной инстанции высказался по вопросу установления вины в акте-рекламации.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Истец не представил достаточных доказательств того, что им сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в заявленном размере в названном периоде и он понес убытки в виде неполученного дохода.

Вышеуказанная позиция Ответчика по необходимости доказывания понесения убытков в виде упущенной выгоды подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам между АО «ТВСЗ» и ООО «Логистика 1520» (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А56-17200/2024 от 19.12.2024, №А56-56277/2024 от 28.12.2024, №А5б-30760/2024 от 21.10.2024, № А56-58938/2024 от 11.03.2025; и Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-68277/2024, от 14.02.2025; № А56-92126/2024 от 18.02.2025.

Суд при вынесении решения посчитал, что заявленный Истцом размер упущенной выгоды в сумме 32 400,00 рублей за период нахождения вагона №94475977 в ремонте, из расчета 1 200,00 руб./сут. за 27 суток простоя в ремонте, обоснован.

Данный вывод суда опровергается отсутствием ответственности Ответчика за простой вагон в ремонте в течение всех заявленных в расчете 27 суток, исходя из следующего:

Истцом не представлены доказательства потери доходности и неминуемости получения дохода.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Как регламентировано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную- выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12)

Истец не представил достаточных доказательств того, что им сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в размере 32 400,00 рублей в названном периоде и он понес убытки в виде неполученного дохода.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не содержат каких-либо данных о неполучении дохода в период простоя вагона №94475977 и, соответственно, в этой части убытки не доказаны.

Также в материалы дела Истцом не предоставлены заявки клиентов Истца, договоры о намерении осуществить перевозки грузов в спорном вагоне в исковой период; не приложены документы и расчеты, свидетельствующие о том, что в период проведения ремонта вагон №94475977 был задействован в перевозках по договорам Истца с контрагентами, Истцом не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие востребованность и занятость подвижного состава; не представлены транспортные железнодорожные накладные, по которым следовал вагон.

Как видно из акта о выполненных работах №7590 от 21.08.2023, заказчиком ремонта вагона № 94475977 являлся Истец, а Подрядчиком ОАО «РЖД», на основании договора №ТОР-ЦДИЦВ/217 от 24.05.2022, заключенного между Истцом и ОАО «РЖД».

Истцом указано, что общее время непроизводственного простоя вагонов составило 27суток (начало: дата акта ВУ-23М, окончание дата акта ВУ-36М), в то время как непосредственно ремонтные на вагоне №94475977 осуществлялись менее суток (согласно РДВ 1 час), т.е. оставшиеся 26 суток спорный вагон находился в нерабочем парке необоснованно.

В материалы настоящего дела документы, подтверждающие вину Ответчика за все время простоя - 26 суток Истцом не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что Истец на момент произошедшего события имел реальную возможность получать доход в заявленной сумме, совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, Истцом не доказана ответственность Ответчика за весь период простоя вагона в ремонте, а также не доказан размер предъявленной упущенной выгоды.

Выводы суда об обратном повлекли за собой принятие необоснованного решения, которое подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах оснований  для  удовлетворения  исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску оставлены за истцом,  расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  взысканию с истца в пользу ответчика.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2025 по делу №  А56-96582/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» в пользу акционерного общества «ТихвинСпецМаш» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов