ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10410/2023

г. Киров

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2024 по делу № А17-10410/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 017 402,11 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика, не исполнившего свои налоговые обязательства, и наличием у истца обязанности уплатить доначисленные налоги, пени и штраф.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что совокупностью представленных  в дело доказательств подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде привлечения истца к ответственности по сделкам с ним. Факт и размер убытков также доказан совокупностью документов, представленных в материалы дела. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ни одно установленное по делу № А73-6844/2023 обстоятельство не отменяет совокупности обстоятельств, доказанных истцом по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу огнезащитную обмазку для металлических конструкций на общую сумму 7 257 917 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 18.11.2019 №1662, от 19.11.2019 №1665, от 11.12.2019 №1731, №1737 от 12.12.2019 №1737, от 17.12.2019 №1776. Поставленный товар оплачен в полном объеме. 

Истец задекларировал указанные сделки. В целях расчета налога на прибыль доход истца был уменьшен на сумму расходов в размере 6 048 264 рубля (7 257 917 рублей – 1 209 653 рубля (НДС 20%)). Полагаясь на добросовестность контрагента, истец предполагал, что ответчик также отразил в учете и задекларировал сделки, оплатил налог.

Однако 27.07.2022, получив акт налоговой проверки №2397, проведенной УФНС по Хабаровскому краю, истец обнаружил, что контрагент признан налоговым органом «технической компанией», ООО «ВЕКТОР» не исчислило и не уплатило в бюджет сумму налога на доходы, полученные от истца за приобретенный товар, а истцу по сделкам с ООО «ВЕКТОР» доначислен НДС и налог на прибыль в размере 2 419 306 рублей, на указанную сумму начислена пеня в размере 1 114 234,91  руб. и штраф в размере 483 861,20 руб.

Полагая, что доначисленные по результатам налоговой проверки налоги в общей сумме 4 017 402,11 руб. являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая убытки, вызванные ненадлежащим исполнением налоговой обязанности.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного бездействия ответчика, наличие убытков (вреда), причинная связь между бездействием ответчика и убытками.

Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы на поставку товара, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, акт сверки взаимных расчетов, декларации по налогу НДС и налогу на прибыль.

Между тем, из акта налоговой проверки от 27.07.2022 №2397 следует, что ответчик является контрагентом с высокими налоговыми рисками, поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе ответчика, поставка огнезащитных материалов не является характерным для осуществления заявленного ответчиком вида деятельности; ответчик не располагал собственными ресурсами для осуществления деятельности, в том числе для выполнения поставок огнезащитных материалов; денежные средства, поступившие на расчетные счета ответчика от истца за товар обналичиваются путем выдачи наличных физическим лицам и покупкой валюты, что указывает на вывод активов из оборота общества; ответчик фактически не обладал материальными и техническими ресурсами, персоналом, и прочими условиями для достижения результатов по заключенным сделкам.

Налоговым органом сделан вывод, что поскольку поставка ТМЦ осуществлялась не обязанным по договору лицом (ответчиком), то в силу требования о документальной подтвержденности операций истец не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени ответчика.

Судебными актами по делу №А73-6844/2023 установлено, что истцом умышленно, систематически в 2018-2020 годах принимались и отражались в бухгалтерской и налоговой отчётности фиктивные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом (ответчиком) по материалам, которые приобретались истцом у иных поставщиков, тем самым завышая суммы расходов и налоговых вычетов, для дальнейшего уменьшения сумм налога на прибыль организаций и НДС, в том числе, осуществляя незаконный вывод денежных средств из оборота заявителя, а должностные лица истца осознавали фиктивный характер взаимоотношений с контрагентами, действовали умышлено при создании фиктивного документооборота.

Поскольку факт совершения хозяйственных операций отсутствовал, право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие собственных действий.

Таким образом, действия истца по недоплате налогов, обусловленные отсутствием должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента, оформления и осуществления хозяйственных операций, не могут служить основанием для предъявления требований об убытках, поскольку вина ответчика в образовании убытков истца в данном случае не доказана, а, следовательно, отсутствует прямая причинная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая существо правоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 2, 15 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2024 по делу № А17-10410/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова