Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3755/2021

город Псков

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 16» (180020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телесети плюс» (адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным размещения оборудования и об обязании провести демонтаж оборудования

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (180001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  открытое акционерное общество «Псковская ГТС» (180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, 

<

...>, лит.А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕТИ» (180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПСКОВЛАЙН» (180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица ОАО «Псковская ГТС»: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьих лиц: УФАС по Псковской области, Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, ПАО «Ростелеком», ООО «ТЕЛЕСЕТИ», ООО «ПСКОВЛАЙН»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 16»  (далее – ООО «ЖЭУ 16», Управляющая организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телесети плюс» (далее - ООО «Телесети плюс») о признании недействительным договора на установку и обслуживание кабельной сети (КС) №б/н от 22.02.2012 и применении последствий недействительности сделки, признании незаконным размещения оборудования и об обязании провести демонтаж оборудования.

Протокольным определением от 29.09.2021 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение исковых требований, согласно которым истец, полагая договор на установку и обслуживание кабельной сети (КС) №б/н от 22.02.2012 расторгнутым, просил признать незаконным нахождение оборудования ООО «Телесети плюс» на общедомовом имуществе многоквартирных домов по адресам: ул.Алехина дома №№ 1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 24, 26, 28, 30, ул.Ижорского батальона дома №№ 6, 6а, 8, 8а, 10, 35, 37, 39, 43, 45, 47, 49, ул.Леона Поземского дома №№ 116, 21/1, 61а, ул.Техническая дома №№ 14, 15, ул.Невского дома №№ 1, 3, ул.ФИО7 дома №№ 2, 3, ул.Первомайская дом № 6, ул.Труда дома №№ 7, 15,  ул.Школьная дом №2, ул.Герцена дома №№ 8, 10, по ул. О.Кошевого дом № 15А, в городе Пскове, и обязать ООО «Телесети плюс» провести демонтаж оборудования, размещенного на общедомовом имуществе (согласно перечню оборудования в Приложении №1 к уточнениям - т.1 л.д.94-98).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию  в деле привлечены: УФАС по Псковской области, Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, ОАО «Псковская ГТС», ПАО «Ростелеком», ООО «ТЕЛЕСЕТИ», ООО «ПСКОВЛАЙН»,

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме в редакции уточненных требований; в обоснование иска указал, что спорное оборудование размещено на общедомовом имуществе многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся под управлением истца, без соответствующего согласия собственников - в виде решения общего собрания собственников, разрешающего размещать оборудование на общедомовом имуществе МКД, в связи с чем полагает размещение незаконным; одновременно пояснил, что вопрос получения согласия собственников на размещение оборудования не находится в его компетенции, в связи с чем не принимал меры по инициированию таких собраний в МКД, полагая, что это должны решать собственники МКД самостоятельно либо ответчик, на что неоднократно указывалось последнему; также считает несостоятельными ссылки ответчика на количество абонентов, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи, поскольку не все из них являются собственниками помещений в МКД, которые имеют право распоряжаться общим имуществом МКД в частности при размещении оборудования ответчика для оказания услуг связи. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; отметил, что оборудование размещено и оказываются услуги связи на основании не признанного недействительным и не расторгнутого договора на установку и обслуживание от 22.03.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013), заключенного с уполномоченным представителем собственников - Управляющей организацией и в соответствии с договорами, заключенными ООО «Телесети Плюс» с абонентами, которых по спорным домам у ответчика - 2033 абонента; факт использования ООО «Телесети Плюс» имущества МКД и заключение договора в отсутствие соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в МКД не оспорил, вместе с тем сослался на то, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу отказа от договора, размещения и демонтаже спорного оборудования в установленном порядке собственниками также не принималось, в связи с чем полагает, что истцом подано исковое заявление в отсутствие решения собственников общего имущества МКД по отношению к ответчику и его оборудованию, т.е. подано с превышением полномочий и не соответствует интересам собственников помещений и абонентов МКД; также отметил, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы имуществу МКД размещением оборудования, при этом расходы на потребляемую оборудованием электроэнергию несет ответчик, следовательно отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите; кроме того обратил внимание, что основанием для размещения оборудования и начала оказания услуг связи в 2008-2017 годах в указанных МКД являлись заявки абонентов и заключенные с ними договоры, возможность размещения оборудования при данных условиях подтверждалась судебной практикой, имевшей место в тот период, согласно которой оператор связи, заключивший договор лишь с одним из жителей дома, уже имеет право безвозмездно использовать общее имущество собственников помещений МКД, устанавливая оборудование в любом месте общего пользования МКД без согласия других собственников и управляющей организацией МКД.

Представитель третьего лица ОАО «Псковская ГТС» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему; полагает заявленные требования необоснованными, поскольку требование об обязании провести демонтаж оборудования ответчика приведет к нарушению прав собственников многоквартирного дома, а также может повлечь увеличение цены на услуги связи. Также отметил, что собственники помещений в МКД реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи. Размещение данного оборудования происходит на конструктивных элементах (крышах) жилых домов непосредственно для собственников помещений, в их интересах, а не в отношении третьих лиц, в связи с чем полагает, что, в данном случае, ответчик, третьи лица, в том числе ОАО «Псковская ГТС», не использует для себя общедомовое имущество.

Остальные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом; возражений по рассмотрению дела в отсутствие свих представителей к заседанию не направили, при этом ранее представили отзывы на иск, согласно которым:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС, Управление) сообщило, что в отношении действий ООО «ЖЭУ 16» ранее УФАС проводилась проверка по заявлению по навязыванию заключения договора на установку оборудования связи на возмездной основе в отсутствие решений собственников МКД, по результатам которой установлено, что указанные действия ООО «ЖЭУ 16» содержат признаки нарушения жилищного законодательства, поскольку свои действия по направлению указанных требований ООО «ЖЭУ 16», как управляющая компания, не подтвердила протоколами собраний собственников об их волеизъявлении на заключение возмездных договоров. В связи с изложенным, полагает, требования необоснованными, так как удовлетворение требований приведет к невозможности оказания услуг связи операторами связи на основании заключенных ими публичных договоров с собственниками помещений, т.е. к ущемлению интересов третьих лиц (собственников помещений), что в соответствии с действующим законодательством, недопустимо; 

- Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (далее - Комитет) исковые требования ООО «ЖЭУ 16» поддержал, считая, что в нарушение положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также норм гражданского законодательства, договор на установку, обслуживание и эксплуатацию кабельной сети заключен ООО «ЖЭУ 16» без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, Комитетом в адрес ООО «ЖЭУ 16» было выдано 23.07.2021 предписание на обеспечение проведения комплекса мероприятий по согласованию установки и обслуживания кабельных сетей с использованием общего имущества с собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов в установленном законодательством порядке и (или) принятия иных, предусмотренных законодательством, мер по восстановлению нарушенного права собственников; одновременно поддерживал довод истца о том, ООО «Телсссти Плюс» осуществляет пользование общим имуществом собственников помещений вышеуказанных МКД на безвозмездной основе, при этом решение собственников о безвозмездном пользовании имуществом также не принималось;

- ООО «ТЕЛЕСЕТИ» не согласно с требованиями истца, полагая, что иск подан с превышением полномочий и не соответствует интересам собственников помещений и абонентов МКД; угрозы по отношению к имуществу собственников в результате деятельности ответчика и других операторов связи отсутствуют, в связи с чем считает, что, в данном случае, отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите.

- ООО «Псковлайн» также выразило несогласие  с исковыми требованиями, указав, что управляющая компания не вправе сама решать, кто из операторов связи получит доступ к общему имуществу, а кто нет. Такое решение вправе принять только совет многоквартирного дома, путем голосования собственников. Требования ООО «ЖЭУ 16» о демонтаже оборудования связи, в связи с отказом операторов заключать договор на размещение оборудования связи в МКД на возмездной основе, могут быть обоснованы только при наличии решения со стороны собственников МКД, которое не принималось собственниками, как и не принималось решений о наделении управляющей компании - ООО «ЖЭУ 16» предпринимать действия, направленные на демонтаж оборудования, в том числе посредством обращения в суд с исками к операторам связи о признании размещения незаконным и демонтаже оборудования в случае несогласия с возмездностью размещений. Кроме того полагают несостоятельной ссылку истца на предписание Комитета, поскольку данным документом истцу как раз предписывалось обеспечить комплекс мероприятий по согласованию установки и обслуживания кабельных сетей с собственниками помещений в установленном законодательством порядке, что является ничем иным как проведением общих собраний собственников помещений МКД. Одновременно отметил, что в 2012 году безвозмездные договоры заключались с целью осуществления контроля доступа к общедомовому имуществу МКД под управлением ООО «ЖЭУ 16», расширения кабельных сетей на территории микрорайона, в связи с чем, поскольку размещение оборудования осуществлено на основании договора, заключенного с ООО «ЖЭУ 16», дальнейшие действия истца по отношению как к ответчику, так и ко всем операторам связи расценивает как злоупотребление предоставленными правами и вмешательство в конкурентный рынок услуг связи на территории города Пскова, при этом считает, что демонтаж оборудования приведет к невозможности оказания услуг связи абонентам, с которыми заключены соответствующие договоры;

- ПАО «Ростелеком» также не согласен с исковыми требованиями, расценивая их как попытку координировать деятельность операторов связи, оказывающих свои услуги в соответствии с заключенными публичными договорами с абонентами в спорных МКД; считает, что удовлетворение требований, приведет к увеличению цен на услуги связи, сокращению или прекращению реализации услуг, отказу продавцов (операторов связи) или покупателей (собственников помещений в МКД) от заключения договоров на услуги связи и, соответственно нарушению публичных интересов широкого круга лиц. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся остальных третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон и третьего лица (ОАО «Псковская ГТС»), изучив материалы дела, суд установил следующие.

ООО «Телесети Плюс» осуществляет на территории Псковской области деятельность в области связи в соответствии с лицензиями №184494 от 05.06.2017 - оказание телематических услуг связи и №184493 от 05.06.2017 - оказание услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

ООО «ЖЭУ 16» является управляющей организацией части домов в г.Пскове, расположенных на улицах А.Алехина, ФИО5, ФИО6, О.Кошевого, ФИО7, Герцена, Ижорского батальона, Техническая, Труда, Школьная, Первомайская, Московская, Советская наб. 

22.03.2012 ООО «Телесети Плюс» и ООО «ЖЭУ 16» был заключен Договор на установку и обслуживание кабельной сети (КС) (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Телесети Плюс» приняло на себя обязательства выполнить работы по установке и обслуживанию кабельных сетей для расширения сферы оказываемых услуг на территории микрорайона по следующим адресам 

<

...> дома №№1,2,4,6,8,10,12,24, ул.Ижорского батальона, дома №№6,63,8,83,10,35,37,39,43,45,47,49, ул.Леона Поземского, дома №№81,83,85,87,89,91,93,116, ул.Техническая, дом №15.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 перечень МКД был изменен на ул.А.Алехина, дома №№1, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 24, ул.Ижорского батальона, дома №№ 6, 6а, 8, 8а, 10, 35, 37, 39, 43, 45, 47, 49, ул.Леона Поземского, дом №116, ул.Техническая, дома №№ 14, 15.

Обязанность по содержанию установленного оборудования, а также по возмещению ООО «ЖЭУ-16» затрат на потребляемую оборудованием электроэнергию, условиями договора возлагалась на ООО «Телесети Плюс» (п.2.1.1 договора). Иных платежей в адрес ООО «ЖЭУ-16» договором не предусмотрено. 

Впоследствии, ООО «Телесети Плюс» оплату потребляемой электроэнергии стало осуществляться самостоятельно непосредственно энергоснабжающей организации на основании заключенного договора.

В жилых МКД, находящихся управлении истца, по адресам: №№ 21/1, 61а по ул.Леона Поземского, №№ 1, 3 по ул.ФИО5, №№ 2, 3 по ул. ФИО7, №6 по ул.Первомайская, №№ 7, 15 по ул.Труда, № 2 по ул.Школьная, №№ 8, 10 по ул.Герцена, № 15А по ул.О.Кошевого, № 14 по ул.Техническая, №№ 26, 28, 30 по ул.А.Алехина в городе Пскове, также размещено оборудование ответчика с целью оказания услуг связи, но в отсутствии заключенного договора с ООО «ЖЭУ-16».

Согласно информации из открытых источников: https://mingkh.ru/pskovskaya-oblast/pskov, управление к ООО «ЖЭУ-16» домами №1, 3 по ул.ФИО5, №61А по ул.ФИО6, №2 по ул.Школьная, №2 по ул.ФИО7 перешло от ранее управляющей организации - ООО Микрорайон №11 - 01.02.2017, домами №№ 26, 28 по ул.Алехина - от ООО «Запсковье» - 01.03.2016, домом №30 по ул.Алехина - от ООО «Запсковье» - 28.09.2015, домом №21/1 по ул.ФИО6, №3 по ул.ФИО7, д.№15А по ул.О.Кошевого  - от ООО «Микрорайон № 11+» - нет информации, домом №15 по ул.Труда - ООО «Псковинкомстрой» - нет информации, дома №15А по ул.О.Кошевого - ООО «Микрорайон №11+» - 01.08.2018, домом №6 по ул.Первомайская - от ООО «Микрорайон №11» -01.04.2017, домом №7 по ул.Труда - от ООО «Микрорайон №11» - 01.10.2017, домом №8 по ул.Герцена - от ООО «Микрорайон № 11+» - 01.06.2017, домом №10 по ул.Герцена - от  МБУ «Жилище» - 01.06.2017, домом №1 по ул.Герцена - от ООО «Микрорайон № 11+» -  01.09.2017.

Между ответчиком и ООО «Запсковье» 16.03.2011 года был заключен Договор на установку и обслуживание структурированной кабельной сети, в соответствии с которым ответчик разместил линии связи для предоставления собственникам квартир телематических услуг. Дополнительным соглашением от 04.04.2013 года были внесены изменения в перечень МКД, внесены спорные МКД №№ 26,28,30 по ул.Алехина города Пскова.

После изменения управляющей компании в МКД №26,28,30 по ул.Алехина в апреле 2017 года какие-либо изменения в договор от 22.03.2012 не вносились. Уведомлений об изменении управляющей компании и необходимости перезаключения указанного договора ответчику не направлялось ни истцом, ни ООО «Запсковье».

Иные, отсутствующие в договоре МКД, были в управлении ООО «Микрорайон № 11», ООО «Микрорайон №11+», ООО «Псковинкомстрой», МБУ «Жилище».

02.03.2021 ООО «ЖЭУ 16» направило ООО «Телесети плюс» письмо с требованием заключить возмездный договор на предоставление доступа к размещенному оборудованию связи по аналогии с другими Интернет-провайдерами, указав, что, в случае несогласия  на подписание указанного договора, доступ к оборудованию отвтеичка в МКД, находящихся в управлении истца, будет ограничен с 01.03.2021.

Письмом №20/21 от 24.03.2021, направленным в адрес истца, ответчик указал на неправомерность действий ООО «ЖЭУ 16» вследствие отсутствия соответствующих решений собственников МКД и запросил предоставление доступа к оборудованию 25.03.2021.

Письмом №114 от 25.03.2021 ООО «ЖЭУ 16» уведомило ООО «Телесети Плюс» о расторжении в одностороннем порядке Договора на установку и обслуживание кабельной сети (КС) от 22.03.2012 с 25.04.2021 и выдвинуло требование о заключении нового возмездного договора. 

Письмом №129 от 07.04.2021 истец предоставил проект Договора на установку и обслуживание кабельной сети (КС) от 23.03.2021, в соответствии с которым предусматривалась плата за размещение оборудования в размере 800 рублей ежемесячно за каждый МКД, всего 27 МКД.

Ответным письмом №26/21 от 12.04.2021 ответчик предложил отложить действия по расторжению договора и недопуску к общедомовому имуществу до принятия собственниками МКД соответствующих решений; одновременно сообщил о готовности к заключению возмездного договора при наличии решения собственников и обоснованием установленной платы.

Услуги связи собственникам в МКД по указанным адресам в г.Пскове оказывают, кроме ООО «Телесети плюс», операторы связи: ООО «Псковлайн», ООО «Телесети» ОАО «Псковская ГТС», ПАО «Ростелеком», оборудование также размещено на основании заключенных ранее договоров с ООО «ЖЭУ 16». Письма о заключении возмездных договоров были направлены и этим организациям.

Письмом №175 от 20.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием предоставить перечень оборудования и кабельных коммуникаций, расположенных в МКД, находящихся в управлении истца, указав на свое право провести отключение либо демонтаж оборудования установленного без согласия собственников.

Полагая действия истца по требованию о заключении возмездных договоров и ограничению доступа оператора связи в МКД до их заключения неправомерными, 23.04.2021 ответчик обратился с заявлением в Управление (вх.№386з от 23.04.2021) в отношении действий ООО «ЖЭУ 16» по навязыванию заключения договора на установку оборудования связи на возмездной основе в отсутствие решения собственников многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам в 

<

...> дома №№1,2,4,6,8,10,12,24, ул.Ижорского батальона, дома №№6,6а,8,8а,10,35,37,39,43,45,47,49, ул.Леона Поземского, дом №116, ул.Техническая, дома №№14,15.

По результатам рассмотрения заявления в адрес истца Управлением был направлен ответ от 24.05.2021 №2463/ОВ, согласно которому Псковское УФАС России пришло к выводу, что действия ООО «ЖЭУ 16» по навязыванию возмездного договора ООО «Телесети плюс» содержат признаки нарушения жилищного законодательства. Одновременно Управлением были направлены документы в Прокуратуру Псковской области для принятия мер прокурорского реагирования (от 01.06.2021 №2571/ОВ). в свою очередь Прокуратура Псковской области направила документы в Прокуратуру города Пскова, которая по подведомственности - в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области.

Письмом №189 от 02.06.2021 истец уведомил ответчика о том, что ранее направленные в адрес ООО «Телесети Плюс» письма №78 от 02.03.2021, №114 от 25.03.2021, №129 от 07.04.2021, №132 от 12.04.2021, №175 от 20.05.2021, следует считать ошибочно направленными, тем самым фактически аннулировал, в том числе, свой односторонний отказ от договора, изложенный в письме №114 от 25.03.2021.

Одновременно, в период с 15.07.2021 по 23.07.2021, по обращению Швеца А.И., Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области была проведена проверка по вопросу правомерности заключения ООО «ЖЭУ 16» договоров на установку и обслуживание кабельных сетей без согласования с собственниками помещений, в многоквартирных домах. По результатам проведенной проверки, Комитетом установлено, что ООО «ЖЭУ 16» незаконно заключен договор на установку, обслуживание и эксплуатацию кабельной сети, а именно без согласования с собственниками помещений на размещение такого оборудования.

Не дожидаясь оформления результатов проверки 15.07.2021 истец в адрес ответчика направил письмо (претензия) с предложением ООО «Телесети плюс» либо демонтировать установленное на общедомовом имуществе МКД оборудование, либо предоставить истцу решения собственников МКД, оформленные протоколами, об использовании общедомового имущества третьими лицами. В письме истец указал, что оставляет за собой право в рамках действующих договоров по обслуживанию МКД, защищать интересы собственников, в том числе и в судебной инстанции.

Ответным письмом от 22.07.2021 ООО «Телесети плюс» отказалось от удовлетворения предложений, изложенных в письме (претензии) истца.

По результатам проведения планового/внепланового мероприятия по контролю Комитет вынес предписание рег.№155 от 23.07.2021, согласно которому истцу предписывалось в срок до 01.10.2021 обеспечить проведение комплекса мероприятий по согласованию установки и обслуживания кабельных сетей с использованием общего имущества с собственниками помещений в МКД в установленном законодательством порядке и (или) предпринять иные, предусмотренные законодательством, меры по восстановлению нарушенного права собственников.

Истец считая, что договор от 22.03.2012 не соответствует закону обратился в суд с иском о признании недействительным данного договора и обязании ответчика демонтировать принадлежащее последнему оборудование, а размещенное на МКД находящихся в управлении истца. 

В ходе рассмотрения спора, истец, в своей позиции, представленной в материалы дела 21.09.2021, вновь подержал письмо от 21.03.2021 №114 с односторонним отказом от договора с 25.04.2021, в связи с чем, полагая, что договор является расторгнутым и об оборудование кабельной сети размещено на общедомовом имуществе МКД без правового обоснования, а именно в отсутствие решения собственников, по вопросу использования общедомового имущества третьими лицами в обозначенных ранее МКД, истец уточнил редакцию просительной части иска, поддержав требование о признании размещения оборудования незаконным (в отсутствии договора) и, как следствие, об обязании ответчика демонтировать данное оборудование, согласно прилагаемому перечню (изменение требований принято судом). 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа указанных норм следует, что управляющая организация действует на основании договора управления.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания в МКД услуг связи своим абонентам, с каждым из которых у ответчика заключен индивидуальный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи (абонентам) на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

В силу пункта 1 статьи  45, пункта 1 статьи 46 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Отказ от заключения публичного договора в соответствии с частью 3 статьи 426 ГК РФ не допускается. 

Предоставление услуг связи (по технологиям, предусматривающим организацию проводной абонентской линии) гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования на общем имущества многоквартирного дома для оператора связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается. 

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (пп. «а» п. 4 раздела XV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87). Нарушение лицензионных условий может повлечь для оператора привлечение к административной ответственности вплоть до приостановления деятельности. 

Согласно пункту 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2607, с аналогичным содержанием в прежней редакции п.18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме.

Для заключения договора об оказании услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор об оказании услуг связи (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора об оказании услуг связи (далее - заявление). Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления. 

При этом, в заявлении указано, что гражданин-заявитель соглашается с использованием общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи. 

Таким образом, при подаче заявления на заключение договора и при заключении договора об оказании услуг связи, собственник дает свое согласие на размещение оборудования связи на принадлежащим ему на праве долевой собственности общем имуществом многоквартирного дома. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). 

Более того, согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. 

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещений многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этих абонентов и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из изложенных выше норм размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами в материалы дела представлен договор от 22.03.2012, по которому истец, как управляющая компания, действуя от имени и в интересах собственников помещений МКД, допустила размещение оборудования ответчика на общедомовом имуществе МКД и без предоставления ответчику при заключении договора решений собственников МКД. При этом ответчиком установка оборудования проводилась в согласованных с истцом местах, последним длительное время принимались от ответчика платежи в счет возмещения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием, а в дальнейшем по настоящее время ответчик такие расходы несет самостоятельно. С 2012 года каких-либо возражений со стоны собственников по размещению данного оборудования в МКД не поступало. Указанный договор недействительным не признан, при этом суд не может согласиться с истцом о прекращении договорных отношений по указанному договору на основании письма от 25.03.2021, поскольку данное действие по отказу от договора истце впоследствии счел ошибочным, в связи с чем договор от 22.03.2012 продолжает действовать. Доказательств инициирования новой процедуры расторжения договора, предусмотренной его условиями, истом не представлено. Заявление в позиции от 21.09.2021 таковым документом не является. 

Таким образом, при наличии действующего договора, не признанного недействительным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия правовых оснований для размещения имущества ответчика в спорных МКД, указанных в договоре. 

Не усматривает суд таких оснований и в отношении иных МКД, которые перешли к истцу в управление от других управляющих компаний. Нахождение домов №№21/1, 61а по ул.Леона Поземского, №№ 1, 3 по ул.Невского, №№ 2, 3 по ул.ФИО7, №6 по ул.Первомайская, №№ 7, 15 по ул.Труда, №2 по ул.Школьная, №№ 8,10 по ул.Герцена, №15А, по ул.О. Кошевого, №14 по ул.Техническая, №№ 26, 28, 30 по ул. А.Алехина в городе Пскове под управлением иных управляющих организаций сторонами не оспаривалось. В ходе рассмотрения спора истец подтвердил, что при передаче домов истцом испрашивалась только техническая документация, в свою очередь возражений по размещению оборудования в переданных МКД истцом не предъявлялось.  При этом суд учитывает, что, на примере представленного ответчиком договора с ООО «Запсковье» от 16.03.2011 и договора с истцом от 22.03.2012, можно сделать вывод о сложившейся в тот период (2011-2012 года) у ответчика в обычной хозяйственной деятельности практике по размещению оборудования в МКД на основании заключенных аналогичных договоров с управляющими компаниями, в связи с чем, невозможность представить копии договоров по всем остальным МКД не может являться безусловным доказательством их отсутствия, с учетом временного периода их заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер (пункт 45). 

В рамках настоящего спора, несмотря на установленное в МКД имущество ответчика с целью оказания услуг связи абонентам, общее имущество многоквартирного дома, может продолжать и продолжает использоваться собственниками по его прямому назначению. Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения оборудования ответчика нарушает права истца, а также права собственников по владению и пользованию общедомовым имуществом, создает препятствия для его разрешенного использования либо причиняет вред имуществу собственников. Наличие каких-либо повреждений общедомового имущества вследствие размещения ответчиком спорного оборудования не установлено, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение указанных требований строительных норм и правил размещения оборудования не представлено, равно как и не представлены доказательства незаконного потребления ответчиком электрической энергии при размещении телекоммуникационного оборудования. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заключая договор с управляющей компанией на размещение телекоммуникационного ответчик исходил из наделения собственниками МКД управляющих компаний правом предоставления доступа к местам общего пользования. При этом суд исходит, в том числе из отсутствия в материалах дела доказательств выражения воли собственников помещений МКД на демонтаж указанного оборудования. Истцом доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что собственники помещений, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры, согласны на их расторжение.

Компания не оспаривала факт отсутствия решения общего собрания собственников МКД относительно размещения в спорном МКД его оборудования и линий связи. Однако, в свете вышеизложенного и установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, представленное истцом заявление само по себе, без оформленного в предусмотренном жилищным законодательством порядке решения общего собрания собственников МКД, не может являться достаточным основанием для понуждения ответчика исключительно к такой мере воздействия, как демонтаж оборудования и линий связи.

При этом в рамках рассмотрения спора судом установлено, что во исполнение предписания Комитета от 23.07.2021, какие-либо меры по согласованию с собственниками МКД размещенного оборудования, не предпринимались, воля собственников не выяснялась, что не отрицалось истцом. Рассмотрение и урегулирование данного вопроса истец переложил исключительно на ответчика, позиционируя себя отдельно от собственников МКД и от принятых на себя обязательств по договору управления и не доказал, что его позиция, как управляющей организации, отвечает интересам всех собственников помещений в данном МКД. Кроме того, каким образом будет определен новый оператор связи с целью недопущения приостановления получения собственниками помещений в МКД услуг связи, истцом мотивированных пояснений суду не представлено. В свою очередь ответчиком представлены в дело доказательства инициирования разрешения возникшего вопроса среди собственников МКД, обращения к гражданам, старшим по дому, доказательства проведения собраний по отдельны домам, протоколы голосований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инициирование управляющей организацией процесса по демонтажу оборудования ответчика приведет к существенному ограничению прав отдельных собственников помещений в МКД и нарушению публичных интересов широкого круга лиц, так как, избранный истцом в данном конкретном случае способ защиты права не отвечает положениям части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, регламентирующим необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех собственников помещений в МКД. Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, в свете приведенных норм права и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом уточнения исковых требований после обращения в суд с иском, принимая во внимание, что при подаче искового заявления в суд государственная пошлина была оплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00  коп. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья               И.Ю.Стренцель