﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7749/2019

10 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя:

от заявителя: Гордеевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А11-7749/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс»

(ОГРН: 1163328068200, ИНН: 3329088445)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 27.05.2019 № 11.2-Пс/0267-В0000прпл-2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, изменил постановление Управления в части размера административного наказания, уменьшив его до 100 000 рублей, и отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения; суды не учли, что Общество принимало меры к получению лицензии, однако данная процедура занимает не менее четырех месяцев, а заявитель обязан был осуществлять теплоснабжение населения; указывает на ошибочную квалификацию правонарушения административным органом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, поступивших от Счетной палаты Владимирской области, Управлением установлено, что Общество в период с 21.12.2017 по 18.07.2018 эксплуатировало опасный производственный объект (ОПО) «Система теплоснабжения», регистрационный номер А15-04579-0001, расположенный по адресу: Владимирская область, город Камешково, улица Молодежная, улица Абрамова, 8, в отсутствие лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что отражено в акте 28.03.2019.

По факту установленных нарушений, административный орган составил протокол от 28.03.20198 № 11.2-В0000прпл-Пр/0206-2019 об административном правонарушении и вынес постановление от 27.05.2019 № 11.2-Пс/0267-В0000прпл-2019, которым привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 9.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Владимирской области признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным, уменьшив размер административного наказания до 100 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

На основании статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного нормативного регулирования, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                  9.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие полученной в предусмотренном законом порядке лицензии установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 28.03.2018) и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и аргументы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество, являющееся субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о длительном периоде оформления лицензии и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ее неполучением. 

Довод Общества о неверной квалификации Управлением вменяемого административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.  Как правомерно указал суд, одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, осуществление Обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (пункт 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №  А11-7749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владтеплоресурс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 18.12.2019 № 2299.

	Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова