АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1862/2020

22 декабря 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛМЕД» (105122, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Калужской области «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 126320 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 03.08.2020, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛМЕД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту №01372000012190025340001 от 24.06.2019 в сумме 572 040 руб., неустойки за период с 26.10.2019 по 28.02.2020 в сумме 3 254 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере              14 733 руб., а также расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска общество указало, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных медицинских услуг.

В поступивших в материалы дела отзыве и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что он неоднократно предлагал истцу произвести расчет подлежащих оплате услуг, исходя из их фактического количества; истцом в счета на оплату и акты выполненных работ были включены виды обследований и функциональные методы исследования, которые отсутствуют в техническом задании ответчика; некоторые услуги были предоставлены определенному кругу лиц и не охватывали всех сотрудников учреждения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.06.2019 заключен государственный контракт №01372000012190025340001 на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 контракта исполнитель обязан определить необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований, на основании полученного от заказчика поименного списка работников. Направить в адрес заказчика поименный список работников с указанием по каждому работнику перечня врачей-специалистов, а также видов и объемов необходимых лабораторных и функциональных исследований в течение 14 рабочих дней с даты получения поименного списка от заказчика (по каждому учреждению/организации отдельно).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 847 590 руб. 45 коп., НДС не облагается. Цена единицы услуги составляет 2270руб., НДС не облагается (согласно Приложения № 2 контракта). Цена контракта включает в себя стоимость услуг, расходных материалов и оборудования, доставку сотрудников исполнителя до места оказания услуг и другие расходы, которые несет исполнитель для оказания услуги, расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должен уплачивать исполнитель при выполнении обязательств по контракту

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель ежемесячно в течение первых 14 рабочих дней месяца, следующего за календарным месяцем оказания услуг представляет заказчику оригинал счета, счета-фактуры (при наличии) и 2 экземпляра подписанного исполнителем оригинала акта оказанных услуг (по каждому учреждению/организации отдельно) и иные документы, предусмотренные разделом 2 настоящего контракта.

При выявлении несоответствия качества, объемов оказанных исполнителем услуг условиям настоящего контракта, иного несоответствия результата оказанных услуг требованиям контракта заказчик извещает об этом исполнителя с указанием всех нарушений и сроков их устранения (в случае, если нарушения можно устранить). Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту (претензия) составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю одним из перечисленных далее способов: по почте, факсу, электронной почте либо нарочным по контактным данным исполнителя указанным в п. 12 настоящего контракта.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 21.08.2019 №471, акт выполненных работ от 21.08.2019 №435, а в последующем направил претензию без даты, в которой просил погасить задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал, что 21.08.2019 ООО «ГАЛМЕД» выставило ГКУ КО «СЕЗ» счет № 471 на оплату оказанных исполнителем по контракту услуг; счет был получен заказчиком 25.09.2019; однако расчет стоимости оказанных услуг был произведен исполнителем неверно. В счете на оплату исполнитель указывает, что исполнителем в рамках контракта были проведены медицинские осмотры 54 человек. Общая стоимость оказанных услуг составила 122 580 руб., т.е. 2270 руб. за каждого человека без учета его пола и, соответственно, видов обследования. Однако исполнителем не было учтено то обстоятельство, что объем и виды обследований каждого направленного на медосмотры человека, не одинаковы. Например, мужчины не проходят такие обследования как маммография или УЗИ молочных желез, осмотр врачом акушером-гинекологом и т.п. Тем не менее исполнитель включил стоимость этих обследований в счет, выставленный заказчику. Заказчик не имеет законных оснований оплачивать исполнителю те услуги, которые в действительности не оказывались и не могли быть оказаны по вышеуказанным причинам. 26.09.2019 заказчик уже уведомлял исполнителя по электронной почте о своем несогласии с расчетом исполнителем суммы оказанных услуг. Ответа на это уведомление от исполнителя не последовало. 

В связи с чем, заказчик просил исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма направить заказчику исправленный счет на оплату услуг (с указанием конкретных видов обследований и их стоимости по каждому человеку), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, в которых стоимость оказанных услуг будет рассчитана с учетом действительного объема оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по государственному контракту на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников (Калужская область, Дзержинский район) от 24.06.2019 №01372000012190025340001 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором возмездного оказания услуг для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием Акта сдачи - приемки, а в связи с фактом их оказания.

В подтверждение оказания услуг в ГКОУ КО «Редькинская санаторная школа-интернат» и в ГКУ КО «Полотняно-Заводской ДДИ для умственно отсталых детей» на заявленные суммы истцом представлены:  заключительные акты № 343 от 06.09.2019 и №365 от 04.12.2019, счета на оплату от 21.08.2019 №471 от 14.10.2019 №693/1, акты выполненных работ от 21.08.2019 №435 и от 14.10.2019 №651/1.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг фактически не  согласен с их объемом и соответственно определенной истцом подлежащей оплате суммой. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится ежемесячно, исходя из объема фактически оказанной услуги, за счет средств бюджета субъекта РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, счет-фактуры (при наличии). 

Пунктом 4.1 контракта установлено, что исполнитель ежемесячно в течение первых 14 рабочих дней месяца, следующего за календарным месяцем оказания услуг представляет заказчику оригинал счета, счета-фактуры (при наличии) и 2 экземпляра подписанного исполнителем оригинала акта оказанных услуг (по каждому учреждению/организации отдельно) и иные документы, предусмотренные разделом 2 настоящего контракта.

При выявлении несоответствия качества, объемов оказанных исполнителем услуг условиям настоящего контракта, иного несоответствия результата оказанных услуг требованиям контракта заказчик извещает об этом исполнителя с указанием всех нарушений и сроков их устранения (в случае, если нарушения можно устранить). Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту (претензия) составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю одним из перечисленных далее способов: по почте, факсу, электронной почте либо нарочным по контактным данным исполнителя указанным в пункте 12 контракта.

В абзаце 14 Технического задания на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, являющегося Приложением №1 к контакту, указано, что:

- исполнитель на основании полученного от заказчика поименного списка определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований и направляет в адрес заказчика поименный список работников с указанием по каждому работнику перечня врачей-специалистов, а также видов и объемов необходимых лабораторных и функциональных исследований (далее - Перечень) (по каждому учреждению/организации отдельно) и график проведения обязательного периодическою медицинского осмотра (по каждому учреждению/организации отдельно) в течении 14 рабочих дней с даты получения поименного списка от заказчика; 

- в случае предоставления сотрудником, проходящим медицинский осмотр, действующих заключений по лабораторным и функциональным исследованиям, входящих в Перечень, эти лабораторные и функциональные исследования исполнителем не проводятся и в акт оказанных услуг и в счет не включаются.

Приложение №2 к контракту «Спецификация» содержит в себе наименование конкретной медицинской услуги (осмотр конкретного врача или проведение конкретного исследования, анализа) с указанием стоимость единицы этой услуги.

При этом цена единицы услуги (2270 руб.) складывается из перечня и стоимости данных конкретных услуг.

Приложение №4 к контракту содержит рекомендуемую форму Акта оказанных услуг, из которой усматривается, что необходимо указать наименование услуги, количество человек ее прошедших и стоимость за 1 единицу.

Указанное так же согласуется с тем, что при проведении электронного аукциона на право заключение контракта заказчик в конкурсной документации указал на порядок оплаты оказанных услуг (пункт 9.1) исходя из фактически оказанной услуги; привел обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен  (анализа рынка) в разделе III документации, где указывал стоимость услуг по осмотру конкретным врачом и проведению функциональных и лабораторных исследований; прописал в техническом задании требование о непроведении исполнителем и  невключении в акт оказанных услуг и в счет лабораторных и функциональных исследований в случае предоставления сотрудником, проходящим медицинский осмотр, действующих заключений по  ним. 

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных условий контракта, суд приходит к выводу о том, что подлежащая оплате общая стоимость фактически оказанных  услуг должна определяться  исходя из количества осмотров конкретными врачами и проведения конкретных исследований (анализов) направленных на обязательный периодический медицинский осмотр сотрудников учреждений. 

Следовательно, требовать оплаты исполнитель может лишь при условии фактического предоставления работникам учреждений каждой услуги, поименованной в приложении №2 контракта «Спецификация».

Из представленного заключительного акта № 343 от 06.09.2019 следует, что в ГКОУ КО «Редькинская санаторная школа-интернат» медицинский осмотр прошло 54 человека, в том числе 48 женщин.

Согласно представленному заключительному акту №365 от 04.12.2019 в ГКУ КО «Полотняно-Заводской ДДИ для умственно отсталых детей» для умственно отсталых детей» медицинский осмотр прошло 198 человека, в том числе 172 женщины. 

Ответчиком, исходя из Перечня услуг, перечисленных в приложении №2 контракта и указанных  исполнителем в заключительных актах № 343 от 06.09.2019 и №365 от 04.12.2019 видов осмотров и исследований, произведен контррасчет требований согласно которому стоимость услуг по проведению периодического медицинского осмотра в ГКОУ КО «Редькинская санаторная школа-интернат» составляет  51 450 руб., в ГКУ КО «Полотняно-Заводской ДДИ для умственно отсталых детей» для умственно отсталых детей»  - 189 840 руб.

Данный контррасчет проверен судом и признан правильным.

Доказательства оплаты услуг на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 241 290 руб.

Довод истца о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере, отклоняется судом, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг (конкретные виды осмотров и исследований), следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта; при установленном факте невыполнения всех видов услуг, стоимость которых является составной частью общей цены контракта, такие услуги оплате не подлежат.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и публичные интересы при оплате работ на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 №305-ЭС16-12841 по делу №А40-149530/2015.

Ссылки истца на неверное описание ГКУ КО «СЕЗ» объекта закупки судом отклоняется ввиду того, что в силу пункта 7 статьи 50 Закона №44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления соответствующего запроса в адрес ответчика, а также не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением об оспаривании  аукционной документации.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что все положения документации исполнителю были понятны и он согласился со всеми условиями контракта, в том числе по оплате услуг. 

При этом ссылки истца на то, что от ответчика не поступал мотивированный отказ в предусмотренный контрактом срок, может свидетельствовать лишь о просрочке одной из сторон контракта по выполнению ее обязательств, но не подтверждает факт оказания услуг в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 26.10.2019 по 28.02.2020, начисленная на сумму долга 122 580 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, составит 3 254 руб. 49 коп.

Буквальное содержание части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 5.9 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На данный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуг обосновано частично, то неустойка подлежит начислению на сумму долга 51450 руб. (услуги по ГКОУ КО «Редькинская санаторная школа-интернат») за период с 26.10.2019 по 28.02.2020, исходя из действующей на момент вынесения решения учетной ставки  в размере 4,25%.

В связи с чем, размер неустойки составляет 918 руб. 38 коп.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика о невозможности своевременной оплаты задолженности по причине не представления истцом счетов на оплату только за фактически оказанные услуги отклоняются судом, поскольку последний не был лишен возможности произвести оплату за фактически оказанные услуги по представленным ему документам в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «ТЕНКОС» в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката Филимоновой И. Ю. в сумме 60 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлены:

- на ООО «ТЕНКОС»: договор на оказание консультационных услуг от 02.10.2019 №02/10/19, платежное поручение от 04.10.2019 №291, акт №22/12/19 от 22.12.2019;

- на Филимонову И. Ю.: соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2020 №6, акт выполненных работ от 16.11.2020, квитанции 02.09.2020 серия АБ №004088 и квитанция от 16.11.2020 серия АБ №004091.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №1 от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов арбитражного дела взимается плата от 10000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дел) – от 30000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции по делам неимущественного характера - от 100000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

По условиям договора на оказание консультационных услуг от 02.10.2019 №02/10/19 ООО «ГАЛМЕД» (заказчик) поручает, а ООО «Тендерный консультационный сервис» (исполнитель) принимает на себя обязательство по обеспечению консультационного обслуживания заказчика в вопросах, связанных с участием заказчика в закупках для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, проводимых, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупом товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» или в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно перечня услуг ниже:

1.1.1.  Юридическое сопровождение  заказчика  в спорной  ситуации  по  исполнению  Контракта  №01372000012190025340001 (далее Контракт) с Государственным казенным учреждением Калужской области «Служба единого заказчика» на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников (Калужская область, Дзержинский район).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик имеет право получать у исполнителя письменные и устные консультации, рекомендации и иную информацию, связанную с ходов оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг исполнителя по договору является договорной и составляет 30 000 руб. 

Из представленного в материалы дела акта №22/12/19 от 22.12.2019 следует, что ООО «Тендерный консультационный сервис» выполнил работы в соответствии с условиями договора от 02.10.2019 №02/10/19.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Услуги по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики и на их основе выработки правовой позиции, по оказанию консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем, к категории судебных расходов не относятся.

Исходя из условий договора от 02.10.2019 №02/10/19 и содержаний акта №22/12/19 от 22.12.2019 перечень работ не конкретизирован, какие именно юридические услуги оказаны данным обществом в рамках рассматриваемого дела установить не представляется возможным.

Указание представителем истца на подготовку данным обществом искового заявления доказательствами не подтверждено и не соответствует условиям названного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате данных услуг не подлежат отнесению на ответчика. 

По условиям заключенного между адвокатом Филимоновой И.Ю. и ООО «Галмед» соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2020 №6, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов ООО «Галмед» в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении иска о взыскании денежных средств с ГКУ КО «СЭЗ» по государственному контракту №01372000012190025340001 от 24.06.2019.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере  15000 руб. за один день работы адвоката.

Между сторонами названного соглашения подписан Акт выполненных работ от 16.11.2020, из которого следует, что обществом приняты работы адвоката в виде представления интересов в Арбитражном суде Калужской области (02.09.2020, 15.10.2020, 13.11.2020, 20.11.2020) на сумму 60 000 руб.

Оплата данных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается  квитанциями от 02.09.2020 серия АБ №004088 и от 16.11.2020 серия АБ №004091.

Как следует из судебных актов по настоящему делу и протоколов судебных заседаний представитель ООО «Галмед» Филимонова И.Ю. участвовала в                         3 судебных заседаниях: 02.09.2020, 15.10.2020, 13.11.2020.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел длительность судебных заседаний составила: 02.11.2020 – 38 минут, 15.10.2020 – 28 минут, 13.11.2020 – 25 минут. 

Судебное заседание 20.11.2020 не состоялось по причине болезни судьи.

При этом судебное заседание 15.10.2020 откладывалось для уточнения истцом исковых требований, с учетом некорректного выставления ответчику акта и счета на оплату; судебное заседание 13.11.2020 было отложено для уточнения истцом требования о взыскании судебных расходов, представления подтверждающих данное требование документов.

В связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его объем, процессуальное поведение сторон при рассмотрении спора, суд считает разумными понесенные ООО «Галмед» расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 525 руб. 41 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 107 руб. 26 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 227 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛМЕД» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 241 290 руб., неустойку в размере 918 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6107 руб. 26 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме  10 525 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛМЕД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 227 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2020 №294.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                  Л.В. Сахарова