ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16580/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А76-19387/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-19387/2024.

В судебное заседание явился представитель ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 №76/57-2, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением               к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку газа от 29.12.2023 № 2-03-26-12380/К за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 292 952 руб. 18 коп, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8859 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» взыскана задолженность в размере 292 952 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 руб. 70 коп. Этим же решением ООО «Новатэк-Челябинск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 201 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.06.2024 № 11641.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение                      в части взыскания государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что учреждения уголовно-исправительной системы относятся к льготной категории  организацией, освобожденных в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Новатэк-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен                     к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.12.2023 между ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик) и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа № 2-03-26-12380/К по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 газ соответствующий общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа. Объем поставляемого газа в период поставки составляет 2175,000 тыс.м.куб. Цена государственного контракта составляет 15 026 178 руб. 78 коп., в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации и оплачивается покупателем за счет средств Федерального бюджета. Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 2.7 государственного контракта (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 им осуществлена поставка ответчику газа на сумму 292 952 руб. 18 коп., о чем составлен акт поданного-принятого и транспортированного газа от 30.04.2024 № 4, после чего выставлен счет-фактура от 30.04.2024 № ЧР000020776.

Поскольку оплата принятого газа не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, государственный контракт на поставку газа от 29.12.2023 № 2-03-26-12380/К, акт поданного-принятого и транспортированного газа от 30.04.2024 № 4, счет-фактуру                       от 30.04.2024 № ЧР000020776, установив факт поставки газа в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга за поставленный газ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В  связи с чем арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 292 952 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657 руб. 70 коп. 

Ссылка подателя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого учреждения уголовно-исправительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной является незаконным, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов                   от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Применительно к указанному спору, возложение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности за поставленный газ по государственному контракту и не связан с действиями и решениями органа уголовно-исправительной системы как государственного органа либо органа военного управления. Ответчик в настоящем споре действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами, нормами действующего законодательства принял по делу законное и обоснованное решение, применив закон подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-19387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина

                                                                                              Н.Е. Напольская