Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

                             

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А68-4322/2023

Резолютивная  часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области  об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.02.2023 на сумму 433 789 руб. 76 коп., предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора до 10.04.2024, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, АО «КАФ»,  при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (далее также ООО «ПМП «Протон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области  об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.02.2023 на сумму 433 789 руб. 76 коп., предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора до 10.04.2024.

Общество уточнило требования и просило освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.02.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство от 01.12.2022 № 43714/22/71030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2018 ФС № 027758688, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-132253/18-31-948, предмет исполнения: с учетом частично произведенной оплаты 20 151 506 руб. 85 коп., задолженности по займу 4 636 479 руб. 45 коп., неустойки за период с 30.12.2017 по 28.05.2018, а также проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа, из расчета 9% годовых, начиная с 03.10.2018 по день фактической оплаты займа в размере:                                      24 787 986 руб. 30 коп. с должника ООО «ПМП «Протон» в пользу АО «КАФ».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022                    ООО «ПМП «Протон» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «ПМП «Протон» исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 735 159 руб. 04 коп.

ООО «ПМП «Протон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением и принятием всех мер для погашения задолженности перед взыскателем.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что 10.10.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-132253/18 удовлетворено исковое заявление АО «КАФ» к ООО «ТД «ПРОТОН» и ООО «ПМП «ПРОТОН» о взыскании с указанных лиц солидарно задолженности в размере 39 655 931,50 рублей.

Решением суда с ООО «ПМП «ПРОТОН» и ООО «ТД «ПРОТОН» взыскано солидарно 37 587 986 руб. 30 коп. задолженности, расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 9% годовых, начиная с 03.10.2018 года по день фактической оплаты займа.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист: ФС 027758688.

На основании данного исполнительного листа Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство от 01.12.2022 № 43714/22/71030-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2022                    ООО «ПМП «Протон» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «ПМП «Протон» исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 735 159 руб. 04 коп.

Как указывает ООО «ПМП «Протон», у общества отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документы о погашении задолженности в отношении взыскателя АО «КАФ», поскольку все имеющиеся денежные средства были направлены в пользу Министерства обороны Российской Федерации в  счет погашения задолженности по вступившим в законную силу судебных актам.

Между тем, ООО «ПМП «Протон» предприняло все меры, необходимые для погашения задолженности перед АО «КАФ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2023 по делу №А68-3209/2023 сторонами АО «КАФ» и ООО «ПМП «ПРОТОН утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сторонами определены сроки оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П и определении от 02.04.2015          № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив в совокупности, согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, характер нарушения, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих освободить общество от взыскания исполнительского сбора по объективным причинам, в связи с чем заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» подлежит удовлетворению, т.е. освобождает общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Протон» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.02.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 15.02.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

          Судья                                                                                               Н.А. Рыжикова