Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12989/2024

г. Владивосток

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6747/2024

на решение от 30.10.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12989/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «АРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 142 487 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17418), служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17418), служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «АРГО» (далее – истец, ООО УК «АРГО», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 131 759 рублей 15 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 10 728 рублей 17 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы при содержании общедомового имущества.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы указывает, что настоящие требования должны были быть предъявлены к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, как лица, осуществляющего права собственника помещений муниципального пользования. Апеллянт считает, что администрация была не вправе оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ввиду отсутствия заключенного между сторонами муниципального контракта на содержание общедомового имущества.

Представитель общества в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> лет Владивостока 37а, оформленного протоколом № 1 от 25.12.2007, ООО УК «АРГО» (предыдущие наименования - ООО «Управляющая компания Первореченского района», ООО УК «Индии») избрано управляющей организацией спорного МКД.

В спорном МКД администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение (лит. 1), площадью 648,9 м2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-228680614 от 12.09.2024.

В период с августа 2023 года по май 2024 года ООО УК «АРГО» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД.

Считая, что администрация в установленные законом сроки не погасила образовавшуюся задолженность по оказанным услугам за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 29.05.2024 общество направило в адрес последнего претензию № 1217 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО УК «АРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт(часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у субъекта права в лице администрации как собственника спорных нежилых помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца спорные услуги, равно как и доказательств оказания таких услуг другой управляющей организацией либо оказания услуг некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет спорной задолженности в части компенсации расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества определен обществом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных постановлениями главы администрации № 1520 от 21.11.2005 (в редакции постановления администрации г.Владивостока № 745 от 24.03.2023) и сторонами не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств погашения спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника является третье лицо, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2023 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Интересы муниципального образования, права и обязанности представляет главный распорядитель – администрация, а также ее отраслевые (функциональные) органы, в данном случае – УМС г. Владивостока.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, незаключение муниципального контракта на компенсацию расходов затрат управляющей организации, осуществляющей управление жилым домом, в котором находится нежилое муниципальное помещение, не освобождает администрацию от исполнения соответствующей обязанности, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «АРГО» к администрации о взыскании 131 759 рублей 15 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и 10 728 рублей 17 копеек задолженности за потребленные в ходе содержания общедомового имущества коммунальные услуги.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2024 по делу № А51-12989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова