Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90437/2019

17 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ТГК-1"

(адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис", 

(адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Наличная, 15, литер А, помещение 9-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1.446.937 руб. 05 коп., 

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 29.05.2019 г. №697-2019, представитель ФИО2 по дов. от 29.05.2019 г. №699-2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 30.10.2018 г. №501,

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис», о взыскании 1.446.937 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 27.469 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1.736.689 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

 Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявляя о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Истец, ссылаясь на положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис» 1.736.689 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия у Ответчика неосновательного обогащения возлагается на Истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, суд также применяет последствия срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд  истец подал 06.08.2019 г., при таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 14 постановления № 15/18 даны следующие разъяснения: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 названного Кодекса и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления).

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы на уплату госпошлины остаются на Истце. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 20.000 руб. оставить на истце. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 10.367 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.