АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-924/23 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-3607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника», истец, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-3607/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Ника» 13.02.2023 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица ФИО1 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Общество «Ника» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный Регион» (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 № 0032; о понуждении ответчика к исполнению в натуре государственного контракта от 24.12.2021 № 0032 на поставку товара путем возложения на ответчика обязанности по приемке и оплате товара на сумму 871 748 рублей 42 копейки в течение месячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений требований).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба общества «Ника» мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает на отсутствие у учреждения основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку  общество «Ника» не отказывалось поставить спорный товар по контракту учреждению, но возможность  поставки в предусмотренный контрактом срок была исключена по вине последнего; полагает, что утрата интереса ответчика не является основанием для отказа от исполнения контракта. 

Ответчик возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 24.12.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0032 на поставку офисной мебели.

В силу пунктов 1.2 - 1.4 контракта поставка товара должна быть осуществлена в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента подписания контракта. Место поставки товара - 

<

...>, второй подъезд, третий этаж, помещение РЦОВ, в рабочие дни с понедельника по четверг с 9:00 3 до 17:00. 

Цена контракта составляет 871 748 рублей 42 копейки (пункт 3.1 контракта). 

11.01.2022 заказчик направил поставщику письмо № 8, где указал, что выделенные ему лимиты, отозваны в полном объеме, на момент отзыва лимитов поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, заказчик предложил поставщику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

12.01.2022 в письме № 12 поставщик указал на отсутствие оснований для расторжения контракта, также указал, что поставка будет произведена в срок до 17.01.2022. 

13.01.2022 заказчиком направлено истцу уведомление № 22 о расторжении контракта с решением от 13.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, предусмотренного пунктом 11.1 контракта, на основании нарушения сроков поставки товара, заказчик утратил интерес в приобретении офисной мебели.

Истец, выражая несогласие с отказом ответчика от договора, отмечает, что он уведомлял заказчика о поставке товара, просил подтвердить готовность принять товар, чего заказчиком сделано не было, в связи с чем считает, что обязательство в срок не было исполнено по вине заказчика. 

14.01.2022 в письме № 14 поставщик повторно сослался на намерение устранить нарушения условий контракта, указал, что поставка будет произведена 17.01.2022.  Между тем, товар поставлен не был.

Не согласившись с оспариваемым односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Установив, что право заказчика на расторжение контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения предусмотрено пунктом 11.1 контракта ввиду нарушения сроков поставки товара, предусмотренного контрактом; основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения послужили доказанные материалами дела нарушения сроков поставки; в установленный срок поставщик не поставил товар, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, не проявил той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, доказательств обратного истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, 327 406, 434, 484, 509, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2022 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, ввиду чего приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы общества «Ника» суды обеих инстанций установили, что положения пунктов 2.4, 4.1-4.8 контракта не возлагают на заказчика обязанность уведомления поставщика о готовности принять товар, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны заказчика при осуществлении обществом «Ника» поставки товара. 

Буквально истолковав условия контракта, суды заключили вывод о том, что поставщик должен был поставить товар в пределах 10 календарных дней с момента подписания контракта (до 10.01.2022), соответственно, общество «Ника», как поставщик имело право в любой из дней в пределах срока исполнения обязанности осуществить поставку товара. 

Более того, в данном случае права поставщика, обеспечившего нахождение товара в месте приемки, по осуществлению приемки гарантированы положениями пункта 4.1 контракта, предусматривающего обязанность заказчика незамедлительно принять товар, предоставленный поставщиком. 

Таким образом, общество «Ника» обладало полными сведениями о времени и месте поставки товара, вместе с тем, доказательств того, что истец осуществил поставку товара, а ответчик уклонился от его принятия, материалы дела не содержат. 

Соответственно, со стороны заказчика, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, каких-либо препятствий по осуществлению поставщиком товара как в срок, установленный контрактом, так и в срок, установленным самим поставщиком (17.01.2022) не было создано. Иного в материалы дела не представлено. 

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки поставщиком к исполнению им обязательств по контракту (приобретение товаров, обращение к транспортным организациям и прочее), равно как и доказательств исполнения обязательств по поставке до 17.01.2022, что указывает на несостоятельность доводов общества «Ника» о готовности поставить товар в обусловленный срок. 

Общество «Ника», будучи ознакомленным как с решением заказчика об одностороннем отказе от контракта, так и с положениями контракта, после 13.01.2022, несмотря на заявленную поставку 17.01.2022, также действий по исполнению обязательства по контракту не принимало. 

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны поставщика после заключения контракта действий по исполнению контракта вплоть до его расторжения, а также непоставку товаров в установленный контрактом срок, а также в течение 10 дней после принятия решения об одностороннем отказе от контракта, суды обеих инстанций признали обоснованными ссылки учреждения на утрату интереса покупателя в исполнении обязательства поставщиком ввиду просрочки последнего, что свидетельствует об обоснованности решения  заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 № 0032. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приводимая обществом «Ника» судебная практика, судом округа отклоняется, поскольку в названных случаях установлены иные фактические обстоятельства дела. 

Также суд округа учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

В целом возражения кассатора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии                                 со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу                     № А76-3607/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                О.Л. Гавриленко

 

                                                                                           Е.А. Кравцова