ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-13173/2023

г. Киров

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                     12 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2024 по делу № А17-13173/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – Общество, Должник, Истец) обратилось с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ФИО2 кредитор, Ответчик, Заявитель) 2 186 995 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде денежных средств (далее – Денежные средства), уплаченных Должником Залоговому кредитору в счет погашения задолженности (далее – Задолженность), которая была обеспечена залогом грохота Tesab TS3600 (далее – Грохот), а также 201 922 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 08.09.2022 по 16.10.2023, и Процентов, начисляемых с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения этого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области (далее – Суд) от 12.04.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Неосновательное обогащение, 190 807 руб. 91 коп. Процентов, которые с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начислены за период с 02.10.2022 по 16.10.2023, а также Проценты, начисляемые с момента вступления Решения в законную силу до момента фактического исполнения Решения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что Денежные средства были получены ФИО1 на законных основаниях и не являются Неосновательным обогащением, поскольку на момент уплаты Денежных средств (03.06.2020) требования ФИО1 к Обществу были включены в реестр требований кредиторов Должника (далее – Реестр), а обязательства последнего перед ФИО1 были обеспечены залогом принадлежащего Обществу Грохота по договору залога от 25.04.2014 № 1/14 (далее – Договор залога), в связи с чем в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества №  А17- 4079/2015 (далее – Дело о банкротстве) требования ФИО1, как Залогового кредитора, имели приоритет перед требованиями других конкурсных кредиторов Должника. При этом действия Должника по уплате Денежных средств ФИО1 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Напротив, перечисление Денежных средств произведено в соответствии с вынесенными в рамках Дела о банкротстве определениями Суда, которыми было подтверждено наличие у ФИО1 статуса Залогового кредитора Должника. Кроме того, неосновательным обогащением признается обогащение одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований, а в данном случае Денежные средства получены ФИО1 в счет погашения Задолженности Общества, что повлекло (должно было повлечь) уменьшение обязательств Должника перед ФИО1 в Деле о банкротстве. При этом в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), начисление Процентов возможно только после восстановления в Реестре требований ФИО1 к Должнику. Более того, являющийся предметом настоящего дела иск Общества основан на недействительности Договора залога, а требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем являющиеся предметом настоящего дела исковые требования Общества подлежали рассмотрению в Деле о банкротстве.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов настоящего дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по Делу о банкротстве следует, что по Договору залога Общество заложило Грохот индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ФИО4) в обеспечение исполнения обязательств Общества перед ФИО4 по договору от 25.04.2014 № 01 о новации долга в заемное обязательство.

Решением Суда от 06.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Суда от 01.08.2017 по Делу о банкротстве требования ФИО4 к Должнику были включены в третью очередь Реестра, а определением Суда от 25.12.2017 по Делу о банкротстве признан статус ФИО4, как залогового кредитора Должника.

Определением Суда от 27.06.2019 по Делу о банкротстве включенные в Реестр требования ФИО4 заменены на требования ФИО1 (как правопреемника ФИО4), а определением Суда от 11.09.2019 по Делу о банкротстве конкурсному управляющему Общества предписано отразить в третьей очереди Реестра требования ФИО1 на сумму 7 820 324 руб. 83 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества Должника.

При этом Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее – Компания) договор хранения имущества Общества, в том числе Грохота, но 01.06.2020 Компания сообщила Обществу об утрате Грохота, в связи с чем 03.06.2020 конкурсный управляющий Должника перечислил Денежные средства ФИО1 (как Залоговому кредитору).

Однако определением Суда от 24.08.2022 по Делу о банкротстве Договор залога квалифицирован в качестве ничтожной сделки, вследствие чего право залога ФИО1 на Грохот признано отсутствующим.

В связи с этим, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 статуса Залогового кредитора, позволяющего ФИО1 получить Денежные средства в приоритетном по отношению к иным кредиторам Должника порядке, Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Поскольку вследствие ничтожности Договора залога, не влекущего в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ юридических последствий, и отсутствия у ФИО1 статуса Залогового кредитора Задолженность Общества перед ФИО1 не могла погашаться вне очередности, установленной статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), Суд правомерно и обоснованно признал полученные ФИО1 Денежные средства Неосновательным обогащением и взыскал последнее с Ответчика, а доводы ФИО1 о том, что Денежные средства получены ею правомерно, в счет погашения Задолженности и в соответствии с вынесенными в рамках Дела о банкротстве определениями Суда, а действия Должника по уплате Денежных средств в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на положения пункта 56 Постановления № 7 не может быть принята во внимание в силу изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 31.10.2017 № 301-ЭС17-15549 правовой позиции, согласно которой в случае оспаривания платежа, представляющего собой действие, направленное на исполнение обязательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона), и в рамках применения последствий его недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может.

Напротив, согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, пунктом 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и при этом соответствующие проценты могут быть начислены с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона.

В данном случае ФИО1 знала о неправомерности получения ею Денежных средств с момента вступления в законную силу определения Суда от 24.08.2022 по Делу о банкротстве, которым Договор залога квалифицирован в качестве ничтожной сделки, а право залога ФИО1 на Грохот признано отсутствующим.

В связи с этим взыскание с Ответчика Процентов, начисленных с 02.10.2022 не противоречит указанным выше положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 29.1 Постановления № 63.

Доводы Заявителя о том, что являющиеся предметом настоящего дела исковые требования Общества подлежали рассмотрению в Деле о банкротстве, также не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен не кредитором Должника к последнему, а самим Обществом (в лице его конкурсного управляющего), в связи с чем исковые требования Общества подлежат рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона, согласно которому конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнений), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2024 по делу № А17-13173/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина    

         Л.И. Черных