ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16722/2016

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 года

15АП-20299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-16722/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 41 881 942 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 121 129 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей по договорам от 28.11.2005, от 26.04.2005 и от 13.07.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель также заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, принадлежащих ответчику, в кассе ответчика, а также иное, принадлежащее обществу имущество, в пределах заявленных требований в сумме 41 881 942 руб. 27 коп.

Определением от 17.11.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии по делу обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал – определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в рамках дела № 2-2037/2014 с предпринимателя в пользу общества Динским районным судом Краснодарского края взыскано 96 900 175 руб. 26 коп. (исполнительное производство № 11681/16/23061-ИП), из которых ФИО3 было уплачено 10 000 000 руб., что свидетельствует о наличии между сторонами встречных однородных требований;

- не принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, поскольку общество получит присужденные к взысканию денежные средства, а предприниматель – нет, так как в настоящее время ответчик не способен исполнять финансовые обязательства;

- не принятие обеспечительных мер приведет к неисполнению в будущем принятого судебного акта. 

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 названного постановления указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении предпринимателя доводы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не представлены доказательства отсутствия у общества имущества необходимого для погашения задолженности в случае удовлетворения требований, либо действий предпринимаемых для уменьшения этого имущества.

Ссылка истца на нахождение ответчика в тяжелом материальном положении сама по себе не свидетельствует о невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность по настоящему спору судом не подтверждена. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления № 55.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные предпринимателем доказательства, суд сделал вывод о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба. 

Таким образом, поскольку заявитель не привел достаточных и аргументированных доводов и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении испрашиваемых мер.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года по делу № А32-16722/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина