СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-4351/2014

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление суда изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Логачева К.Д.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                                                                              Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-11853/2014 (24)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу № А27-4351/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 650000, 

<

...>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего,  

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС по управлению долгом: ФИО1 по доверенности № 01-14/02386 от 04.06.2024

 от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: ФИО2, удостоверение

от ООО «МЕЛТЭК»: ФИО3 по доверенности № 86 от 05.12.2023; ФИО4 по доверенности от 09.06.2022; ФИО5 по доверенности № 73 от 01.09.2023

от ООО «УК ЮГК»: ФИО6 по доверенности  от 01.01.2024

от  ООО «САПФИР»: ФИО7 по доверенности  от 02.04.2024, ФИО8 по доверенности от 02.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (далее – должник, ООО «Разрез «Степановский») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 88 от 20.05.2017. 

Определением от 30.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ООО «Разрез «Степановский» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9). 

В арбитражный суд 22.08.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании солидарно убытков с общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее - ООО «МелТЭК»), ФИО10 (далее - ФИО10), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГК» (далее - ООО «Управляющая компания «ЮГК»), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО9 в размере 3 428 342 891, 78 рублей в конкурсную массу ООО «Разрез Степановский». 

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «Разрез Степановский».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «МелТЭК», ФИО10, ООО «Управляющая компания ЮГК», ФИО11 и ФИО9 солидарно убытков в размере 3 139 278 669,62 рублей в конкурсную массу ООО «Разрез «Степановский».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Разрез Степановский» согласованными действиями ответчиков создана схема по выводу из конкурсной массы ликвидной (возможной к взысканию) дебиторской задолженности аффилированных лиц. Ответчики являются контролирующими ООО «Разрез «Степановский» лицами. Действия (бездействие) конкурсного управляющего были признаны незаконными в рамках иного обособленного спора. Уполномоченному органу стало известно о фактических основаниях (установлены лица, которые являются надлежащими ответчиками, наличие фактической дебиторской задолженности, ликвидности дебиторской задолженности) с момента вынесения решений от 21.08.2020 № 13, 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указывает на направление уполномоченным органом искового заявления о взыскании убытков по настоящему обособленному спору в пределах срока исковой давности. Согласованные действия ответчиков, привели к выбытию всех активов ООО «Разрез «Степановский» в пользу ООО «МелТЭК» по существенно заниженной цене, невозможности рассчитаться с кредиторами по обязательствам, что свидетельствует о причинении вреда должнику (следствие) в сумме 3 139 278 669,62 рублей. При наличии добросовестных действий со стороны ответчиков, а именно: исполнения обязательств по оплате за поставленный уголь (работы, услуги), то есть по уплате дебиторской задолженности, принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, реализации производственного имущественного комплекса отдельно от дебиторской задолженности, ООО «Разрез «Степановский» гарантированно получило бы в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 732 536 841,61 рублей от аффилированных лиц (в части размера дебиторской задолженности), а также денежные средства от продажи производственного имущественного комплекса рыночной стоимостью 760 440 429,00 рублей (в том числе через процедуру замещения активов).

Размер вреда, причиненный согласованными и недобросовестными действиями ответчиков при проведении процедуры конкурсного производства, составляет 3 139 278 669,62 рублей (2 732 536 841,61 + 760 440 429,00 - 352 725 579,99 - 973 021,00), в том числе:

-дебиторская задолженность в общей сумме 2 732 536 841,61 рублей, включая обязательства следующих аффилированных лиц:

1. ООО «МелТЭК» (по состоянию на 28.02.2019) в размере 1 583 383 013,10 рублей;

2. ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» в размере 965 209 579,73 рублей;

3. ООО «МАН» (по состоянию на 31.05.2018) в размере 138 643 991,49 рублей;

4. ООО АПК «Бизнес-Актив» в размере 200 000,00 рублей;

5. ООО НПО «РУСГЕО» в размере 78 536,00 рублей;

6. ООО «Сибирская Горно-Транспортная Компания» в размере 45 021 721,29 рублей;

- рыночная стоимость производственного имущественного комплекса (без учета дебиторской задолженности) в сумме 760 440 429,00 рублей;

-исполнение залоговых требований ООО «МелТЭК» в сумме 352 725 579,99 рублей;

-исполнение обязательств перед иными кредиторами в сумме 973 021,00 рублей.

В отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса поддержала доводы апелляционной жалобы, ООО «Сапфир», ФИО11,ФИО9, ООО «УК «ЮГК», ФИО10, ООО «МелТЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представители уполномоченного органа и Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса поддержали доводы апелляционной жалобы, просили состоявшийся судебный акт отменить, представители ООО «МелТЭК», ООО «УК ЮГК», ООО «САПФИР» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, ООО «МелТЭК» является собственником должника с долей участия 99.9% в уставном капитале, является основным мажоритарным кредитором (99% голосов) совместно с взаимозависимой организацией ООО «МАН» (ИНН 

<

***>) в процедуре банкротства должника путем приобретения прав требований независимых кредиторов по договорам уступки прав требований (цессии).

Основным покупателем товаров, работ, услуг у ООО «Разрез «Степановский» в конкурсном производстве являлись взаимозависимые лица ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» (42%), ООО «МелТЭК» (49%);

Судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области (дело № А27- 23193/2020, дело № А27-23188/2020) установлена подконтрольность деятельности должника по отношению к ООО «МелТЭК», также как распорядительные действия со стороны ООО «МелТЭК» в адрес должника в период процедуры конкурсного производства.

В части требований к данному ответчику заявитель полагает, что результатом совместных действий ООО «МелТЭК» и конкурсного управляющего ФИО9 явилось установление контроля ООО «МелТЭК» над АО «Разрез «Степановский» на выгодных для себя условиях, а также невозможность взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

ФИО11 являлся директором ООО «Разрез «Степановский» на основании доверенностей, выданных арбитражными управляющими должника, осуществлял оперативное управление должником, распоряжался денежными средствами, поступающими на счет должника (установлено материалами выездных налоговых проверок ООО «МелТЭК» и ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №А27-23188/2020, №А27-23193/2020).

Также ФИО11 являлся директором ООО «МАН» на основании доверенностей, выданных арбитражными управляющими ООО «МАН» (49,7 % требований РТК - ООО «МелТЭК») и одного из основных кредиторов должника (44 % требований РТК).

ФИО10 в период с 23.03.2016 по 15.12.2020 являлся руководителем мажоритарного кредитора должника ООО «МелТЭК» (49,7 % требований РТК), осуществлял управление ООО «МелТЭК», группой «МелТЭК» и входящего в данную группу должником (установлено материалами выездных налоговых проверок ООО «МелТЭК» и ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам № А27- 23188/2020, № А27-23193/2020, материалами уголовного дела № 12002320036000033); 

Также ФИО10 являлся членом совета директоров АО «ЮГК» - учредителя ООО «УК ЮГК» с долей 95 %.

ООО «Управляющая компания ЮГК» с 01.11.2013 по настоящее время на основании договоров на оказание услуг по оперативному управлению и консультационному обслуживанию ООО «МелТЭК» (Договоры от 01.11.2013 № 71, от 01.11.2014 № 69. от 31.12.2016 № 87), фактически являлось управляющей компанией группы «МелТЭК» и выполняло следующие функции: организация работы и эффективного взаимодействия корпоративной структуры заказчика; взаимодействие с территориальными и федеральными органами по контролю и надзору в области деятельности предприятия заказчика, защита имущественных интересов в органах государственной власти и управления; управление движением финансовых ресурсов предприятия заказчика и регулирование финансовых отношений в целях получения максимальной прибыли, разработка финансовой стратегии и финансовой устойчивости, определение источников финансирования; осуществление инвестиционной политики и управление активами; оформление финансово-расчетных и банковских операций, оплата счетов поставщиков и подрядчиков, перечисление налогов и сборов; анализ и оценка финансовых рисков; формирование налоговой политики, налогового планирования и оптимизации налогообложения, выполнение налоговых обязательств; соблюдение законности в деятельности предприятия, участие и представительство в судебных процессах.

Уполномоченный орган при обращении с заявлением указывал, что в силу прямых полномочий (ФИО9, ФИО11), корпоративных полномочий (ООО «МелТЭК», ФИО10), мажоритарного количества голосов в РТК (ООО «МелТЭК»), управленческих функций (ООО «УК ЮГК», ФИО10) ответчики влияли на принятие должником решений в хозяйственной деятельности и стратегии конкурсного производства.

Указывает на причинение должнику убытков в размере 3 139 278 669,62 рублей в результате следующих совместных согласованных действий ответчиков:

 - уклонение от взыскания возможной к взысканию дебиторской задолженности аффилированных должнику лиц; 

- проведения процедуры замещения активов; 

- проведения торгов акций созданного в результате замещения активов АО «Разрез «Степановский»; 

- вывода из конкурсной массы должника возможной к взысканию дебиторской задолженности аффилированных должнику лиц.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  пропуска заявителем срока исковой давности и недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 30.07.2017 (пункт 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника лицом является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Является контролирующим должника лицом выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу прямых полномочий (ФИО9, ФИО11), корпоративных полномочий (ООО «МелТЭК», ФИО10), мажоритарного количества голосов в РТК (ООО «МелТЭК»), управленческих функций (ООО «УК ЮГК», ФИО10) ответчики влияли на принятие должником решений в хозяйственной деятельности и стратегии конкурсного производства.

Рассматривая требования в части замещения активов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Регулирование вопросов замещения активов регламентировано статьей 115 Закона о банкротстве, которая предполагает: создание на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ; имущество должника полностью вносится в уставный капитал вновь созданного/созданных акционерного/акционерных обществ; акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах.

Доказательств проведения замещения активов с нарушением установленного законом порядка не представлено, своевременно решение собрания кредиторов не оспаривались кредиторами и уполномоченным органом.

В ходе конкурсного производства кредиторами принято решение 17.07.2017 об определении порядка реализации имущества ООО «Разрез Степановский» через процедуру замещения активов путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества. Уполномоченный орган присутствовал на указанном собрании, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 6. Результаты собрания кредиторов ФНС России не оспорены. 

14.08.2017 собранием кредиторов принимается решение о создании на базе имущества должника путем замещения активов АО «Разрез Степановский». На собрании кредиторов присутствовал представитель ФНС РФ, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов Должника № 7. Результаты собрания кредиторов ФНС России не оспорены. 

07.11.2017 создано АО «Разрез Степановский». 

09.03.2018 на ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении собрания комитета кредиторов с вопросами, включенными в повестку собрания, среди которых вопрос об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Разрез «Степановский». 

28.03.2018 утвержден порядок реализации незалоговых и залоговых акций АО «Разрез Степановский».

03.04.2018 на ЕФРСБ опубликованы результаты собрания комитета кредиторов с приложением протокола собрания (сообщение № 2589020 от 03.04.2018). 

Возражений со стороны уполномоченного органа не поступало, заявление о разрешение разногласий или о признании решения, принятого комитетом кредиторов, незаконным в Арбитражный суд Кемеровской области не подавалось.

22.05.2018 определением Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено требование ООО «МелТЭК» о замене предмета залога, требования ООО «МелТЭК» установили как обеспеченные залогом имущества должника - акций АО «Разрез «Степановский» в количестве 435 463 679 штук. Указанный судебный акт уполномоченным органом не обжаловался. 

19.08.2018 результат реализации акций АО «Разрез Степановский» отражен в отчёте конкурсного управляющего. 19.08.2019 процесс замещения активов был завершен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Появление у заявителя права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает исчисляться срок исковой давности.

Уполномоченным органом пропущен срок исковой давности в части доводов о неправомерном замещении активов и причинении данными мероприятиями убытков, поскольку о последовательном проведении процедуры замещения активов заявитель был извещен изначально на каждом этапе.

Относительно актива должника в виде дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий ФИО9 не осуществлял мер по взысканию дебиторской задолженности с аффилированных лиц ООО «МАН», АО «ЮГК», ООО АПК «Бизнес-Актив», ООО НПО «РУСГЕО», ООО «Сибирская Горно-Транспортная Компания», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», ООО «МелТЭК» при наличии у последних на счетах денежных средств, достаточных для полного погашения, при этом в конкурсной массе должника отражалась только 1/3 часть дебиторской задолженности ООО «МелТЭК».

Уполномоченный орган, проанализировав инвентаризационные описи и отчеты конкурсного управляющего за период 31.05.2017 – 19.08.2019, указывая, что ввиду бездействия конкурсного управляющего и неисполнения обязательств зависимыми лицами ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК», ФИО11, ООО «МАН», АО «ЮГК», ООО АПК «Бизнес-Актив», ООО НПО «РУСГЕО», ООО «Сибирская Горно-Транспортная Компания» в конкурсную массу не поступила дебиторская задолженность.

По состоянию на 31.12.2018, фактическая дебиторская задолженность ООО «МелТЭК» по договору поставки угля от 21.01.2016 № П-1/16 составила 1 583 383 013,75 рублей.

Дебиторская задолженность к ООО «МелТЭК» не включена в конкурсную массу в размере 1 077 260 036,84 рублей (по состоянию на 31.12.2018).

Общая задолженность ООО «ЭНЕРГИЯ-НК» поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Разрез «Степановский» составляла по состоянию на 31.05.2017 - 965 209 579,73 рублей (инвентаризационная опись № 0000-000022 от 05.07.2017, публикация в ЕФРСБ от 11.07.2017 № 1930185).

Дебиторская задолженность ООО «МАН» составляла 458 969 480,00 рублей, в том числе, передаваемые требования в уставный капитал АО «Разрез «Степановский» - 131 858 179,01 рублей.

На 31.05.2017 дебиторская задолженность АО «ЮГК» составляла 973 021 руб., для передачи в уставный капитал АО «Разрез «Степановский» - 510 157,09 руб., дебиторская задолженность ООО АПК «Бизнес-Актив» (учредитель ООО «МелТЭК» с долей 50%) – 200 000 руб., для передачи в уставный капитал – 38 484,32 руб., задолженность ООО НПО «РУСГЕО» (присоединено к ООО «ЭНЕРГИЯ-НК») – 78 536 руб., для передачи в уставный капитал – 41 176,60 руб., задолженность ООО «Сибирская Горно-Транспортная Компания» - 45 021 721,29 руб., для передачи в уставный капитал – 36 375 603,17 руб.

Оценка указанной дебиторской задолженности в целях включения в уставный капитал АО «Разрез «Степановский» составила 877,5 млн. рублей (53,2 % от номинального размера), в том числе:

- требования в размере 58,7 млн. рублей, в том числе 0,2 млн. рублей ООО АПК «Бизнес- Актив», «не подтверждены дебиторами», оценены в 11,2 млн. рублей (19 % от номинального размера); 

- «текущая задолженность» в размере 59,8 млн. рублей, в том числе 45 млн. рублей ООО «Сибирская Горно-Транспортная Компания», оценена в 48,3 млн. рублей (80 % от номинального размера);

 - «реальная к взысканию задолженность, но не текущая», в размере 1 620,2 млн. рублей, в том числе 506,1 млн. рублей ООО «МелТЭК», 965,2 млн. рублей ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», 131,2 млн. рублей ООО «МАН», 1 млн. рублей АО «ЮГК», 0,1 млн. рублей ООО НПО «РУСГЕО», оценена в 849,4 млн. рублей (52,4 % от номинального размера).

Как указал суд первой инстанции, в указанной части заявитель не подтвердил осведомленность относительно указанных обстоятельств за пределами срока исковой давности (исходя из анализа инвентаризационных описей и отчетов конкурсного управляющего за период 31.05.2017 – 19.08.2019), что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Уполномоченный орган не обосновал и не подтвердил, что какие-либо обстоятельства правоотношений ООО «Разрез «Степановский» и проверяемых налогоплательщиков за вменяемый период 2017-2018 стали известны только по результатам проверок и не могли быть установлены в деле о банкротстве ООО «Разрез «Степановский» (в том числе, анализ операций по расчетным счетам должника), учитывая, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, по результатам которой представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, также как и контрагенты представляли отчетность в налоговый орган.

Уполномоченный орган участвовал во всех собраниях кредиторов, знал о принятых на собрании решениях. 

Для определения начала течения срока исковой давности не имеет правового значения проведение ФНС проверок в 2020 году.

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923)

ФНС знало о невзыскании дебиторской задолженности, проведении оценки ее стоимости, принятии решения о замещении активов и проведении торгов акциями созданного общества непосредственно в момент совершения данных действий в 2017- 2018 годах.

Относительно процедуры замещения активов судом изложена позиция относительно пропуска срока исковой давности, срок не может быть исчислен с даты принятия решений по результатам проверок ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергияНК», поскольку уполномоченный орган является участником дела о банкротстве, обладающим правами, определяющими, в том числе, ход процедуры. Что касается работы с дебиторской задолженностью, суд  критически оценил обоснование обращения в пределах срока исковой давности.

Вынесению налоговым органом решения предшествует проверка налогоплательщика, в ходе которой устанавливаются те или иные обстоятельства. В рассматриваемом случае заявитель не обосновал и не подтвердил, что какие-либо обстоятельства правоотношений ООО «Разрез «Степановский» и проверяемых налогоплательщиков за вменяемый период 2017-2018гг. стали известны только по результатам проверок и не могли быть установлены в деле о банкротстве ООО «Разрез «Степановский».

Доводы, касающиеся непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в отношении всех перечисленных контрагентов, также не подтверждены безусловно, в том числе, не доказана ликвидность части активов, учитывая нахождение в процедуре банкротства ООО «МАН».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.04.2024 по делу № А27-4351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                    К.Д. Логачев 

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             Е.В. Фаст