АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11669/2020

г. Владивосток

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ЛОДЖИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                   "СПИКА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 256 043 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки, 100 586 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за период с 08.05.2020 по 17.07.2020 г. ( с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката № 2738 от 06.08.2019 г., доверенность 23.03.2020 г. 

от ответчика - не явился, извещён. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис» о взыскании 256 043 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки, 100 586 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за период с 08.05.2020 по 17.07.2020 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу                    не оспорил, отзыв в материалы дела не направил. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Спика-Сервис».

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ТД Росхолод-Дальний Восток» (далее - Поставщик) и ООО «Спика-Сервис» (далее- Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 58 oт 12.09.2019 г. в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование на общую сумму 283 343 рубля 06 копеек.

Согласно п.4.1.2 Договора поставки № 58 от 12.09.2019 г. передачу оборудования стороны производят в течение 3 рабочих дней с момента поступления полной оплаты Оборудования на расчетный счет Поставщика.

06.11.2019г. ООО «Экспресс-Лоджистик» (далее Истец, Перевозчик) осуществило доставку оборудования ООО «Спика-Сервис» в полном объеме, согласно товарно-транспортной накладной № 2580 от 06.11.2019 г., универсальным передаточным документом от 06.11.2019 г.

03.04.2020г. между ООО «ТД Росхолод Дальний Восток», ООО «Экспресс-Лоджистик» и ООО «Спика-Сервис» было заключено соглашение об урегулировании разногласий (далее-Соглашение), в соответствии с п.2.2 которого ООО «ТД Росхолод -Дальний Восток» уступило ООО «Экспресс-Лоджистик» право (требование) к ООО «Спика-Сервис», вытекающее из договора поставки № 58 от 12.09.2019, на сумму 283 343 рублей 06 копеек. 

В подтверждение возмездного характера уступки прав требования, в материалы дела представлено платежное поручение от 07.04.2020 г. № 215 на сумму 283 343 рублей 06 копеек.

О состоявшемся переходе прав (требований) ООО «Спика-Сервис» было уведомлено при подписании Соглашения (п.3.2 Соглашения).

Пунктом 2.7 Coглашения определена очередность внесения ООО «Спика-Сервис» платежей в пользу ООО «Экспресс-Лоджистик» в счет оплаты поставленного товара. 

Coгласно подп. «а» п.2.7 Соглашения первый платеж в размере 47 300 руб. подлежал внесению в срок до 30.04.2020 включительно, однако денежные средства от ООО «Спика-Сервис» в адрес ООО «Экспресс-Лоджистик» не поступили.

В cooтветствии с п.4.3 Coглашения, в случае нарушения ООО «Спика-Сервис» сроков внесения платежей, установленных п.2.7 Соглашения, ООО «Экспресс-Лоджистик» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Соглашения и потребовать уплаты со стороны ООО «Спика-Сервис» всей оставшейся суммы.

19.05.2020 г. ООО «Экспресс-Лоджистик» направило ООО «Спика-Сервис» уведомление об отказе от исполнения Соглашения в части, касающейся взаимодействия с ООО «Спика-Сервис», с требованием об оплате задолженности.

Оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товаров подтверждается представленным в материалы дела документам, по которым товар принят ответчиком без замечаний.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора,  а также соглашения об урегулировании разногласий у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 256 043 рубля 06 копеек (сумма основного долга) по договору поставки за поставленный товар, а также по соглашению об урегулировании разногласий, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 100 586 рублей 79 копеек сумма неустойки, начисленной за период с 08.05.2020 по 17.07.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Условие о неустойке согласовано сторонами согласно п. 4.2 Соглашения, так за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 2 Соглашения, Сторона вправе потребовать с соответствующей Стороны уплаты неустойки в размере 0.5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня просрочки, вплоть до дня исполнения обязательства по оплате, включая этот день.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков оплаты, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Расчет  неустойки в части периода ее взыскания, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 100 586 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет                   10133 рубля.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина по платежному поручению № 426 от 15.07.2020 на сумму 10 678 рублей 60 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 545 рублей 60 копеек и подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПИКА-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ЛОДЖИСТИК" 356 629 рублей 85 копеек, в том числе 256 043 рубля 06 копеек сумма основного долга, 100 586 рублей 79 копеек сумма неустойки, начисленной за период с 08.05.2020 по 17.07.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 133 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ЛОДЖИСТИК" из федерального бюджета 545 (пятьсот сорок пять) рублей 60 копеек излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 426 от 15.07.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.