ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-1440/2023

г. Ульяновск

26 октября  2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября  2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства  природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос. Земляничный

о взыскании 4 379 639 руб. 00 коп.

третьи лица-  Государственное казённое учреждение  Ульяновской области «Барышское лесничество», ФИО2, ФИО3,

 

при участии представителей:

от  истца – ФИО4, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика –  ФИО5, директор - приказ от 07.09.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство  природных ресурсов и экологии Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» о взыскании вреда, причинённого лесному фонду, на сумму 4 379 639 руб. 00 коп.

Определением от 17.02.2023 указанное исковое заявление  судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных   нормами статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для совершения  действий, направленных на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 24.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

 Определением от 19.06.2023 в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3. 

 Определением от 11.09.2023 суд оставил без удовлетворения ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

23.12.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников»  заключен договор  аренды лесного участка  №193, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности. Использование лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.

В соответствии с п.2 договора лесные участки, предоставляются в аренду общей площадью 96307,0 га. Лесной участок, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 161-2008-09, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Барышский район», Барышское лесничество, Барышское участковое лесничество 

<

...>, часть 22, 23-130, Измайловское участковое лесничество 

<

...>, Старотимошкинское участковое лесничество 

<

...>, Малохомутерское участковое лесничество 

<

...>, Акшуатское участковое лесничество 

<

...>. Лесной участок, зарегистрованный в государственном лесном реестре под номером 162-2008-09, имеет местоположение: Ульяновская область, МО «Барышский район», Барышское лесничество, Жадовское участковое лесничество

<

...>; Живайкинское участковое лесничество

<

...>; Конновское участковое лесничество

<

...>; Сурское участковое лесничество

<

...>.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Договора Арендатор лесного участка обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с подпунктами «м» и «н» Договора Арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок и выполнять другие обязанности предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из подпункта «е» пункта 11 Договора Арендатор обязан осуществлять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить Арендодателя в день её обнаружения.

Договор аренды заключён на срок с 23.12.2008 года по 23.12.2057  (пункт 19 договора).

На основании договора от 01.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка  №193 от 23.12.2008 права и обязанности арендатора лесного участка переданы ООО  «Холдинг Лесопромышленников».

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 № 6 к договору аренды лесного участка от 23.12.2008 № 193 ООО «Холдинг Лесопромышленников» использует лесные участки  в целях заготовки древесины.

В соответствии с частью 8 статьи 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 16 ЛК РФ предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно материалам дела, 27.01.2021 в ходе патрулирования сотрудниками Государственного казённого учреждения Ульяновской области «Барышское лесничество» выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 17, выделе № 14 Акшуатского участкового лесничества Барышского лесничества. О чём был составлен Акт о нарушении лесного законодательства № 1 от 27.01.2021. Незаконная рубка была совершена в период с ноября по декабрь 2020 года, нарушение обнаружено 25.12.2020, незаконно срублено деревьев породы сосна 48 шт., объёмом 95,83 куб.м. с причинённым вредом в размере 4 млн., 379 тысяч, 639 рублей (расчёт ущерба прилагается).

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора аренды лесного участка не принял меры по охране арендованного участка от незаконных рубок, рубка на указанной выше территории совершена без каких-либо разрешительных документов, что привело к причинению вреда лесным насаждениям в размере 4 млн. 379 тыс. 639 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не совершал действий, в результате которых был нанесён ущерб лесному фонду. Имущественная ответственность за вред, причиненный лесному фонду, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В документах, представленных в материалы дела, нет сведений о лице, причинившем вред. В ходе проверки правоохранительными органами такое лицо не установлено. Арендатор не обладает полномочиями, необходимыми для осуществления мероприятий по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок, кроме того в договоре отсутствует конкретный перечень мероприятий, которые ответчик должен производить в целях недопущения незаконных рубок.

Представляя дополнительные пояснения по доводам отзыва ответчика, истец указал,  что ответчик как арендатор лесного участка имел возможность  при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную  рубку.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 99 и 100 (часть 1) Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  27.01.2021 в ходе патрулирования сотрудниками ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 17, выделе № 14 Акшуатского участкового лесничества Барышского лесничества в связи с чем составлен акт о нарушении лесного законодательства № 1 от 27.01.2021 в период с ноября по декабрь 2020 года.

Для выявления виновного в незаконной рубке лица и привлечения его к уголовной ответственности ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» направило материалы по выявленному лесонарушению в МО МВД России "Барышский".

В ходе проведения проверки МО МВД России "Барышский" виновное лицо не устновлено.

Из пояснений третьего лица - Государственного казённого учреждения  Ульяновской области «Барышское лесничество» следует, что незаконная рубка деревьев была совершена на лесном участке, непосредственно примыкающем к лесосеке № 2, площадью 4,8 га, в таксационном выделе № 11, квартала № 17 Акшуатского участкового лесничества Барышского лесничества, которую ответчик отвел в лесосеку 2020 года и задекларировал ее в лесной декларации № 1 от 25.03.2020. Впоследствии арендатор представил в Минприроды Ульяновской области отчет об использовании лесов формы 1-ИЛ за декабрь 2020, где указал, что заготовка древесины на лесосеке завершена. 

Из акта осмотра лесосеки от 24.05.2021, составленного участковым лесничим Акшуатского участкового лесничества ФИО6 и инженером охраны и защиты леса ООО «Холдинг лесопромышленников» ФИО7 следует, что указанные лица произвели осмотр лесосеки в квартале № 17, лесотаксационном выделе № 11, лесосеке № 2, в ходе которого установлено, что общая площадь лесосеки 4,8 га соответствует показателю фактически вырубленной, нарушений при осмотре лесосеки не выявлено. В графе: «особые отметки» указано, что прилегающая к лесосеке полоса шириной 50 метров находится в удовлетворительном состоянии. Лесосечные столбы сохранены. Аналогичные данные о площади рубки в квартале № 17, лесотаксационном выделе № 11, лесосеке № 2 указаны и в отчете об использовании лесов и лесной декларации № 1 от 25.03.2020, а также в технологической карте лесосечных работ № 516 от 11.09.2020.

Из акта приемки выполненных работ от 30.12.2020 между подрядчиком ИП ФИО2 и  ООО «Холдинг лесопромышленников» не следует, что в ходе приемки было указано на нарушения, выявленные ошибки по отводу делянок. Каких-либо замечаний от подрядчика, несоответствий в переданной ему документации для разработки лесосеки не поступало. 

Доказательств того, что незаконная рубка произошла из-за неверного отвода вследствие ошибки при проведении отвода и обсчета делянки, истцом также не представлено.

Доказательств того, что Обществом производилась рубка леса в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо с нарушением установленного срока начала рубки, истцом также не представлено.

Изложенное не противоречит сложившейся судебной практике, в частности, Постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А72-8359/2022, Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022 N Ф09-4474/22 по делу N А60-49729/2021.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом, как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении иска отказано, вопрос о распределении госпошлины не решается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Д.В. Шушмаркин