АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14355/2016

г. Краснодар

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,  при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиал ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене предписания от 20.02.2016 № 183-111-25      

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 05.05.2017; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 17.01.2017;

ФИО3 – доверенность от 19.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиал ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 20.02.2016 № 183-111-25.

          В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица возразили против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 управлением было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки № 570-р в отношении ОАО «Российские железные дороги». Целью поверки являлся контроль выполнения ранее выданного предписания от 19.01.2016 № 1862-50-25 п. 1-7, со сроком исполнения до 19.01.2016. Срок проведения проверки 15 рабочих дней, с 2 февраля по 20 февраля 2016 года.

Уведомлением от 19.02.2016 № 96/25-10 управление уведомило общество о необходимости прибыть для подписания акта проверки и предписания по адресу 

<

...> кабинет 17, этаж 6 к 13 часам 00 минутам 20.02.2016.

По итогам проведения проверки управлением был составлен акт от 20.02.2015                 № 182-111-25.

20.02.2016 управлением было вынесено предписание № 183-111-25 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором обществу предписано устранить допущенные нарушения в срок до 21.04.2016, а именно:

1. Опасный производственный объект, на котором эксплуатируется техническое устройство - воздухосборник В-10 рег. № 32676/а не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности. Нарушены требования части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 04.03.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - в срок до 21.04.2016.

2. Нет решения руководителя эксплуатирующей организации о вводе в эксплуатацию сосуда работающего под давлением (воздухосборника В-10), принятом в установленном требованиями промышленной безопасности порядке, при передаче оборудования под давлением другой эксплуатирующей организации, нарушены требования п.204, 206, 207, 208 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 № 32326- в срок до 21.04.2016.

3. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта не организован и не осуществляется. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в органы Ростехнадзора не представлены, нарушены требования части 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 04.03.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - в срок до 21.04.2016.

4. К работе на опасном производственном объекте допускаются лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям. Нарушены требования часть 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 04.03.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - в срок до 21.04.2016.

5. Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Нарушены требования статьи 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 04.03.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - в срок до 21.04.2016.

6. Отсутствуют производственные инструкции, определяющие обязанности и ответственность обслуживающего персонала, порядок безопасного производства работ. Нарушены требования п.218 «ж» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 № 32326 - в срок до 21.04.2016.

7. Не представлен проект временной эксплуатации построенных участков железнодорожной линии, в соответствии с которым, должна осуществляется эксплуатация, что является требованием «СП 119.13330.2012. Свод правил. Железные колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95». Данный СНиП 32-01-95 включен в обязательный перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказ от 13.01.2015 № 5 -в срок до 21.04.2016 - Все выявленные нарушения с пп. 1-7 устранить в срок до 22.04.2016.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования. 

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое обществом предписание управления неисполнимо вследствие снятия с государственного учета и запретом эксплуатации воздухозаборника В-10-0,785-09Г2С-УХЛ заводской № 0010-39 комплект, регистрационный № 32676/А, 2012 года выпуска, что влечет его незаконность, как нарушающего права и законные интересы общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства, в совокупности с ранее представленными, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что до истечения срока для исполнения предписания общество обратилось в управление с заявлением от 11.04.2016 о снятии с регистрации технического устройства – воздухосборника В-10-0 регистрационный номер № 32676/А. Согласно Паспорту сосуда, работающего под давлением (регистрационный номер 32676/А), 26.04.2016 его владельцу предложено приостановить эксплуатацию сосуда в связи со снятием с учета. В соответствии с распоряжением начальника Дирекции по ремонту тяглового подвижного состава от 24.08.2015 № ЦТР-174/р «О создании производственных участков региональных дирекций по ремонту тягового подвижного состава» с 01.12.2015 в составе дирекций по ремонту тяглового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» сформированы производственные участки. Приказом начальника Северо-Кавказской дирекции по ремонту ТПС от 11.04.2016 № 116/ТР запрещена эксплуатация воздухосборника В-10-0,785-09Г2С-УХЛ заводской № 0010-39 комплект, регистрационный № 32676/А, 2012 года выпуска на ПТОЛ станции разъезд 9 км. 

Таким образом, предписание от 20.02.2016 № 183-111-25 подлежит признанию незаконным и отмене в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6.

Вместе с тем, пунктом 1 оспариваемого предписания опасный производственный объект, на котором эксплуатируется техническое устройство – воздухосборник В-10-0 регистрационный № 32676/А не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности, чем нарушены требования части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (срок исполнения 21.04.2016).

Пунктом 7 предписания указано на не представление обществом проекта временной эксплуатации построенных участков железнодорожной линии, в соответствии с которым, должна осуществляться эксплуатация, что является требованием «СП 119.13330.2012. Свод правил. Железные колеи 1520 мм. Актуализированная редакция СНиП 32-01-95». Данный СНиП 32-01-95 включен в обязательный перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказ от 13.01.2015 № 5 (срок исполнения 21.04.2016).

Таким образом, пункты 1 и 7 предписания от 20.02.2016 № 183-111-25 следует признать законными, поскольку данные нарушения имеют отношение к объекту в целом. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предписание управления от 20.02.2016 № 183-111-25 следует признать незаконным и отменить в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в размере 3 000 рублей, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар от 20.02.2016 № 183-111-25, вынесенное в отношении ОАО «Российские железные дороги», г. Москва                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признать незаконным и отменить в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар в пользу ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                  И.А. Погорелов