Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-48155/2020

г. Челябинск

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 2 769 руб. 76 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО «УВК») о взыскании ущерба, причиненного ОАО «РЖД» отказом в работе технического средства, в размере 2 769 руб. 76 коп. (л.д. 51-53).

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), некачественный ремонт ответчиком узлов и деталей вагонов.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 51-53).

18.12.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на иск от 18.01.2021 (л.д. 41-43, 48-49), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что ответчик не производил для истца никаких поставок продукции и не выполнял ремонт вагонов, в том числе, не ремонтировал вагон № 56891021. Истцом не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, отсутствуют доказательства простоя поезда. Считает, что ответственность за задержку поезда должны нести солидарно собственник вагона и ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 18.01.2021, исковые требования удовлетворены (л.д. 54).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

22.01.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д.55), в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 в 21 ч. 48 мин. по показанию прибора КТСМ тревога 0 «Б», на станции Придонская задержан грузовой поезд № 2762/2558 весом 8235 т, осей 356 (89 вагонов), локомотив BJI80C № 1739/1833 из-за грения 1-й оси с правой стороны у 21-й подвижной единицы вагона № 56891021, что подтверждается справкой о задержанных поездах (л.д. 13).

При осмотре указанного вагона осмотрщиком - ремонтником вагонов ФИО1. установлено, что вагон № 56891021 собственности АО«НПК» построен 04.11.2003 АО «Днепровагонмаш» (клеймо «133»). Деповской ремонт проходил 05.10.2018 в АО «УВК» Южно - Уральской ж.д. (клеймо «1305»), текущий ремонт в объеме ТР-1 21.08.2019г. в ООО «МТА» Московской ж.д. (клеймо «4197»). 

Колесная пара типа РУ-1Ш-957-Г № 0029 945267 87 - средний ремонт проходила 10.2018 в АО «УВК» Южно - Уральской ж.д. (клеймо «1305»), торцевое крепление шайбой на 4-х болтах, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗ-ЦНИИ (л.д. 15-17 - справка о ремонтах вагона), дефектов на поверхности катания колесной пары не выявлено, установлено, что буксовый узел имеет повышенный нагрев, что подтверждается актом инструментальной проверки тележки от 28.10.2019 (л.д. 21). Принято решение об отцепке вагона в текущий ремонт под проверку буксового узла, о чем составлен акт первичного расследования случая отцепки вагона по неисправности буксового узла от 23.10.2019 (л.д. 14-15).

Телеграммой №2134 от 23.10.2019 работники АО «УВК» уведомлены об отцепке вагона и необходимости явки уполномоченного представителя на расследование (л.д. 36).

Согласно акта служебного расследования, в рефрижераторном вагонном депо Лиски, при демонтаже буксового узла колесной пары №0029 945267 1987 из-под вагона № 56891021 установлено: причиной грения буксы послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника, как следствие, образование дефектов на деталях подшипников (л.д. 22).

Актом-рекламацией № 1314 от 30.10.2019 (л.д. 12) по форме ВУ-41М зафиксировано, что в ходе расследования выявлено нарушение п. 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, введенного в действие с 01.01.2018, при среднем ремонте колесной пары работниками АО «УВК» ЮУР ж.д. клеймо 1305 (л.д. 12).

По результатам расследования составлены план расследования и акт-рекламация № 1314 от 30.10.2019 (л.д. 12) по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла и установлено виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, лицо – АО «УВК» (л.д. 22).

Согласно  плана расследования, в октябре 2018 года работники АО «УВК» произвели деповской ремонт вагона № 56891021, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности буксового узла (л.д. 22).

Факт задержки поезда №306 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов (л.д. 13).

С учетом времени задержки поезда №2588 сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 2 769 руб. 76 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства №11023720 (л.д. 32 оборот).

Полагая, что ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов несет ответчик, истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2019 (л.д. 7-10), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса  (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками;  вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ремонт спорного вагона был произведен АО «УВК», что подтверждается планом расследования, согласно которому в октябре 2018 года работники АО «УВК» произвели деповской ремонт вагона № 56891021, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности буксового узла (л.д.  22).

Материалами подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта - рекламации.

Из акта-рекламации № 1314 от 30.10.2019 (л.д. 12) по форме ВУ-41М следует, что в ходе расследования выявлено нарушение п. 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, введенного в действие с 01.01.2018, при среднем ремонте колесной пары работниками АО «УВК» ЮУР ж.д. клеймо 1305 (л.д. 12), то есть видно, какая именно неисправность возникла, установлено виновное лицо в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поезда в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта. Данным лицом является АО «УВК».

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» выявленные неисправности являются технологическими, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Основания критически относиться к содержанию представленных истцом доказательств у суда отсутствуют.

Таким образом, виновным лицом в отцепке вагона №568981021 является АО «УВК», которое не обеспечило гарантийный срок эксплуатации буксового узла до следующего ремонта колесной пары.

Согласно пункту 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. 

Факт задержки поезда №306 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов (л.д. 15-16).

С учетом времени задержки поезда №2588 сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 2 769 руб. 76 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на отказ технического средства № 11023720. 

Представленные в материалы дела акт рекламации, справка фиксации задержки грузовых поездов в системе КАСАНТ, калькуляции, карты специальной оценки условий труда и тд. (л.д. 12, 13, 15-17, 23-29, 32-33) подтверждают понесенные истцом убытки.

В данном случае работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места после отцепки вагона в ремонт.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Для оценки расчета по сумме ущерба произошедшего от отказа технического средства производится на основании Распоряжения от 1 февраля 2017 г. №ЮВОСТ-57р «О единичных и укрупненных расходных ставках по денежной оценке показателей эксплуатационной работы Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и для использования при калькулировании себестоимости услуг ОАО «РЖД».

Данное Распоряжение содержит информацию о том, как рассчитывается заработная плата локомотивной бригады, как рассчитывать ущерб, причиненный отказом в работе технического средства, страховые взносы для каждого работника.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, указан в таксировках по топливу и определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 20.06.1997 №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела, а именно актами-рекламациями, содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены, подлежат отклонению ввиду необоснованности исходя из нижеследующего.

Так, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений правового значения не имеет, поскольку в данном случае убытки имеют деликтный характер.

То обстоятельство, что  к ответчику не предъявлялись претензии относительно ремонта вагонов заказчиками, также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В данном случае факт неисправности вагонов установлен, а возникшие у истца в связи с этим убытки имеют самостоятельный характер и не связаны с какими-либо претензиями к ответчику со стороны его контрагентов. 

Суд считает, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагонов во исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения (п. 21., 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №286).

Ремонт вагонов привел к нарушению графика движения поездов и, как следствие, к убыткам истца, связанным с задержкой поездов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать их безопасное проследование.

В соответствии с Распоряжением Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 01.02.2017г. №ЮВОСТ-57р (Приложение №12) к первичным документам подтверждающим сумму понесенного ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов в числе иных документов относятся:

-  справка о задержанных поездах из системы КАС АНТ об отказе в работе технического средства, материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, продолжительности устранения инцидента (л.д. 15-17);

-  справка о размере материального ущерба, связанного с задержками поездов,      рассчитанного      методом      калькулирования (л.д. 20).

Согласно статье 7 ГОСТ Р 53431-2009 Автоматика и телемеханика железнодорожная. Термины и определения, а также п. 1 «Организации движения поездов» - Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286, организационной основой управления движением железнодорожных поездов, объединяющей деятельность всех технологических подразделений, выраженная для каждой железнодорожной станции и перегона в графической или табличной форме расписания движения поездов по технически и технологически обоснованным нормам является график движения (железнодорожных) поездов.

Сводный график движения поездов должен обеспечивать в том числе соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад.

Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры.   К   нарушениям   графика   движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

Для ведения и анализа графика исполненного движения указанием МПС России от 14.03.2003 № Н-243у на всех диспетчерских участках железных дорог России внедрена автоматизированная система ГТ4Д-«Урал-ВНИИЖТ» (АС «ГИД-Урал») разработки НПО «ГИД-Урал» и Уральского отделения ВНИИЖТ.

Первичная информация об отказе в работе технического средства, технологического нарушения формируется на основе данных графика исполненного движения поездов системы ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ», исполненного работы станции (ГИР) ручного ввода или на основе данных взаимодействующих с КАСАНТ, КАСАТ автоматизированных систем.

Нарушение графика (расписания) движения отражается на графике исполненного движения и в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» с указанием ее причины, времени начала и окончания.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 г. № 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 г. № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

В рассматриваемом деле факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ. В материалы дела предоставлена справка о задержанном поезде, выписка из системы КАСАНТ, свидетельствующие об имевшем место нарушении графика движения поездов.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что действия ответчика по некачественному ремонту вагонов находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

Более того, суд отмечает, что ОАО «РЖД» производит оценку ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов вне зависимости от наличия договорных отношений с контрагентами. Само использование данной методики является способом оценки ущерба, методика не заявляется истцом как самостоятельное доказательство.

Кроме того, ответчиком не оспорена калькуляция ущерба, рассчитанная по данной методике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Акт-рекламация № 1314 от 30.10.2019 (л.д. 12) является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «УВК» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При этом следует отметить, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 769 руб. 76 коп., а доводы отзыва ответчика – отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска в размере 2 769 руб. 76 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 4945907 от 25.09.2020 (л.д. 6).

Поскольку иск является обоснованным, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, сумму ущерба, причиненного ОАО «РЖД» отказом в работе технического средства, в размере 2 769 руб. 76 коп.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          Т.В.Тиунованформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru