650/2023-39456(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5589/2023

Дело № А41-85756/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  городского округа Мытищи Московской области и ООО "ВЕСТЛЕНД" на решение  Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-85756/22,  принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску Администрации городского округа  Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ВЕСТЛЕНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 3 117 519 руб. 25 коп. за 3 квартал 2022 года, пени за  период с 06.11.2021 по 15.09.2022 в сумме 1 353 482 руб. 25 коп. (с учетом  уточнений),  

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "ВЕСТЛЕНД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 117  519 руб. 25 коп. за 3 квартал 2022 года, пени за период с 06.11.2021 по 15.09.2022 в  сумме 1 353 482 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2022 по делу №  А41-85756/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВЕСТЛЕНД"  в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области  взыскана задолженность в сумме 3 117 519 руб. 25 коп., пени в сумме 729 974 руб.  18 коп.  

Не согласившись с решением суда, Администрация и ООО "ВЕСТЛЕНД"  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным  применением норм материального и нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК  РФ, в отсутствие представителей ООО "ВЕСТЛЕНД", надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не  заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3  статьи 156 АПК РФ.  

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской  области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО  "ВЕСТЛЕНД".  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Мытищи  Московской области и ООО "ВЕСТЛЕНД" заключен договор аренды от 22.06.2018  N 1003 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:54008,  площадью 22337 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.2. договора аренды размер арендной платы за участок на  дату подписания договора определен сторонами в приложении N 1 к договору,  которое является его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендная плата вносится  арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее 15 числа последнего  месяца текущего квартала включительно.  

Согласно пункту 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной  платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 14.09.2022 N И-9058 и от  20.09.2022 N И-9213 об уплате задолженности по арендной плате, о расторжении  договора аренды, об освобождении земельного участка.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права,  содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды  должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).  

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению  арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма,  доказательством чего может являться подписанный сторонами документ,  подтверждающий возврат объекта аренды.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Истцом представлен расчет долга ответчика по договору аренды за период 3  квартал 2022 г., который составляет 3 117 519 руб. 25 коп.  

Ответчик расчет истца не оспорил, собственный контррасчет не представил. 

Доказательств произведенной оплаты стоимости арендной платы за  использование помещения ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы  основной задолженности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 353 482  руб. 25 коп. за период с 06.11.2021 по 15.09.2022.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим  форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно расчету истца размер подлежащей начислению неустойки в  соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 06.11.2021 по 15.09.2022 составил  1 353 482 руб. 25 коп.  

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой  инстанции правомерно признал его арифметически неверным, поскольку расчет  произведен без учета положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат  начислению заявленные истцом пени.  

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за  период с 06.11.2021 по 31.03.2022 (долг за период до 1 кв. 2022) на сумму 586 568  руб. 29 коп., а также за период с 16.06.2022 по 15.09.2022 (долг за период 2 квартал  2022) на сумму 143 405 руб. 89 коп.  

Указанный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен. Контррасчет  не представлен. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы Администрации о не применении в  рассматриваемом случае моратория на банкротство в связи с тем, что ответчик в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим  основаниям.  

Ни Постановление N 497, ни Закон о банкротстве применение моратория не  ставят в зависимость от того, пострадал или нет ответчик от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория.  

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица,  подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Специального  доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования  задолженности и ее связь с основанием введения моратория установлению не  подлежат и судами по общему правилу не исследуются.  

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44,  данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением  истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на  указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного  поведения.  

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения  от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях  при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же  правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц,  которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для  освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого  моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная  презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в  принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного  приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления  без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,  об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Заявитель ООО "ВЕСТЛЕНД" просит зачесть в качестве оплаты  государственной пошлины за апелляционную жалобу излишне оплаченную  государственную пошлину по делу № А41-58659/22 по чек-ордеру № 23 от  01.11.2022.  

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной жалобы плательщик государственной пошлины имеет право на  зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет  суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение  аналогичного действия.  

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в  уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он  обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете  суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть  подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о  возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в  бюджет.  

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной)  государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов,  органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые  уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся  основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные  поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату  государственной пошлины.  

Определением от 23.03.2023 суд предложил заявителю представить  доказательства, подтверждающие направление или вручение апелляционной  жалобы ответчику; ответчику представить оригинал платежного поручения об  

оплате государственной пошлины и оригинал справки на возврат государственной  пошлины.  

Поскольку заявитель не представил необходимые документы для зачета  государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу   № А41-85756/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ВЕСТЛЕНД" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи С.А. Коновалов 

 В.Н. Семушкина