ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7661/2017

03 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1633/2018) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу № А81-7661/2017 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 624 394 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» – ФИО2 (доверенность № 2 от 12.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – ФИО3 (доверенность № 05 от 25.07.2017 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, учреждение, ответчик) о взыскании 7 624 394 руб. 44 коп. долга за оказанные в период с августа 2015 года по апрель 2017 года по муниципальному контракту на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2013 услуги.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу № А81-7661/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

   Не соглашаясь с решением, УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сторонами заключен контракт не в виде процента экономии, а в виде твердой цены, о чем свидетельствует пункт 6.1 контракта. Цена контракта, определенная сторонами, учреждением уплачена. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что в период заключения сторонами представленного  в обоснование исковых требований муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2013 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

   Цена государственного (муниципального) контракта, как правило, устанавливается в виде определенной денежной суммы, то есть цена контракта является твердой (пункт 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ). Исключением из указанного правила является цена государственных или муниципальных энергосервисных контрактов, заключение которых предусмотрено статьей 56.1 Закона № 94-ФЗ.

   По условиям обозначенного выше муниципального контракта между сторонами ООО «Энергосервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов УЖКХ Администрации г. Лабытнанги (заказчиком) на объекте: «Уличное освещение муниципального образования город Лабытнанги» (в том числе праздничная иллюминация) без учета мкр. Обской, а заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов в стоимостном выражении, согласно разделу 6 контракта (пункты 1.1, 1.2).

   В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 10 078 083 руб. 90 коп. и определяется исходя из подлежащего уплате истцу процента экономии, установленного пунктом 6.2 контракта.

   Размер платежа устанавливается как процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на энергоресурс, фактически сложившийся за период достижения предусмотренного контрактом процента экономии.

    Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что процент экономии, подлежащий уплате истцу, составляет 90% от достигнутой экономии энергетических ресурсов.

   Расчеты по контракту осуществляются исходя из фактической экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, достигнутой за отчетный период, а также процента от такой экономии, определенного в стоимостном выражении по тарифам (ценам) на ресурсы по обозначенной формуле (пункт 6.3 контракта).

   По условиям пункта 5.3 контракта размер экономии определялся как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации перечня мероприятий, и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем перечня с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов. 

   Согласно пункту 5.4 контракта размер экономии должен был согласовываться сторонами подписанием акта об определении экономии энергетических ресурсов.

   В соответствии с пунктом 5.5 контракта при достижении и/или превышении заявленной максимальной доли экономии, установленной сторонами в приложении № 4 к контракту, стороны вправе подписать акт о достигнутой экономии в процентном отношении, и в дальнейшем независимо от фактических результатов экономии энергетических ресурсов, рассчитывать причитающиеся к выплате исполнителю  суммы, исходя из формулы, указанной в пункте 6.4 контракта. В случае, если на протяжении 3 отчетных периодов процент экономии изменяется, но не уменьшается ниже максимально заявленного в приложении № 4, в акте фиксируется наименьший процент, полученный за 3 отчетных периода. В дальнейшем размер экономии определяется исходя из зафиксированного процента экономии.

            В пункте 7.4 контракта указано, что оплата должна была производиться в размере долей экономии по контракту в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об определении экономии энергетических ресурсов или даты истечения срока на его подписание, если заказчиком не представлены разногласия по акту.

В пункте 1.4 контракта определен срок оказания услуг: 4 года 8 месяцев со дня вступления муниципального контракта в силу.            

В пункте 13.1 контракта срок действия контракта установлен с 15.08.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2017.

            В приложении № 3 к контракту стороны согласовали план энергоэффективных мероприятий, подлежащих выполнению, срок их выполнения, в приложении № 4 стороны согласовали максимальную долю экономии, равную 22%, доля экономии 1 819 697 кВт/ч разделена по месяцам в период с августа 2012 года по апрель 2017 года.

   Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

   Исходя из условий заключенного сторонами контракта, к отношениям между ним, возникшими на его основании, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункта 1 статьи  781 ГК РФ).

В части 1 статьи 56.1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в целях экономии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные договоры (контракты), предметом которых является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

   Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2013 (условия разделов 1, 5, 6, 7), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена контракта (цена услуг) не является твердой, а определена сторонами как процент от сэкономленных энергетических ресурсов, подлежащий оплате заказчиком в течение всего срока действия муниципального контракта -  до апреля 2017 года, что требованиям Закона № 94-ФЗ не противоречит.

            При этом документов, из которых бы следовало, что в конкурсной документации была указана максимальная цена контракта (цена лота) на энергосервис, учреждением не представлено. Проект контракта составлялся учреждением. Сумма, указанная в пункте 6.1 муниципального контракта, существенно отличается от суммы, предложенной обществом в заявке на участие в конкурсе, а именно: в приложении № 4 к контракту указано на итоговую величину расчетной экономии в размере 11 197 871 руб. То есть, разница между ценой контракта и определенным участником конкурса расчетным размером экономии (в ценах 2012 года) составила 1 119 788 руб. (11 197 871 – 10 078 083), объяснения такому уменьшению суммы заказчиком не даны. Суд апелляционной инстанции считает, что цена, указанная в пункте 6.1 контракта является приблизительной.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при рассмотрении дела № А81-3315/2015 ответчик не приводил довод о том, что в случае взыскания истребуемой истцом суммы будет превышен предельный размер расходов заказчика, так как цена контракта является твёрдой.

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований произведен обществом на основании составленного сторонами на основании пункта 5.5 контракта акта № 1 от 21.01.2013 о достигнутой экономии, в котором зафиксирован процент экономии равный 33,07%.

            Правомерность применения для последующих расчетов между сторонами по контракту (после января 2013 года) обозначенного процента экономии подтверждена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 по делу № А81-1441/2013, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А81-315/2014, № А81-3315/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела № А81-7661/2017.

            Решением по делу № А81-1441/2013 также установлено, что ООО «Энергосервис» исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, выполненные энергоэффективные мероприятия принесли ожидаемый результат.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет вознаграждения, причитающегося обществу и подлежащего взысканию с учреждения за период с августа 2015 года по апрель 2017 года, произведен по формуле, указанной в пункте 6.4 контракта, исходя из процента экономии, зафиксированного в акте № 1 от 21.01.2013, что с учетом изложенного выше является обоснованным.

   По приведенным выше основаниям не имеет значение то, что судебными актами по делам №№ А81-1441/2013, А81-315/2014, А81-3315/2015, с общества в пользу учреждения за период с августа 2012 года по апрель 2015 года взысканы денежные средства в общей сумме 10 995 918 руб. 52 коп., превышающей цену, обозначенную в пункте 6.1 контракта (10 078 083 руб. 90 коп.).

   Взыскав с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в пользу ООО «Энергосервис» денежные средства в размере 7 624 394 руб. 44 коп., суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по делу № А81-7661/2017.

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по мотивам, приведенным выше.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 по делу № А81-7661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина