АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6287/2019

г. Уфа

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021  года

                       Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021  года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) конкурсный управляющий ФИО2, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Индекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 795 646 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №119/1-8 от 31.12.2020 г., представлен паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2020 г., представлен паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности от 19.06.2020 г., представлен паспорт гражданина РФ;

от третьих лиц - явки нет, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТЕСТ» (далее - ООО «ДЕЛЬТА-ТЕСТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 149/1-639 от 15.01.2018 г. за период с 01.08.2017 г. по 12.02.2019 г. в размере 566 757 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 335 руб.  Было возбуждено производство по делу № А07-6287/2019.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому изменил период начисления неустойки, просит взыскать неустойку по договору № 149/1-639 от 15.01.2018 г. за период с 31.07.2018 по 28.06.2019 г. в размере 566 757 руб. 60 коп. (т.6 л.д. 29-31)

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 149/1-424 от 23.08.2017 г. за период с 31.08.2017 г. по 12.02.2019 г. в размере 2 228 888 руб. 88 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 144 руб. Было возбуждено производство по делу № А07-6288/2019.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому изменил период начисления неустойки, просит взыскать неустойку по договору № 149/1-639 от 15.01.2018 г. за период с 31.08.2018 по 31.05.2019 г. в размере 2 228 888 руб. 88 коп. (т. 12 л.д. 147-149)

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

От ответчика поступили отзывы на исковые заявления, в которых ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца в виду представления последним для выполнения строительно-монтажных работ технической документации, не соответствующей законодательству, а также постоянного внесения истцом в ходе выполнения строительно-монтажных работ изменений в переданную для выполнения работ техническую документацию.

26.07.2019 г. от ответчика поступили ходатайства о назначении судебных строительно-технических экспертиз.

Определениями суда от 15.08.2019 г. производства по делам № А07-6287/2019, А07-6288/2019 приостановлены, назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение экспертиз поручено эксперту ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО6 (450103, 

<

...>, офис. 3).

25.12.2019 г. от эксперта поступили заключения № 380/16-2019 от 24.12.2019, 381/16-2019 от 24.12.2019 по результатам проведения строительно-технических экспертиз по делам № А07-6287/2019, А07-6288/2019.

Определениями от 27.01.2020 г. производства по делам № А07-6287/2019, № А07-6287/2019 возобновлены.

Определением суда от 19.02.2020 года дела № А07-6287/2019 и № А07-6288/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А07-6287/2019. 

12.02.2020 г. от истца поступили ходатайства о назначении повторных судебных строительно-технических экспертиз.

Определением суда от 02.10.2020 г. производство по делу № А07-6287/2019 приостановлено, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ФЛСЭ-Уфа» ФИО7 и ФИО8 (

<

...>, 

<

...>).

01.10.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью «ФЛСЭ-Уфа» поступило письмо, которым экспертная организация сообщила о невозможности проведения строительно-технической экспертизы, указало, что ООО «ФЛСЭ-Уфа» находится на стадии реорганизации, эксперт ФИО7 с 01.06.2020 г. не работает, эксперт ФИО8 находится на больничном.

Определением суда от 15.10.2020 года производство повторной экспертизы по делу, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 прекращено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.11.2020 г. производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональное бюро экспертиз» (

<

...>, 

<

...>) экспертам ФИО9 и ФИО8.

22.01.2021 г. от эксперта поступило заключение № 05/2021 от 15.01.2021 по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.03.2021 г. производство по делу возобновлено.

15.03.2021 от ответчика поступили возражения на Заключение эксперта № 05/2021 от 15.01.2021, в которых просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу технической документации, переданной для производства строительно-монтажных работ. 

Также ответчик просил снизить размер начисленных сумм неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «БашРТС» возражало против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом исследовано заключение, противоречий или сомнений в выводах суд не усматривает, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод ответчика, что экспертное заключение № 05/2021 от 15.01.2021 не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих присвоение эксперту квалификации судебного эксперта по конкретной экспертной специальности, что не соответствует ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) суд полагает ошибочным ввиду следующего.

Приведенные ответчиком нормы вышеуказанной статьи предусматривают необходимость получения дополнительного профессионального образования для экспертов, занимающих должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судебная экспертиза может быть поручена как государственному экспертному учреждению, так и негосударственной экспертной организации.

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Статьей 41 Закона об экспертизе установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закона об экспертизе, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона об экспертизе).

С учетом изложенного требования статьи 13 Закона об экспертизе не распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и не накладывает на экспертов, проводящих судебные экспертизы, дополнительных обязанностей по получению документов, подтверждающих сертификацию в качестве судебного эксперта.

Пунктами 3 и 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы, а также записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные сведения содержатся в заключении Автономной некоммерческой организации «Региональное бюро экспертиз».

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение экспертов как одно из доказательств подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не будет принято судом при условии признания его недостаточно обоснованным, а проведение дополнительной или повторной экспертизы закон предусматривает в случае, если заключение эксперта вызывает сомнение в использованных методиках, в компетенции эксперта. Как было указано выше, данные обстоятельства сомнения не вызывают.

Также судом отмечено, что по делу ранее были назначены и проведены две судебной строительно-технической экспертизы. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом заявленного уточнения исковых требований. 

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, на основании ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, заслушав явившихся  представителей сторон арбитражный суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 15.01.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 149/1-639 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор № 149/1-639 ) (т.1 л.д. 12-26), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции паропровода г. Уфа для ООО «БашРТС» в объеме, указанном в п. 3.1 Технического задания на выполнение работ (Приложение № 2). Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы, находящиеся по адресу: г. Уфа, от Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» до 1-01 площадки ПАО «УМПО» (п. 1.1 договора № 149/1-639).

Согласно п. 2.1 договора № 149/1-639 цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора № 149/1-639, составляет 5 667 576 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) – 864 545 руб. 50 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ по договору:

Начало выполнения работ: 15.01.2018

Окончание выполнения работ: 31.05.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2018 к договору № 149/1-639 стороны изменили срок окончания выполнения работ до 31.07.2018.

Согласно представленным в материалы дела Справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 28.02.2018, № 2 от 30.03.2018, № 3 от 30.04.2019, № 4 от 31.05.2019, № 5 от 28.06.2019, Актам о приемке выполненных работ и затрат за февраль 2018 № 1 от 28.02.2018, за март 2018 № 2 от 30.03.2018, за апрель 2019 № 1 от 01.04.2019, 3 от 30.04.2019, № 01 от 31.05.2019, за июнь 2019 № 1 от 28.06.2019 работы в полном объеме завершены 28.06.2019.

Как указывает истец, просрочка в выполнении работ по договору № 149/1-639 составила 333 дня (с 31.07.2018 по 28.06.2019).

Согласно пункту 13.2 договора № 149/1-639 за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного), сроков сдачи исполнительной документации, в соответствии с п. 7.13, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

23.08.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 149/1-424 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор № 149/1-424 ) (т.8 л.д. 12-25), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по установке водо-мазутных подогревателей в Котельном цехе № 3 для ООО «БашРТС» в объеме, указанном в п. 3.1 Технического задания на выполнение работ (Приложение № 2). Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы, находящиеся по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора № 149/1-424).

Согласно п. 2.1 договора № 149/1-424 цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по договору определена в соответствии со сметными расчетами – Приложение № 4 к договору и составляет 22 288 888 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%) – 3 400 000 руб.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ по договору:

Начало выполнения работ: 23.08.2017

Окончание выполнения работ: 30.09.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2018 к договору № 149/1-424 стороны изменили срок окончания выполнения работ до 31.08.2018.

Согласно представленным в материалы дела Справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 01.02.2018, № 5 от 30.03.2018, № 6 от 30.04.2019, № 7 от 31.05.2019, Актам о приемке выполненных работ и затрат за август 2017 № 3_1 от 31.08.2017, за октябрь 2017 № 1_1 от 31.10.2017, за ноябрь 2017 № 1_2 от 30.11.2017, 6_4 от 30.11.2017, 3_3 от 30.11.2017, за февраль 2018 № 4_1 от 28.02.2018, 2_1 от 28.02.2018, за март 2018 № 1 от 30.03.2018, 2_1 от 28.02.2018, за апрель 2019 № 2_2 от 01.04.2019, 7 от 30.04.2019, 6 от 30.04.2019, за май 2019 № 5_1 от 31.05.2019  работы в полном объеме завершены 31.05.2019.

Как указывает истец, просрочка в выполнении работ по договору № 149/1-424 составила 273 дня (с 31.08.2018 по 31.05.2019).

Согласно пункту 13.2 договора № 149/1-424 за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного), сроков сдачи исполнительной документации, в соответствии с п. 7.13, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пунктов 13.2 договоров, истец начислил неустойку:

- по договору № 149/1-639 - 566 757 руб. 60 коп за период с 31.07.2018 по 28.06.2019;

- по договору № 149/1-424 - 2 228 888 руб. 88 коп за период с 31.08.2018 по 31.05.2019.

14.11.2018 г. в адрес ответчика направлялись претензии № БашРТС/001/3608, № БашРТС/001/3608 о ненадлежащем исполнении обязательств и с требованием оплатить неустойку. Претензии направлены истцом и получены Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест», о чем свидетельствуют квитанции об отправке и уведомления о получении, но оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 29-31, т. 8 л.д. 29-31).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик начисленные суммы неустойки не уплатил, обратился в суд с настоящими исками.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследованные судом договор № 149/1-639, договор № 149/1-424 содержат все существенные условия договора строительного подряда, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик строительно-монтажные работы в сроки, предусмотренные договорами подряда № 149/1-639, № 149/1-424 не выполнил, просрочка в выполнении работ составила по договору № 149/1-639 – 333 дня, по договору № 149/1-424 – 273 дня,  что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ, Актами о приемке выполненных работ и затрат. 

Тем самым ответчик нарушил обязательства по своевременному выполнению строительно-монтажных работ по договорам № 149/1-639, № 149/1-424.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.2 договора № 149/1-639 за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного), сроков сдачи исполнительной документации, в соответствии с п. 7.13, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 13.2 договора № 149/1-424 за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного), сроков сдачи исполнительной документации, в соответствии с п. 7.13, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку договоры являются заключенными, а условия о неустойке указаны в текстах договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящих договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом с учетом положений п. 13.2 договора № 149/1-639 неустойка за задержку подрядчиком срока завершения работ начислена в размере 566 757 руб. 60 коп. (5 667 576 руб. 07 коп (цена договора) * 0,5% * 333 (количество дней просрочки с 31.07.2018 г. по 28.06.2019 г.) = 566 757 руб. 60 коп., но не более 10% от договорной цены).

Истцом с учетом положений п. 13.2 договора № 149/1-424 неустойка за задержку подрядчиком срока завершения работ начислена в размере 2 228 888 руб. 88 коп. (22 288 888 руб. 88 коп. (цена договора) * 0,5% * 273 (количество дней просрочки с 31.08.2018 г. по 31.05.2019г.) = 2 228 888 руб. 88 коп., но не более 10% от договорной цены).

Расчеты сумм неустоек судом проверены, признаны верными.

Таким образом, истцом на основании п. 13.2 договоров № 149/1-639, № 149/1-424 правомерно заявлены требования о взыскании сумм неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине самого истца ввиду представления последним ненадлежащей технической документации, несоответствующей законодательству, ГОСТам, судом отклоняются в силу следующего.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на Экспертные заключения № 380/16-2019 от 24.12.2019, 381/16-2019 от 24.12.2019, выполненные экспертом ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО6, согласно выводам которого переданные для выполнения работ, представленные в материалы дела и переданные для проведения экспертизы технические (рабочие) документации не соответствуют действующему законодательству ввиду их несоответствия требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Согласно пункту 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, настоящее Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, 

- договора № 149/1-639 от 15.01.2018 г.;

- договора № 149/1-424 от 23.08.2017 г.;

-технической (рабочей) документации «Техническое перевооружение паропровода от Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» до 1-ой площадки ПАО «УМПО» (149/1-705-П (УМПО)», включающую разработанный рабочий проект по техническому перевооружению опасного производственного объекта – участка трубопроводов теплосети г. Уфа, принадлежащего ООО «БашРТС» (по договору № 149/1-639) (т. 7 л.д. 44- 132 );

- технической (рабочей) документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта – системы теплоснабжения г. Уфа, принадлежащего ООО «БашРТС»: «Установка водо-мазутных подогревателей в КЦ-3», включающую разработанный рабочий проект по техническому перевооружению опасного производственного объекта – системы теплоснабжения г. Уфа, принадлежащего ООО «БашРТС» (по договору № 149/1-424) (т. 15 л.д.8-152 );

- Заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта – участка трубопроводов теплосети г. Уфа рег. номер А41-03796-0047, принадлежащего ООО «БашРТС»: «Техническое перевооружение паропровода от Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» до 1-ой площадки ПАО «УМПО» (149/1-705-П(УМПО) ( т.3 л.д. 111-129);

- Заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта – система теплоснабжения г. Уфа, принадлежащего ООО «БашРТС»: «Установка водо-мазутных подогревателей в КЦ-3» (149/1-670) (т.2 л.д.47-62 ),

для производства работ подрядчику были переданы Рабочие документации, а не Проектные документации как указывает ответчик.

Общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации приведены в разделе 4 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.07.2013 г. № 156-ст, действовавшего в период заключения Договоров подряда и выполнения работ до 01.01.2021 (далее – ГОСТ Р 21.1101-2013).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 состав проектной документации объектов капитального строительства и требования к ее содержанию установлены законодательством [1], утвержденным Правительством Российской Федерации Положением [2] и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, а именно, Градостроительным кодексом Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают:

- рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в таблице Б.1 (Приложение Б);

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, состав проектной документации объектов капитального строительства и требования к ее содержанию устанавливаются Градостроительным кодексом Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, состав Рабочей документации и требования к ее содержанию устанавливаются п. 4.2 ГОСТ Р 21.1101-2013.

Применение в данном случае при производстве работ Рабочих, а не Проектных документаций обусловлено следующим.

Котельный цех № 3, в котором происходила установка водо-мазутных подогревателей, а также Тепловая магистраль № 28, на участке которой было проведено техническое перевооружение паропровода, относятся к опасным производственным объектам.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности ОПО).

В рамках договоров подряда № 149/1-639, № 149/1-424 выполнялись работы по техническому перевооружению вышеуказанных опасных производственных объектов.

Как следует из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенных в письме от 16.07.2019 № 26408-ОГ/08 (т.15 л.дю. 153-154) в силу части 13 статьи 48 Кодекса состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности ОПО техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

По смыслу указанной статьи:

- под «проектной документацией» понимается документация на строительство и реконструкцию (в случаях, предусмотренных законом, капитальный ремонт) опасного производственного объекта, которая подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

- под «документацией» понимается документация на консервацию, ликвидацию, техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежащая экспертизе промышленной безопасности.

Таким образом, законодательством Российской Федерации определяются различные виды документации, разрабатываемые как на стадии проектирования, так и на стадиях, предшествующих разработке проектной документации, а также на последующих стадиях жизненного цикла объекта.

Требование о разработке проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта без проведения его реконструкции или капитального ремонта статьей 48 Кодекса и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, не установлено.

Таким образом, поскольку в рамках рассматриваемых договоров подряда № 149/1-639, № 149/1-424 выполнялись работы по техническому перевооружению опасных производственных объектов без проведения их реконструкции или капитального ремонта, следовательно, для выполнения строительно-монтажных работ подрядчику были переданы Рабочие документации, прошедшие экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Заключениями экспертиз промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта – участка трубопроводов теплосети г. Уфа рег. номер А41-03796-0047, принадлежащего ООО «БашРТС»: «Техническое перевооружение паропровода от Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» до 1-ой площадки ПАО «УМПО» (149/1-705-П(УМПО), и опасного производственного объекта – система теплоснабжения г. Уфа, принадлежащего ООО «БашРТС»: «Установка водо-мазутных подогревателей в КЦ-3» (149/1-670), проведенных экспертами ООО ПК «Промтехэксперт», ООО «Экспертный центр «Индекс» установлено соответствие Рабочих документаций предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Также соответствие Рабочей документации требованиям законодательства подтверждается Актами готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 11.07.2019 (по договору № 149/1-639) и от 23.07.2019 (по договору № 149/1-424). Приемочной комиссией с участием старшего государственного инспектора отдела Ростехнадзора, представителя ответчика признано, что документации соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Региональное бюро экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 05/2021 от 15.01.2021 (т.17 л.д. 128-178) при ответе на Вопрос 1 «Соответствует ли проектная документация на объект «Техническое перевооружение паропровода от Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» до 1-й площадки ПАО «УМПО». Рабочая документация 149/1-705 П (УМПО)» действующему законодательству, ГОСТам и нормативной документации по состоянию на 15.01.2018» эксперт пришел к выводу, что представленная проектная документация соответствует требованиям, предъявляемым к проектно-технической документации, ГОСТам и нормативной документации действующему законодательству, ГОСТам и нормативной документации по состоянию на 15.01.2018.

При ответе на Вопрос 4 «Соответствует ли проектная документация на объект «Установка водо-мазутных подогревателей в КЦ-3». Рабочая документация 149/1-670 действующему законодательству, ГОСТам и нормативной документации по состоянию на 23.08.2017 эксперт пришел к выводу, что проектная документация не соответствует действующему законодательству, ГОСТам и нормативной документации по состоянию на 23.08.2017» эксперт пришел к выводу, что представленная проектная документация соответствует требованиям, предъявляемым к проектно-технической документации, ГОСТам и нормативной документации действующему законодательству, ГОСТам и нормативной документации по состоянию на 23.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение в части выводов ответа на Вопросы 1, 4 исследовано судом на соответствие нормам вышеупомянутого действующего законодательства наряду с другими представленными доказательствами. Сомнений в неверности выданного экспертом заключения судом не выявлено.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ в Рабочие документации, были внесены такие изменения, в результате которых состав и содержание Рабочих документаций стали соответствовать составу и содержанию Проектной документации, предусмотренных Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. 

То есть, подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на основании технической документации, которую считает не соответствующей действующему законодательству.

При этом согласно пунктам 7.4 договоров предусмотрена обязанность Подрядчика принять техническую документацию по Акту приема-передачи и выдать замечания при их наличии в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения. Отсутствие таких замечаний свидетельствует о проверке документации Подрядчиком, ее соответствии предъявляемым требованиям и лишает права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем.

Указанная обязанность подрядчика предусмотрена ввиду того, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке строительных работ, обладает всеми необходимыми ресурсами, технологиями, связями, знаниями, навыками и умением, а также опытом в области технического перевооружения и реконструкции производственных фондов энергетических объектов, необходимыми для успешного выполнения работ, является членом СРО и имеет Свидетельство о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункты 1.4.4, 1.4.5 договоров), и должен предупредить заказчика, в случае несоответствия передаваемой Рабочей документации требованиям законодательства, об этом несоответствии.    

Обязанность подрядчика по проверке технической документации до начала выполнения строительно-монтажных работ предусмотрена также пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 «Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», согласно которому лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре.

Доводы ответчика о том, что недостатки переданной технической документации не могли быть им обнаружены в срок, установленный договором – в течение 10 календарных дней, не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая на себя при заключении договора обязательства по проверке передаваемой в производство работ рабочей документации на предмет выявления в ней недостатков, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности. 

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о необходимости проверки документации, сроках проверки рабочей документации, ответственности за ненадлежащее исполнение этого обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договоров при их исполнении. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о признании указанных пунктов договоров, недействующими, недействительными в материалы дела не представлено.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении ответчиком работ произошла по причине постоянного внесения истцом изменений в Рабочие документации.

Правила внесения изменений в утвержденную техническую (как рабочую, так и проектную) документацию предусмотрены Разделом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013.

В соответствии с пунктом 7.1.2 вышеуказанного документа изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

Пунктами 7.1.1 – 7.3.24 ГОСТ Р 21.1101-2013 установлены общие положения внесения изменений в техническую документацию, пунктами 7.5.1-7.5.9 ГОСТ Р 21.1101-2013 установлены правила внесения изменений в Рабочую документацию.

В экспертном заключении № 05/2021 от 15.01.2021 при ответе на Вопросы 2, 5 «Определить какие изменения были внесены в проектную документацию в ходе выполнения работ по договору» экспертом в Приложении 1 к Экспертному заключению приведены правила внесения изменений в техническую документацию, однако материалы дела не содержат документы, свидетельствующие о каких-либо внесенных изменениях в Рабочие документации со стороны истца.

Более того, пункт 2 статьи 8 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов запрещает отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение.

Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответчиком в нарушения ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что в ходе строительно-монтажных работ в рабочую документацию с соблюдением требований ГОСТ Р 21.1101-2013 вносились какие-либо изменения и что данные изменения были согласованы органами Ростехнадзора, как федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Кроме того, согласно Актам готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 11.07.2019 (по договору № 149/1-639) и от 23.07.2019 (по договору № 149/1-424) при проведении проверки готовности паропровода от Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» до 1-ой площадки «УМПО» ДУ150 протяженностью 230 п.м. к пуску и подающего трубопровода горячей воды к подогревателям ПТН №№ 1, 2 КЦ № 3 Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора исследовалась вся документация на основании которой были выполнены строительно-монтажные работы и были признаны соответствующими действующему законодательству.

Представленные ответчиком в материалы дела письма сторон свидетельствуют об участии сторонами договоров в рабочих процессах и решении рабочих вопросов, возникающих между сторонами договора подряда в ходе выполнения работ.

Кроме того, согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о направлении ответчиком в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца уведомлений о приостановлении работ из-за невозможности приступить к работе или продолжать начатую работу вследствие необходимости внесения изменений в рабочую документацию, в связи с чем, лишилось права ссылаться на данные обстоятельства. 

Приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки за задержку срока завершения работ.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду того, что на 05.12.2019 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,5% годовых, а к 07.12.2020 была снижена до 4,25%.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности не представлено.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договоров при его исполнении. 

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Приводя довод о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, ответчик не учитывает, что п. 13.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Таким образом, стороны изначально в договорах предусмотрели снижение договорной неустойки с целью исключения получения заказчиком необоснованной выгоды.

Без вышеуказанных условий об ограничении суммы начисляемой неустойки подлежало бы взысканию:

- по договору № 149/1-639 9 436 514 руб. 16 коп. (5 667 576 руб. 07 коп (цена договора) * 0,5% * 333 (количество дней просрочки с 31.07.2018 г. по 28.06.2019 г.) = 9 436 514 руб. 16 коп.), в то время как истцом заявлено о взыскании неустойки 566 757 руб. 60 коп.

- по договору № 149/1-424 30 424 333 руб. 32 коп. (22 288 888 руб. 88 коп. (цена договора) * 0,5% * 273 (количество дней просрочки с 31.08.2018 г. по 31.05.2019г.) = 30 424 333 руб. 32 коп.), в то время как истцом заявлено о взыскании неустойки 2 228 888 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, а также значительный период просрочки (по договору № 149/1-639 – 333 дня, по договору № 149/1-424 – 273 дня) оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводиться экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2020 по настоящему делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам: Автономной некоммерческой организации «Региональное бюро экспертиз» (

<

...>, 

<

...>) ФИО9 и ФИО8.

Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «БашРТС» (денежные средства в размере 123 000 руб. находятся на депозите суда, что подтверждается платежными поручениями  № 1342 от 12.02.2020 на сумму 75 000 рублей (т.6 л.д. 146)  и № 1341 от 12.02.2020г. на сумму 48 000 рублей (т.14 л.д. 8).

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из абзаца 2 части 2 указанной статьи следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом суд вправе назначить экспертизу без внесения денежных средств на депозитный счет суда, при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Стоимость проведения повторной экспертизы, согласно заявлению Автономной некоммерческой организации «Региональное бюро экспертиз» от 20.01.2020 составила 80 000 рублей, определена в зависимости от объема произведенных каждой экспертной организацией исследований. (т.17 л.д. 126-127)

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. подлежит перечислению Автономной некоммерческой организации «Региональное бюро экспертиз» с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан на основании отдельного определения с указанием реквизитов.

Судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной судом в сумме 80 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан акционерному обществу "Башкирские распределительные тепловые сети" денежные средства в размере 43 000 руб. 00 коп., перечисленные на основании платежного поручения № 1341 от 12.02.2020г., для проведения повторной судебной экспертизы.

Обществу "Башкирские распределительные тепловые сети" разъясняется, что для возврата денежных средств ему необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

Также подлежат возвращению с депозитного счета арбитражного суда Республики Башкортостан Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленные на основании платежных поручений № 555 от 25.07.2019(т.3 л.д 145), № 74 от 14.08.2019г. (т.4 л.д 128), № 554 от 25.07.2019г.(т.11 л.д. 9), № 73 от 14.08.2019г.(т.11 л.д. 115) для проведения судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" разъясняется, что для возврата денежных средств ему необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки по договору №149/1-639 от 15.01.2018 г. за период с 31.07.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 566 757руб.60коп., сумму неустойки по договору №149/1-424 от 23.08.2017 г. за период с 31.08.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 2 228 888 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 479 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 48 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов