ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13087/2016

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу № А05-13087/2016 (судья Меньшикова И.А.) 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...>; далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107174, Москва, улица новая Басманная, дом 2; далее – ОАО «РЖД») задолженности по оплате водоснабжения за период с 18.06.2016 по 31.08.2016 в размере  109 859 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда от 13 апреля 2017 года иск удовлетворён. 

Истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчика  4546 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (проживание, суточные, проезд представителей).

Определением суда от 25 октября 2017 года по делу заявленные требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы, поскольку истцом не обоснована необходимость участия в настоящем деле двух представителей.

ООО «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей ОАО «РЖД» и ООО «Водоканал» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. 

Истец предъявил к взысканию судебные расходы, которые сложились из стоимости: проезда представителя ФИО2 в арбитражный суд             (г. Няндома - г. Архангельск - 924 руб.), суточных и расходов по найму жилого помещения - 1400 руб. (два дня); проезда представителя ФИО3 в арбитражный суд (Няндома - г. Архангельск - 2548 руб.), проживания его в гостинице - 3020,83 руб., суточных - 1200 руб. (два дня). К взысканию с ответчика истец предъявил половину названных расходов - 4546 руб., поскольку командировка названных лиц связана также с другим делом, рассмотренным в арбитражном суде.

Подтверждающие расходы документы, в том числе, железнодорожные билеты, счёт за услуги гостиницы, чек ККМ, платёжные поручения,  авансовые отчёты, а также приказы о возмещении командировочных расходов, трудовые договоры суду представлены.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для участия в судебных заседаниях нескольких представителей отклоняется апелляционным судом, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

При этом АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.

Аналогичное разъяснение также дано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу  № А05-13087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Кутузова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

А.А. Холминов