ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело №А65-4674/2016

г. Самара

23 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ООО  "ТАФЛЕКС" в лице и.о. конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 30.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл+»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Базис-Металл+» о прекращении производства по делу  № А65-4674/2016 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АМ Материалс», г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 в отношении ЗАО «ТАФЛЕКС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца (до 28.12.2016); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Базис - Металл+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - заявитель, ООО «Базис - Металл+») обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Базис-Металл+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Тафлекс", с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Базис-Металл+» в отсутствие представителя. В ходатайстве уполномоченный орган просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года, принятое по заявлению ООО «Базис-Металл+» о прекращении производства по делу  № А65-4674/2016 в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Базис - Металл+» обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника со ссылкой на абзац 8 п.1 ст.57 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование требований ООО «Базис - Металл+» сослалось на бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ЗАО «ТАФЛЕКС» за 2015 год, анализ финансового состояния ЗАО «ТАФЛЕКС» в соответствии с которыми основные средства у должника отсутствуют, имеется не покрытый убыток в размере 88 912 558,00 рублей. В соответствии с анализом финансового состояния ЗАО «ТАФЛЕКС», проведенного временным управляющим ФИО3 в графе дебиторская задолженность бухгалтерского баланса ЗАО «ТАФЛЕКС» отсутствует какая-либо информация. 

Конкурсным управляющим не представлен перечень дебиторов с указанием размеров дебиторской задолженности, не представлено доказательств ликвидности дебиторской задолженности, доказательств отсутствия в отношении них введенных процедур банкротства либо процедуры ликвидации. Кроме того, отсутствует информация о том, пропущен ли срок исковой давности или нет по предполагаемой дебиторской задолженности ЗАО «ТАФЛЕКС». Согласно финансовому анализу и документам приложенных к отчету временного управляющего по состоянию на 31.12.2015г. у должника отсутствуют активы.

Результаты, изложенные в отчете временного управляющего, не опровергнуты посредством допустимых доказательств, в том числе посредством финансово-экономической экспертизы.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2015 с отметкой налогового органа, согласно которой балансовая стоимость активов должника составляет 154 642 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии имущества должника на данном этапе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

В материалах дела имеется письменное согласие ООО «АМ Материалс» на финансирование процедуры банкротства ЗАО «Тафлекс», в соответствии с которым кредитор дал согласие о готовности финансирования процедуры банкротства. На депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «АМ Материалс» перечислило 180 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства отсутствия активов у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Следует отметить, что целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия имущества юридического лица и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности. 

Доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составляет 141 528 000 руб., из которых 69 000 руб. основные средства, 57 037 000 руб. запасы, 14 000 руб. НДС по приобретенным ценностям, 84 456 000 руб. дебиторская задолженность, 21 000 руб. денежные средства. Бухгалтерская отчетность подписана директором должника ФИО4 В материалы дела представлена расшифровка основных средств, также подписанная ФИО4

В материалы дела также представлена бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2015 с отметкой налогового органа, согласно которой балансовая стоимость активов должника составляет 154 642 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. В то же время у должника имеется имущество, а именно основные средства, дебиторская задолженность, от взыскания которой возможно удовлетворение требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Базис-Металл+» и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тафлекс» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу №А65-4674/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу №А65-4674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Е.А. Серова

Судьи                 Г.М. Садило 

                                                                                                               Ю.Е. Холодкова