ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64709/2016

Дело № А40-124407/16

г. Москва

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮИТ СитиСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу №А40-124407/2016, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску АО «ЮИТ СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>) и  «ЮИТ Оюй» (YIT Corporation) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774623400521) и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ОГРН 

<

***>) о защите прав на товарные знаки №1072602, №1072603, №869700 и №325365, фирменные наименования АО «ЮИТ СитиСтрой» и «ЮИТ Оюй» (YIT Corporation) и взыскании компенсации в общем размере 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от  АО «ЮИТ СитиСтрой», ЮИТ Оюй» (YIT Corporation) – ФИО3 (по доверенности от 25.03.2016, от 17.05.2016)

от ответчиков:  от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» - ФИО4 (по доверенности от 16.01.2017), от ИП ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮИТ СитиСтрой» и Компания «ЮИТ Оюй» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с требованиями о защите прав на товарные знаки №1072602, №1072603, №869700 и №325365 , фирменные наименования АО «ЮИТ СитиСтрой» и «ЮИТ Оюй» (YIT Corporation) и взыскании компенсации в общем размере 1 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют в доменных именах и на Интернет-сайтах «yitcitystroy.ru», «юитситистрой.рф» и «yitcorporation.com» охраняемые обозначения, тождественные с товарными знаками истцов, кроме того ответчик 1 размещает информацию, порочащую деловую репутацию истцов.

Решением от 03 ноября 2016 года по делу № А40-124407/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представитель ИП ФИО2  в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «ЮИТ Оюй» (YIT Corporation) является правообладателем исключительного право на товарные знаки: 

- зарегистрированный на имя «ЮИТ Оюй» (YIT Corporation) в международном реестре товарных знаков за №1072602 с датой регистрации 09 марта 2011 года в отношении 36, 37, 39, 42, 43 классов МКТУ;

- «YIT», зарегистрированный на имя «ЮИТ Оюй» (YIT Corporation) в международном реестре товарных знаков за №1072603 с датой регистрации 09 марта 2011 года в отношении 36, 43 классов МКТУ;

- «YIT», зарегистрированный на имя «ЮИТ Оюй» (YIT Corporation) в международном реестре товарных знаков за №869700 с датой регистрации 4 ноября 2005 года в отношении37, 39 и 42 классов МКТУ;

- «ЮИТ» зарегистрированный на имя «ЮИТ Оюй» (YIT Corporation) по Свидетельству РФ №325365 от 27 апреля 2007 г. с датой приоритета 14 ноября 2005 года в отношении 37, 39 и 42 классов МКТУ.

В настоящее время под вышеуказанными товарными знаками истцами под контролем правообладателя осуществляется производство и реализация на территории РФ профильных услуг: строительство; ремонт; установка оборудования; транспортировка и хранение товаров; техническое, инженерное проектирование, технические, инженерные расчеты.

24 декабря 2015 года истцам стало известно, что ИП ФИО2 осуществляет незаконное использование товарных знаков «YIT», путём указания в доменных именах и на сайтах в сети Интернет: yitcitystroy.ru; юитситистрой.рф; yitcorporation.com, где в отношении истцов распространяет ложные сведения, порочащие деловую репутацию.

Истец не разрешал ИП ФИО2 ни в какой форме использование товарногознака «YIT».

ИП ФИО2 распространяет сведения, порочащие деловую репутацию истцов:

- Протокол осмотра письменных доказательств от 24.12.2015, Приложение № 7 стр. 2 и Приложение № 26 стр. 9:

«... Напомним, на данный момент земля под садом принадлежит к категории «для дошкольного образовательного учреждения». По закону ЮИТ СитиСтрой не может там ничего строить»;

- Протокол осмотра письменных доказательств от 24.12.2015, Приложение № 26 стр.18:

«... Ранее, летом 2014 года YIT Corporation повредила отопительную систему, чтобы не дать ей функционировать. Для этого был вырезан участок трубы»;

- Протокол осмотра письменных доказательств от 24.12.2015, Приложение № 26, стр.21:

«... В первую очередь дело в том, что у ЮИТ СитиСтрой нет никаких прав на землю под зданием...»

- Протокол осмотра письменных доказательств от 24.12.2015, Приложение № 6 стр.2:

«... Так ведь ЮИТ сам отказался заключить новый договор с садиком к октябрю 2014 года ...».

- Протокол осмотра письменных доказательств от 24.12.2015, Приложение № 11 стр.2:

«...Ранее ЮИТ СитиСтрой был замечен в выпуске очерняющих детсад листовок, которые раздавались родителям детей. В них говорилось, что детский сад находится в здании незаконно, скоро будет закрыт и т.п.»

- Протокол осмотра письменных доказательств от 24.12.2015, Приложение № 13 стр.2:

«... летом 2014 года ЮИТ СитиСтрой намеренно повредил теплосеть... Для этого был вырезан участок трубы.»

- Протокол _______осмотра письменных доказательств от 24.12.2015, Приложение № 26, стр.1:

«У финского концерна YIT Corporation возникли проблемы в России. ЮИТ СитиСтрой, дочерняя компания YIT Corporation, собирается снести детский сад в Москве, чтобы построить на его месте элитный жилой комплекс.

Для этого ЮИТ СитиСтрой / YIT Corporation добились выселения из здания 50 детей и 25 сотрудников детского сада.»

- Протокол осмотра письменных доказательств от 24.12.2015, Приложение № 26 стр. 3: ЮИТ СитиСтрой уничтожила детский сад. Грустные кадры (фото). 

- Протокол осмотра письменных доказательств от 24.12.2015, Приложение № 26 стр. 6: Охрана ЮИТ заблокировала детский сад.

Истец посчитал, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики. 

Между тем, доказательств действий, о которых сообщается в объявлении, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при визуальном сравнении обозначения, расположенного в доменных именах «yitcitystroy.ru», «юитситистрой.рф» и «yitcorporation.com» с товарными знаками истцов, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место быть, что является нарушением исключительных прав истцов; при таких условиях сам факт открытия Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования о запрете использования ответчиком доменных имен «yitcitystroy.ru», «юитситистрой.рф» и «yitcorporation.com», а также их аннулирование в сети Интернет являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части размера компенсации и убытков исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая 50 000 руб. компенсации соразмерным допущенному нарушению, не учел, что  нарушение исключительных прав на четыре  товарных знака «ЮИТ Оюй» (YIT Corporation) № 1072602, № 1072603, № 869700 в международном реестре товарных знаков и № 325365 по Свидетельству РФ вопреки разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009  совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29, не обосновал снижение размера компенсации до 50 000 рублей.

Кроме того, признав обоих ответчиков нарушившими исключительные права на товарные знаки «ЮИТ Оюй» (YIT Corporation) № 1072602, № 1072603, № 869700 в международном реестре товарных знаков и № 325365 по Свидетельству РФ и удовлетворив исковое требование об обязании ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и ИП ФИО2 аннулировать регистрацию доменных имен yitcitystroy.ru, юитситистрой.рф и yitcorporation.com, в то же время отказал в удовлетворении требования к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о запрете регистрации доменных имен в сети «Интернет» содержащие словесные обозначения «ЮИТ», «yitcitystroy», «юитситистрой» и «yitcorporation» без согласия правообладателей, посчитав, что такое требование не предусмотрено законодательством, не применив положения пункта 5 статьи 1250, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 bis Парижской конвенции, Постановлений Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 по делу №5560/08, от 18.05.2011 №18012/10. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Истцами представлены доказательства реального ущерба, непосредственного связанного с необходимостью восстановления нарушенных исключительных прав на средства индивидуализации и нейтрализации негативных последствий введения в заблуждение клиентов истцов при появлении в поисковой выдаче сайтов ответчика в размере 1 830 000 рублей (150 000 рублей в месяц). 

Суд апелляционной инстанции полагает размер взыскиваемой компенсации в сумме 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки «ЮЙТ Оюй» (YIT Corporation) № 1072602, № 1072603, № 869700 в международном реестре товарных знаков и № 325365 по Свидетельству РФ,  а также убытков, причиненых распространением сведений порочащих деловую репутацию в размере 500 000 руб. разумными и справедливыми, учитывая принятие мер к устранению нарушения ответчиками.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу № А40-124407/2016 изменить в части требований о взыскании убытков и компенсации.

Взыскать с Индивидуального предприниматели ФИО2 (ОГРНИП 312774623400521, ИНН 

<

***>) в пользу ЮИТ Оюй (YIT Corporation) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «ЮЙТ Оюй» (YIT Corporation) № 1072602, № 1072603, № 869700 в международном реестре товарных знаков и № 325365 по Свидетельству РФ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с Индивидуального предприниматели ФИО2 (ОГРНИП 312774623400521, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ЮИТ СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки, причинены распространением сведений порочащих деловую репутацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.