4784/2021-46319(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65222/2020

09 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ВЕКТАС" (адрес:  Россия 300911, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, ВАРВАРОВКА ДЕРЕВНЯ,  СТРОЕНИЕ 1Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭСП" (адрес: Россия 196105, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БЛАГОДАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 3,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.11.2020) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ВЕКТАС" (далее –  истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭСП"  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 02.10.2017 № 192/17: 275 000 руб.  задолженности, 46 585,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.09.2017 по 20.11.2019.  

В судебном заседании от 26.11.2020 представитель ответчика в порядке статьи 161  АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации договора от 02.10.2017 № 192/17.  

Определением от 26.11.2020 суд обязал истца представить письменную правовую  позицию в отношении заявленного ходатайства о фальсификации, а также представить  оригинал договора от 02.10.2017 № 192/17.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес истца.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства в судебное заседание не явился, письменной правовой позиции, оригинал  договора от 02.10.2017 № 192/17 не представил.  

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующие обстоятельства:  

Стороны заключили договор от 02.10.2017 № 192/17 (далее – договор) на изготовление,  доставку и монтаж металлоконструкций подъемника грузового.  

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 275 000 руб. 

Согласно п. 2.3 Договора оплата услуг производится в виду предоплаты в размере 50%  от стоимости договора в течение 5-ти банковских дней после выставления счета  подрядчиком, оплаты 50% от стоимости договора в течение 5-ти банковских дней после  подписания акта-приемки выполненных работ.  

Пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ установлен – не позднее 11.10.2017. 

Как следует из текста искового заявления, истец, надлежащим образом исполнил  обязательства по договору, что подтверждается актом от 27.10.2017 № 00000676, счетами от  02.10.2017 № 554/17, от 27.10.2017 № 623/17, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате  выполненных работ не исполнил.  

Истец 20.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что  спорный договор между сторонами не заключался, ответчиком не подписывался, печать не  ставилась, работы по нему не выполнялись, какие-либо документы о выполнении спорных  работ ответчику не направлялись.  

Как указывает ответчик, акт от 27.10.2017 № 00000676, счета от 02.10.2017 № 554/17, от  27.10.2017 № 623/17, представленные истцом в материалы дела направлены по иному  адресу, не принадлежащему ответчику.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК  РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство  с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  

доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств  по делу.  

Фактическая проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке  оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление  о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования, о  котором заявитель жалобы заявлял, но и путем оценки совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств.  

По смыслу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут  представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. При  этом арбитражный суд может потребовать представления подлинных документов.  

Поскольку ответчик заявил о фальсификации представленной истцом копии договора,  суд принял меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ для проверки обоснованности  заявления – обязал истца представить оригинал договора от 02.10.2017 № 192/17.  

Однако истец не представил оригинал указанного договора, в связи с чем, суд не имеет  возможности проверить заявления ответчика о фальсификации и, соответственно,  процессуальные риски, связанные с невозможностью в рамках настоящего дела проверить  заявление ответчика о фальсификации и, как следствие, доказать собственные доводы о  совершении сделки изготовления, поставки и монтажа продукции, истец принял на себя (ст.  9 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела оригинала  оспариваемого договора у суда не имеется оснований для принятия в качестве надлежащего  доказательства факта заключения спорной сделки, копии договора от 02.10.2017 № 192/17,  источник происхождения которого не является достоверным.  

Учитывая, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства  заключения договора и исполнения его сторонами (представленный в материалы дела акт о  выполнении работ от 27.10.2017 № 00000676 составлен в одностороннем порядке), суд  считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:27:49

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна