ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2017

                    Дело № А40-150684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность № 361-17 от 08.06.2017, 

рассмотрев 31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «МОС ОТИС»

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ГБУ «Жилищник района Старое Крюково»

к ОАО «МОС ОТИС»

об обязании выполнить работы и представлении документации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Старое Крюково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  открытому акционерному обществу «МОС ОТИС» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по проведению технического освидетельствования лифтов района Старое Крюково, а также предоставить истцу соответствующую документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО «МОС ОТИС» выполнить работы по проведению технического освидетельствования лифтов района Старое Крюково, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года   оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «МОС ОТИС» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» (заказчик) и ОАО «МОС ОТИС» (исполнитель) заключен государственный контракт № А-19-И/16 от 11 января 2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования, объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов Старое Крюково Крюково, Матушкино Силино, Савелки Зеленоградского административного округа города Москвы, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 8 022 507 руб. 88 коп.

Согласно пункту 12.1 контракта срок действия контракта установлен с 11.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Как установлено судами,  факт оказания ответчиком услуг в период действия контракта, в том числе услуг по техническому обслуживанию лифтов, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный отказ ответчика со ссылкой на пункт 4.2 ГОСТ Р 53783-2010, пункт 8.1 ГОСТ Р 55964-2014 от исполнения обязательств по контракту в части выполнения работ по техническому освидетельствованию лифтов.

Согласно пункту 5.4.1, 5.4.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Из положений распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города  Москвы от 01.07.2016 года № 05-01-06-146/6 и приложений к нему следует, что цены на техническое обслуживание пассажирских лифтов, установленных в жилых домах города Москвы включают техническое обслуживание пассажирских лифтов, проведение работ по периодическому техническому освидетельствованию пассажирских лифтов, проведение электроизмерительных работ на пассажирских лифтах.

Приложением № 2 к контракту установлена стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, техническому обслуживанию объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования.

Как установлено судами, ответчиком в адрес истца были направлены письма от 05.05.2016 года, от 26.05.2016 года, из которых следует, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы является отдельной услугой, не входящей в состав технического обслуживания, в связи с чем обязанность ответчика по проведению ежегодной оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования отсутствует. Ответчиком указано на необходимость заключения истцом отдельных договоров со специализированой экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке.

Судами установлено, что ответчик прекратил исполнение обязательств по контракту в части выполнения работ по техническому освидетельствованию лифтов.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязании ОАО «МОС ОТИС» выполнить работы по проведению технического освидетельствования лифтов района Старое Крюково в рамках заключенного государственного контракта № А-19-И от 11 января 2016 года.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части обязания выполнить работы, суды исходили из условий государственного контракта, технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 2.3.1).

На дату вынесения решения срок действия контракта не истек.

Доводы заявителя о том, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, а также, что не дана оценка всем доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-150684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Е.Ю. Филина

Судьи:          А.И. Стрельников

          Л.А. Тутубалина