АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10158/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-50210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика» и «НГТ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-50210/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» – ФИО1 (доверенность от 27.05.2021) и ФИО2 (доверенность от 07.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика» –  ФИО1 (доверенность от 27.05.2021) и ФИО2 (доверенность от 27.05.2022);

 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.11.2021) и ФИО5 (доверенность от 07.06.2021);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 19.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Внешне-торговое объединение «Уралвнеш-комплект» – ФИО8 (доверенность от 10.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НГТ-Холдинг» – ФИО9 (доверенность от 09.01.2023);

товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» –ФИО10 (доверенность от 28.04.2021). 

ФИО11 29.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании ФИО3 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 заявление ФИО11 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, он признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12 (далее – финансовый управляющий ФИО12, управляющий). 

В арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 29.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (далее – общество «НГТ-Холдинг», кредитор-1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 108 887 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (далее – товарищество «Мерона Киннисвара»), общества с ограниченной ответственности «Реновация» (далее – общество «Реновация»), ФИО13.

В арбитражный суд 02.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика» (далее – общество «НГТ-Автоматика», кредитор-2) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 992 802 руб. 30 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления обществ «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определениями арбитражного суда от 28.04.2022, 29.06.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» (далее – общество «УК «НГТ-Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Уромгаз» (далее – общество «Уромгаз»), общество с ограниченной ответственностью «СКБ Контур» (далее – общество «СБК Контур»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявлений обществ «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» обратились с совместной кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022. 

В кассационной жалобе заявители просят суд округа отменить вышеуказанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившееся в неполноте исследования представленных в материалы дела доказательств. Делая вывод о том, что обществом «НГТ-Автоматика» не представлены доказательства утраты возможности возврата переплаты по налогам из соответствующего бюджета, по мнению подателей жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали содержание решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району от 13.04.2020 № 19739, из которого следует, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога истек в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя обществ «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика». Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка достоверности нотариальных показаний бухгалтера общества «УК «НГТ-Холдинг». Заявители кассационной жалобы выразили несогласие с выводами судов об отсутствии основания для взыскания убытков в размере доначисленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), основанного только на противоречивой практике судов и позиции налогового органа. Податели жалобы отмечают, что со стороны ФИО3 каких-либо действий по обжалованию акта уполномоченного органа не предпринималось. Выводы судов построены исключительно на заключении специалиста, что не может свидетельствовать о полноте исследования обстоятельств дела. 

Податели кассационной жалобы отмечают, что судами первой и апелляционной инстанций к рассматриваемому спору не применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в частности, до даты прекращения полномочий руководителя должником предпринимались меры по возврату займов на общую сумму 1 600 000 руб. и осуществлялись расчеты с аффилированным юридическим лицам – обществом «УК «НГТ-Холдинг». Как полагают заявители жалобы, исполнение обязательств перед должником и обществом «УК «НГТ-Холдинг» не может ставиться в приоритет перед исполнением публично-правовой обязанности по уплате налогов, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и причинении им убытков обществам «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика». 

По мнению обществ «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика», суды обеих инстанций ошибочно не включили в предмет исследования характер взаимоотношений должника и группы компаний НГТ до 2019 года. Заявители жалобы пояснили, что до 2019 года кредиторы и общество «УК «НГТ-Холдинг» входили в одну группу компаний, объединенных общей экономической целью, которая не подразумевала встречного предоставления от обществ «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» по договорам оказания услуг, однако после возникновения корпоративного конфликта ФИО3 в нарушение ранее достигнутых договоренностей, воспользовавшись формальными правовыми основаниями для вывода денежных средств, перевел их на подконтрольные ему общества. Названные обстоятельства не учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов. 

Заявители кассационной жалобы полагают, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен как доказательство отчет об оценке рыночной стоимости права требований к обществу «Уромгаз». Податели жалобы настаивают на том, что представленный отчет соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен быть принят судами в качестве доказательства, поскольку ни одним судебным актом он не признан не соответствующим действующим нормам и стандартам.  

Общества «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» полагают, что обжалуемыми судебными актами нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон. Так, должник намеренно прекратил обязательства общества «УК «НГТ-Ходинг», возникшие за один месяц до взаимозачета требований, подписал акт сверки между обществами «НГТ-Автоматика» и «УК «НГТ-Холдинг» с целью прервать течение срока исковой давности. Все доводы должника построены на реальности зачетных обязательств и оснований совершения платежей в пользу обществ «УК «НГТ-Холдинг» и «Уромгаз» на общую сумму 1 500 000 руб. 

Общество «ВТО «Уралвнешкомплект», ФИО6, финансовый управляющий ФИО12, общество «УК «НГТ-Холдинг», должник в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Общество «НГТ-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица – 28.03.2006. Основным видом экономической деятельности общества является: 46.9 «Торговля оптовая неспециализированная».

Единоличным руководителем общества в период с 28.03.2006 по 03.10.2019 являлся ФИО3, в настоящее время полномочия директора общества «НГТ-Холдинг» исполняет ФИО14 

Участниками общества являются: ФИО3 с долей участия в уставном капитале 9,19 %, общество «Реновация» с долей участия в уставном капитале 15,05 % и товарищество «Мерона Киннисвара» с долей участия в уставном капитале 69,3 %. 

Общество «УК «НГТ-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2006. Основным видом экономической деятельности общества является: 70.10.2 «Деятельность по управлению холдинг-компаниями».

Единоличным руководителем общества с 04.07.2006 по настоящее время является ФИО3 Размер доли, принадлежащей ФИО3, составляет 77,5 %, обществу – 92,5 %.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017, 22.05.2019, 23.12.2019 общество «НГТ–Холдинг» с расчетного счета, открытого в обществе «Газпромбанк» (филиал «Уральский), в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области перечислило денежные средства на сумму 23 212 руб. 98 коп. в счет уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Общество «НГТ-Холдинг» с указанного расчетного счета произвело перечисление денежных средств на сумму 2 272 694 руб. 48 коп. в пользу общества «УК «НГТ-Холдинг». 

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.01.2020 № 16949 общество «НГТ-Холдинг» выплатило 1 085 674 руб. 64 коп. по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями (КБК 18210101050010000110). 

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району от 13.04.2020 № 19739 обществу «НГТ-Холдинг» отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что нарушен трехлетний срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в данном акте налоговый орган разъяснил, что в случае пропуска указанного трехлетнего срока общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога (пеней) в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом исковой давности.

Впоследствии общество «НГТ-Холдинг» 29.12.2021 и 02.02.2022 обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 108 887 руб. 62 коп. (пени, переплата по обязательным платежам) и задолженности в размере 2 272 694 руб. (перечисление обществу «УК «НГТ-Холдинг»).

 

Общество «НГТ-Автоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2006. Основным видом экономической деятельности является: 46.9 «Торговля оптовая неспециализированная». 

Полномочия руководителя общества в период с мая 2012 года по 17.11.2019 исполнял ФИО3 В настоящее время директором общества является ФИО14

Участниками общества являются: общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» с размером доли 50% (в свою очередь, единственным участником данного общества является общество «НГТ-холдинг»), общество «НГТ-холдинг» с размером доли 50 %.

Из материалов обособленного спора следует, что общество «НГТ-Автоматика» с расчетного счета, открытого в обществе «Газпромбанк» (филиал «Уральский), произвело перечисление в пользу общества «УК «НГТ-Холдинг» 19.03.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа:  «Оплата по договору на оказание услуг 12-10/08 от 09.01.2008 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»., 10.10.2019 на сумму 9 675 494 руб. 96 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности по договору на оказание услуг: № 12-10/08 от 09.01.2008 г. 6300528,06; № 12-05/15-10-01/15 от 01.01.2015 г. 3374966.90. Сумма 9 675 494-96 Без налога (НДС)».

Общество «НГТ-Автоматика» в период с 22.05.2017 по 30.12.2019 с указанного расчетного счета в пользу налогового органа перечислило 1 319 167 руб. 27 коп. в счет уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также 17.05.2018 произвело перечисление 44 448 руб. 80 коп. в счет уплаты штрафа, начисленного за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Далее между обществом «НГТ-Автоматика» и обществом «Уромгаз» 01.10.2019 заключен договор уступки права требования № 10-01/19-66-03/19, согласно которому общество «НГТ-Автоматика» уступило, а общество «Уромгаз» приняло право требования к обществу «Агрогаз» в размере 2823037 руб. 82 коп. по цене 140 000 руб. (пункт 7 договора).

Между обществом «НГТ-Автоматика» и обществом «УК «НГТ-Холдинг» 01.10.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон на сумму 4 723 691 руб. 26 коп.:

– по договору возмездного оказания услуг № 12-05/15-10-01/15 от 01.01.2015 в размер 135 551 руб. 07 коп., НДС не предусмотрен, за август 2019 года (частично), сентябрь 2019 года  на сумму 57 000 руб. 09 руб. по акту от 31.08.2019 (акт на 78 550 руб. 14 коп.), на сумму 78 550 руб. 14 коп. по акту от 30.09.2019. Сумма, подлежащая зачету по договору возмездного оказания услуг № 12-05/15-10-01/15 от 01.01.2015, 135 551 руб. 07 коп. Сумма задолженности после зачета по договору возмездного оказании услуг № 12-05/15-10-01/15 от 01.01.2015 – 0 руб.; платежи в пользу третьих лиц в размере 16400 руб.:

– платежное поручение № 27 от 01.02.2011 на сумму 14800 руб. на ЗАО «ПФ «СКБ Контур» с назначение платежа «Оплата за ООО «НГТ-Автоматика» по сч. 1108001448 от 27.01.2011 Сумма 14800-00 в т.ч. НДС (18%) 451-53) платежное поручение № 218 от 07.07.2011 на сумму 1600 руб. на ЗАО «ПФ «СКБ Контур» назначение платежа «Оплата за ООО «НГТ-Автоматика» согласно письму от 07.07.11 по с/ч 1110043046 от 07.07.2011 Сумма 1600-00 в т.ч. НДС (18%) 244-06». Сумма, подлежащая зачету по платежам в пользу третьих лиц, 16 400 руб. Сумма задолженности после зачета по платежам в пользу третьих лиц – 0 руб.; по договору поставки № 12-11/13-10-08/13 от 18.12.2013 в размере 4 571740 руб. 19 коп. за поставку товара по накладной № 1 от 18.12.2013. Сумма, подлежащая зачету по договору поставки № 12-11/13-10-08/13 от 18.12.2013, 4 571 740 руб. 01 руб. Сумма задолженности после зачета по договору поставки № 12-11/13-10-08/13 от 18.12.2013 0 руб. задолженность управляющей компании «НГТ-Холдинг» перед обществом «НГТ-Автоматика»: по договору поставки от 27.09.2019 за товар по УПД № 59 от 07.10.2019 в размере 4 723 691 руб. 02 руб., в то числе НДС 20% 787 281 руб. 93 коп. Сумма, подлежащая зачету по договору поставки от 27.09.2019, 4723691 руб. 26 коп. Сумма задолженности после зачета по договору поставки от 27.09.2019 – 0 руб.

Общество «НГТ-Автоматика» 17.10.2019 с вышеуказанного расчетного счета пользу общества «Уромгаз» перечислило 1 000 000 руб. с назначением платежа: «По договору поставки № 12-11/13-10-08/13 от 18.12.2013 возврат аванса. Сумма 1000000-00. В т.ч. НДС(20%) 166666-67». 

Общество «НГТ-Автоматика» 18.10.2019 с вышеуказанного расчетного счета в пользу общества УК «НГТ-Холдинг» перечислило 500 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по договору поставки № 12-11/13-10-08/13 от 18.12.2013. Сумма 500000-00. Без налога (НДС)».

Ссылаясь на вышеизложенные фактические обстоятельства, общество «НГТ-Холдинг» обратилось 15.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 причиненных убытков. 

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 по делу № А60-29315/2020 производство по исковому заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства по делу № А60-50210/2021. 

Общество «НГТ-Холдинг» 02.02.2022 обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 992 802 руб. 30 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществами «НГТ-Холдинг», «НГТ-Автоматика» совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с должника и включения заявленных задолженностей в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды обеих инстанций руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения своим действиям (бездействию),  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2006 году по инициативе ФИО15 через подконтрольное ему и членам его семьи иностранное юридическое лицо – товарищество «Мерона Киннисвара» создана схема управления деятельностью группы российских компаний, при которой общество «УК «НГТ-Холдинг» аккумулировало расходы группы компаний и оказывало бухгалтерские, юридические, финансовые, кадровые услуги для всех обществ, входивших в состав группы, общество «НГТ-Автоматика» осуществляло предпринимательскую деятельность по закупке и поставке комплектующих для производства газового оборудования, тогда как общество «НГТ-Холдинг» создавалось с единственной целью учреждения и владения долями и акциями хозяйственных обществ, в том числе общества «НГТ-Автоматика». 

Между обществами «УК «НГТ-Холдинг» (исполнитель) и обществом «НГТ-Холдинг» (заказчик) 30.12.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 12814/15, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять обслуживание заказчика (оказывать комплекс услуг: юридическое сопровождение, бухгалтерское обслуживание, перечень которых определяется названным договором), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Стоимость оказываемых абонентских услуг составляет 41 500 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Далее между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стоимость оказываемых абонентских услуг составляет 64 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен). 

В рамках данного договора сторонами подписаны ежеквартальные акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 124 500 руб. каждый: 15.04.2016, 15.07.2016, 17.10.2016, 16.01.2017, 17.04.2017, 17.07.2017, 16.10.2017, 15.01.2018; и на сумму 192 000 руб. каждый: 16.04.2018, 16.07.2018, 15.10.2018, 15.01.2019, 15.04.2019, 15.07.2019, 02.10.2019. Общая сумма оказанных услуг составила 2 340 000 руб.

 

Между обществом «УК «НГТ-Холдинг» (консультант) и обществом «НГТ-Автоматика» (заказчик) 09.01.2008 заключен договор возмездного оказания услуг № 12-10/08-10-08/08, согласно которому консультант обязуется осуществлять консультационное обслуживание заказчика (оказывать комплекс услуг, перечень которых определяется названным договором), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках консультационного обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

 Стоимость услуг абонентской группы составляет 350 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. При этом размер стоимости услуг абонентской группы не зависит от объема оказанных услуг в конкретном месяце (пункт 5.1 договора).

Далее между обществами «УК «НГТ-Холдинг» (исполнитель) и «НГТ-Автоматика» (заказчик) 01.01.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 12-05/15-10-01/15, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять обслуживание заказчика (оказывать комплекс услуг, перечень которых определяется названным договором), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Исполнитель осуществляет обслуживание заказчика в сферах правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (юридические услуги), бухгалтерского и налогового учета и отчетности, бюджетирования (экономическое сопровождение), производственной деятельности (функции технического директора), в иных сферах, связанных с обеспечением устойчивой финансово-хозяйственной деятельности заказчика и его динамичного развития (пункт 1.2 договора). 

Стоимость оказываемых услуг составляет 274 722 руб. 32 коп. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлена стоимость оказываемых услуг 78 550 руб. 14 коп., НДС не предусмотрен. 

В рамках данного договора сторонами с 31.01.2017 по 31.10.2019 подписаны ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 78 550 руб. каждый. Общая сумма оказанных услуг составила 2 670 700 руб.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на предмет времени создания обществ, распределения долей в уставных капиталах между участниками обществ, руководителей обществ в различные периоды времени, их смены, видов экономической деятельности, приняв во внимание  пояснения должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что члены семьи ФИО15 были трудоустроены в обществе «УК «НГТ-Холдинг» на различных высокопоставленных должностях: ФИО16 (сын) – заместитель директора, ФИО17 (жена) – консультант по организации труда и подготовке кадров, ФИО18 (жена ФИО16) –  заместитель по общим вопросам, ФИО19 (сестра ФИО15) – заместитель директора по коммерческим вопросам без фактического исполнения трудовых обязанностей, поскольку они проживали за пределами Российской Федерации, но с получением заработной платы. В 2019 году между ФИО16 и ФИО3 произошел корпоративный конфликт, результатом которого стала утрата ФИО3 корпоративного контроля над обществами «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика». Корпоративный контроль взял на себя ФИО16  Решением товарищества «Мерона Киннисвара» от  03.10.2019 ФИО3 освобожден от должности генерального директора общества «НГТ-Холдинг», на его место назначен приемный сын ФИО16 – ФИО14 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-60561/2019 признано ничтожным). ФИО14 17.11.2019 освободил ФИО3 от должности директора общества «НГТ-Автоматика» и назначил себя на эту должность. В период с 2019 по 2020 года ФИО3 передал новому руководителям обществ  «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» документы, что подтверждается актами приема-передачи учредительных документов, первичных документаций, печатей, регистраторов бухгалтерского учета. При этом должник пояснил, что все документы обществ составлялись сотрудниками общества «УК «НГТ-Холдинг», кроме того, последним сдавалась налоговая отчетность за общества «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» на основании доверенностей с правом на сдачу отчетностей, что также подтверждается квитанциями о приеме налоговой отчетности с отметками налогового органа. 

Изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций заключили, что, во-первых, участники группы компаний были осведомлены о распределении функций внутри группы компаний; во-вторых, материалы дела не содержат документального подтверждения, что бухгалтерские, юридические и иные функции исполнялись самостоятельно обществами «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» (в  том числе наличие в штате обществ соответствующих специалистов, представление сотрудниками в налоговые органы отчетных документов в рамках налогового контроля, наличие в данный период на праве пользования программ автоматизированного бухгалтерского учета) либо заключались договоры на оказание соответствующих услуг с третьими лицами. 

Единовременная оплата оказанных в 2016-2017 годы услуг произведена в 2018 и 2019 годах. 

При этом судами обеих инстанций учтено, что вышеуказанные общества входили в одну группу компаний, в которой было организовано четкое распределение функций и финансов. Сам факт оплаты оказанных услуг со значительной задержкой объясняется вхождением обществ в одну группу компаний, которые не обременены необходимостью взыскивать задолженность в досудебном и судебном порядке, а также совершать платежи по обязательствам по истечении срока исковой давности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями  статьей 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения кредиторов возникли на фоне корпоративного конфликта ранее ни по объему, ни по стоимости оказанных услуг возражения не заявлялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги обществом «УК «НГТ-Холдинг» оказаны и оплачены обществами «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» в полном объеме,  действия ФИО3 по перечислению денежных средств отвечают требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований обществ на сумму 2 272 694 руб. и  10 175 495 руб. отсутствуют.

Довод заявителей жалобы о том, что нахождение обществ в составе группы компаний не предполагало встречного исполнения, судом округа отклонен, поскольку наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений нивелирует обязанность по исполнению гражданско-правовых соглашений между участниками группы. При этом наличие между участниками группы компаний корпоративного конфликта также не является основанием для освобождения их от исполнения обязанностей по договору. 

В рассматриваемом случае должник, осуществляя спорные платежи в адрес общества «УК «НГТ-Холдинг», погасил ранее возникшую задолженность за оказанные услуги, о наличии которой также были осведомлены конечные бенефициары группы компаний – ФИО15 и члены его семьи. 

 

Рассматривая требования кредиторов в части взыскания налоговым органом пеней, штрафов по обязательным платежам, совершенной обществом «НГТ-Холдинг» переплаты по налогам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

  Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с указанным Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 названого Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

В случае если увеличение размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом возникло в связи с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа такого субъекта по несвоевременной уплате налогов, что привело к привлечению его к налоговой ответственности и повлекло возникновение дополнительного объема обязательств по уплате пеней, то сумма указанных пеней и штрафов может быть возложена на директора в качестве убытков.

Вместе с тем следует учитывать, что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В настоящем случае в рамках выездной налоговой проверки в обществе «НГТ-Автоматика» установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, которое связано с тем, что организация в 2014 году неправомерно завысила косвенные расходы, в частности, расходы на услуги сторонних организаций на 1 111 219 руб. 95 коп., кроме того, выявлено, что организация неправомерно применила налоговые вычеты с авансов, перечисленных, но не предусмотренных договором до момента вступления в силу дополнительных соглашений, действующих с 01.01.2016.

 Решением налогового органа от 27.03.2018 № 18-09 обществу «НГТ-Автоматика» начислены пени в сумме 1 313 569 руб. 28 коп., недоимка в сумме 222 243 руб. 99 коп., назначен штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 4-й квартал 2014 года в размере 44 448 руб. 80 коп.

Вместе с тем вопреки позиции кредиторов судами обеих инстанций установлено, что услуги по ведению бухгалтерского учета, представлению бухгалтерской отчетности обществами «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» оказывались обществом «УК «НГТ-Холдинг», то есть обязанность по ведению бухгалтерского учета в названных обществах на основании соглашений передана ФИО3 обществу «УК «НГТ-Холдинг».

Факт принятия должником результатов оказанных обществом «УК «НГТ-Холдинг» услуг не возлагает на него ответственность за допущенные налоговые правонарушения. 

При этом в части взыскания с общества «НГТ-Автоматика» штрафа за допущенное налоговое нарушение указано, что доначисление налогов произошло вследствие двух обстоятельств: отсутствия перевода на русский язык документов с иностранным контрагентом, применения ранее установленного срока налогового вычета «входного НДС», что не свидетельствует о виновных действиях должника, направленных на причинение ущерба бюджету. Применение налогового вычета по НДС не являлось на момент совершения очевидным нарушением, так как  судебная практика и позиция налогового органа не была единообразной.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что должником не предприняты меры по обжалованию решения налогового органа от 27.03.2018 № 18-09 о привлечении общества «НГТ-Автоматика» к налоговой ответственности, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку действия должника при управлении юридическим лицом, который нарушил положения статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, и повлекшие в последующем доначисление вышеуказанных налогов и пеней, не находятся в причинно-следственной связи с фактом несения обществом убытков в размере начисленных недоимок и пени. В данном случае обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на общество «УК «НГТ-Холдинг», при том что обо всех хозяйственных операциях группы компаний подробно были осведомлены конечные бенефициары. Сам факт не обжалования должником в установленном порядке вышеуказанного решения не свидетельствует о причинении обществу бездействием убытков.   

 

Относительно требований кредиторов в части взыскания пеней с общества «НГТ-Холдинг» суды обеих инстанций с учетом пояснений должника об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества заключили, что сумма пеней (50-60 рублей) не являлась значительной для привлечения средств участников или иного способа изыскания денежных средств, при этом из документов, представленных обществом «НГТ-Холдинг», невозможно однозначно установить период возникновения обязательства по уплате налога, обстоятельств нарушений, за которые начислены пени, кроме того, начисление пеней по решениям налогового органа от 03.12.2019 № 38511 и 38512  наступило после прекращения полномочий ФИО3

Рассматривая требования общества «НГТ-Холдинг» о переплате по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательства переплаты (то есть перечисления в бюджет в отсутствие оснований для такого перечисления и (или) обязанности по такому перечислению) данного налога.

При этом судами приняты во внимание нотариально удостоверенные пояснения главного бухгалтера общества «УК «НГТ-Холдинг» ФИО20, из которых следует, что переплата по налогу возникла в результате ошибочного отражения налоговым инспектором суммы дивидендов, в частности, сумма в декларации указана в евро вместо рублей, в результате чего сформировалась переплата по данному налогу. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств пришли к  выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 23 212 руб. 98 коп. в счет уплаты пеней, 1 085 674 руб. 64 коп. переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями и 1 319 167 руб. 27 коп. в счет уплаты пеней, 44 448 руб. 80 коп. в счет уплаты штрафа соответственно. 

 

Что касается требований кредиторов относительно зачета встречных однородных требований между обществом «УК «НГТ-Холдинг» и обществом «НГТ-Автоматика», безосновательного перечисления 500 000 руб. обществу «УК «НГТ-Холдинг», а  также платежа обществу «Уромгаз» в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат аванса», суды обеих инстанций исходили из следующего. 

В качестве обоснования своих требований кредиторы ссылаются на то, что обязательства перед обществом «УК «НГТ-Холдинг» у общества «НГТ-Автоматика» в действительности отсутствовали, в связи с чем последнему причинены убытки. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды признали наличие задолженность общества «НГТ-Автоматика» перед обществом «УК «НГТ-Холдинг», в результате  соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2019 одновременно прекращены обязательства обществ «УК «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» на сумму 4 723 691 руб., 26 коп., тогда как поставки по договору от 18.12.2013 № 12-11/13-10-08/13 обществом «УК «НГТ-Холдинг» в адрес общества «НГТ-Автоматика» составили 5 071 740 руб. 19 коп., поскольку конечное сальдо по вышеуказанному договору больше зачтенной суммы, платеж, произведенный обществом «НГТ-Холдинг» в пользу общества «УК «НГТ-Холдинг» на сумму 500 000 руб., является обоснованным, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «НГТ-Автоматика» и обществом «СКБ-Контур» заключены договоры на предоставление доступа и абонентское обслуживание в Системе «Контур-Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе: договор № 09921484/12 от 18.02.2012 и спецификация № 2 от 13.02.2013; договор № 08001537/11 от 15.02.2011. По сведениям общества «СКБ-Контур», задолженность общества «НГТ-Автоматика» отсутствует, что также косвенно подтверждает вероятность платежа управляющей компании «НГТ-Холдинг» обществу «СКБ-Контур» за общество «НГТ-Автоматика». Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат. 

Анализируя требования общества «НГТ-Автоматика», вытекающие из договора уступки права требований к обществу «Агрогаз» о занижении стоимости, суды обеих инстанций установили, что между обществами «Уромгаз» и «НГТ-Автоматика» заключен договор уступки права требования на сумму 2 823 037 руб. 82 коп. по цене реализации 140 000 руб., однако общество «Агрогаз» в рамках дела № А60-10944/2010 признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано, кроме того, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агрогаз». Судами также учтено, что с даты уступки права требования процедура банкротства общества «Агрогаз» длилась более 9 лет. Доказательства возможности получения за счет конкурсной массы должника –общества «Агрогаз» или же ФИО3, или ФИО21 суммы, сопоставимой с размером уступленного права требования, перед судом и лицами, участвующими в обособленном споре, не раскрыты. 

В таком случае реализация права требований к организации-банкроту по цене значительно ниже номинальной цены признана судами обоснованной, поскольку  вероятность получения суммы, сопоставимой с размером уступленного права требования, является низкой.  

Обращает внимание на себя и то обстоятельство, что обществом «НГТ-Автоматика» предпринимались попытки оспорить в судебном порядке соглашение об уступке права требований (№ А60-1641/2020), однако в ходе рассмотрения данного требования истец отказался от иска. 

Суды справедливо заметили, что действия ФИО3 по управлению юридическими лицами холдинга участниками и бенефициарами ежегодно полностью одобрялись, заключенные сделки, включая договоры на оказание услуг с управляющей компанией «НГТ-Холдинг», никогда не оспаривались, претензий ФИО3 по стоимости этих услуг, их оплате, деятельности управляющей компании «НГТ-Холдинг», а также деятельности ФИО3 при исполнении им обязанностей руководителя обществ «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» до начала конфликта в 2019 году никогда не предъявлялось.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из тех доводов и обстоятельств, которые участники процесса привели и раскрыли суду в ходе его рассмотрения. Изучив позиции сторон спора, приведенные ими аргументы и представленные в материалы дела документы, исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив недоказанность причинения обществам «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» убытков в результате виновных действий должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований обществ НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика». 

Ссылка подателей жалобы на то, что отчет об оценке рыночной стоимости права требований к обществу «Уромгаз» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонена, поскольку в нем отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего он не признан судом допустимым доказательством. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются, поскольку по существу выражают несогласие заявителей с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили те доводы, которые были приведены сторонами спора, и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для включения требований обществ «НГТ-Холдинг» и «НГТ-Автоматика» в реестр требований кредиторов ФИО3

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу № А60-50210/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «НГТ-Автоматика» и «НГТ-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский