РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222961/22-134-1252

05 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (123104, 

<

...> ДОМ 2СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 34 175  144, 18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н  от  12.01.2023  г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность №  442  от 23.03.2021   г.,); ФИО4 (паспорт, доверенность № 441  от  23.03.2021  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 175  144, 18 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 11.02.2019 № 1213187148872010438000452/8ЦСТ19Е7 на выполнение СЧ ОКР «Ласточка-СПО» АО «Концерн Автоматика» (Исполнитель) обязалось в срок до 15.06.2020 выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Ласточка-СПО» (далее - СЧ ОКР).

обоснование заявленных требований истец указал, что работы в установленный срок не выполнены, результат работ Заказчику не передан.

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) или срока представления результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Заказчику, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 5% от контрактной стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый факт нарушения срока выполнения, а кроме того, уплаты неустойки за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от контрактной стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Протоколом согласования контрактной цены на выполнение СЧ ОКР шифр «Ласточка-СПО», подписанным сторонами согласована ориентировочная цена работ в размере 39 508 837,21 руб.

Согласно расчёту Истца, размер штрафа и неустойки в соответствии с п. 8.2.контракта составил 34 175 144,18 руб. согласно следующего расчета: 39 508 837,21 * 5% + 39 508 837,21 х 815 дней просрочки (с 16.06.2020 по 08.09.2022) х 0.1% = 1 975 441,86 + 32 199 702,32 = 34 175 144,18 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указал, что в ходе выполнения работ возникли проблемы, не зависящие от воли АО «Концерн «Автоматика», а именно: необходимость внесения изменений в существующую аппаратную платформу, разработку плана устранения обнаруженных недостатков до принятия решения о возможном переконструировании опытного образца изделия М-444М, разрабатываемого АО «ЦНИИЭИСУ; выбор и согласование элементной базы выполнялись до этапа разработки СПО ПЛИСЗ; позднее предоставление АО «ЦНИИЭИСУ» в адрес АО «Концерн «Автоматика» полного объема исходных данных для разработки ТТТ; предоставление АО «ЦНИЭИСУ» в АО «Концерн «Автоматика» протокола информационного взаимодействия MCU1 и MCU2, определяющего разработку СПО СКЗИ, с отставанием от сроков - 25.05.2020 г.; необходимость дополнительных исследований проблемных вопросов взаимодействия разработанного СПО с существующей аппаратной платформой изделия М-444М с целью исключения доработки изготовленных опытных образцов указанного изделия.

Действительно письмом от 14.05.2019 ответчик направил в адрес истца проект опытного образца СПО ПЛИС 3 на CD-R диске.

Однако данный опытный образец СПО ПЛИС 3 не прошел испытания, проведенные в период с 25 по 29 мая 2020 г. ввиду его несоответствия пунктам 3.1 - 3.3 технического задания, о чем свидетельствует акт испытаний опытного образца специального программного обеспечения ПЛИСЗ, разработанного в СЧ ОКР «Ласточка-СПО» АО «Концерн Автоматика», составленный с участием представителей истца и ответчика, а также 402 ВП МО РФ.

Письмом от 02.06.2020 № 1089 АО «ЦНИИ ЭИСУ» направило указанный акт АО «Концерн Автоматика» для устранения замечаний.

Поскольку акт по результатам проведенных испытаний был подписан АО «Концерн Автоматика» с особым мнением, письмом от 09.06.2020 № 1143 АО «ЦНИИ ЭИСУ» направило в адрес АО «Концерн Автоматика» заключение на особое мнение по результатам испытаний СПО ПЛИС 3, в котором подробно указало на необоснованность особого мнения и необходимость устранения замечаний в соответствии с актом испытаний.

Письмом от 09.06.2020 № 1144 АО «ЦНИИ ЭИСУ» напомнило АО «Концерн Автоматика» о необходимости устранения замечаний и представления плана устранения замечаний.

Письмом от 10.06.2020 № 1149 АО «ЦНИИ ЭИСУ» напомнило АО «Концерн Автоматика» о сроке выполнения работ по СПО ПЛИС 3 до 15.05.2019 г.

После чего письмом от 17.06.2020 № И/Н-1-5705 АО «Концерн Автоматика» представило соответствующий план-график, оформленный протоколом технического совещания от 09.06.2020 года.

В период с 3 по 4 декабря по выявленным замечаниям сторонами проводилась проверка и опытный образец изделия СПО ПЛИС 3 был снова подвергнут испытаниям.

По результатам испытаний, проведенных с участием сторон, был составлен протокол № 1, согласно которому было выявлено 9 замечаний и установлено несоответствие опытного образца СПО ПЛИС 3 требованиям 3.2, 3.3 технического задания на СЧ ОКР «Ласточка-СПО».

Письмом от 07.12.2020 № 2325 АО «ЦНИИ ЭИСУ» направило АО «Концерн Автоматика» указанный протокол № 1 испытаний для устранения замечаний и приведения разработанного опытного образца в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием.

Однако СПО ПЛИС 3 так и не был доработан АО «Концерн Автоматика» в соответствии с условиями Контракта.

В феврале 2021 года АО «ЦНИИ ЭИСУ» было проведено тестирование работы СПО ПЛИС 3 в режиме 72 часового прогона, по результатам которого было выявлено 17 замечаний.

Письмом от 24.02.2021 № 286 АО «ЦНИИ ЭИСУ» направило по результатам указанного тестирования перечень замечаний, состоящий из 17 пунктов.

В период с 18 июня по 02 июля 2021 года были снова проведены испытания опытного образца, однако по результатам испытаний вновь были выявлены замечания.

Письмом от 07.07.2021 года № 1176 АО «ЦНИИ ЭИСУ» направило в адрес АО «Концерн Автоматика» копию акта возобновленных испытаний, а также копии 5-ти протоколов испытаний и просило в срок до 12 июля 2021 года разработать и представить на утверждение проект плана устранения замечаний и реализации рекомендаций.

Письмом от 21.07.2021 года № 1265 АО «ЦНИИ ЭИСУ» совместно с 504 ВП МО РФ направило в адрес АО «Концерн Автоматика» план-график мероприятий по устранению замечаний и реализации рекомендаций по результатам проверки опытного образца СПО ПЛИС 3, разработанного АО «Концерн Автоматика» в рамках СЧ ОКР «Ласточка-СПО», с учетом дополненных формулировок, которым предписывалось в срок до 30.09.2021 года устранить все замечания по работам опытного образца.

При этом ответчиком 02.08.2021 года был подписан план-график мероприятий по устранению замечаний и реализации рекомендаций по результатам проверки опытного образца СПО ПЛИС 3, разработанного АО «Концерн Автоматика» в рамках СЧ ОКР «Ласточка-СПО», которым ответчику необходимо было предоставить доработанное СПО ПЛИС 3, согласованного с 402 ВП МО РФ на испытания в АО «ЦНИИ ЭИСУ» в срок до 30.09.2021 года.

Письмом от 05.06.2020 № 1117 АО «ЦНИИ ЭИСУ» просило проинформировать ответчика о ходе разработки  СПО СКЗИ и подтвердить его готовность к 15.06.2020.

В последующем стороны вели переписку по вопросам испытаний опытного образца СПО СКЗИ и доработки плана-графика по устранению замечаний, о чем свидетельствуют письма АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 01.02.2021 № 137, от 25.02.2021 № 298, от 23.03.2021 №485.

В результате чего 02.02.2022 года с участием 504 ВП МО РФ были проведены испытания загрузочных модулей и эмулятора СПО СКЗИ, в которых были выявлены многочисленные замечания и АО «Концерн Автоматика» было предписано устранить замечания к СПО СКЗИ и представить доработанное СПО СКЗИ.

Письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 03.02.2022 № 71 акт испытаний загрузочных модулей и эмулятора СПО СКЗИ направлен в АО «Концерн Автоматика» для использования в работе по устранению замечаний. Вместе с тем АО «Концерн Автоматика» в ходе выполнения Контракта выполнение работ не приостанавливало, а продолжало устранять многочисленные замечания.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) или срока представления результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Заказчику, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 5% от контрактной стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый факт нарушения срока выполнения, и кроме того, уплаты неустойки за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от контрактной стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве принято понимать нарушение должником предусмотренных законом и (или) договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, промежуточных, специальных).

Вместе с тем, заявленная сумма штрафа  1 975 441,86руб. начислена за нарушение обязательств, выразившееся в нарушении срока, неустойка в размере 32 199 702,32руб. также начислена истцом за просрочку исполнения обязательств, приводит к получению явно необоснованной выгоды.  В рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа и пени за неисполнение обязательств по контракту является возложением на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, что применительно к настоящему делу недопустимо. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума N 7). При таких обстоятельствах, суд при определении размера неустойки принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки и штрафа. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 975 441, 86 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Автоматика» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ИНН: 

<

***>)  штраф и неустойку в общем размере 1 975 441, 86 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Автоматика» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 206 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 670 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова