АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10983/2019

15 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10983/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПК «СПЕКТР») 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –Управление ФССП); судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) 

об отмене постановления от 28.09.2018 № 66005/18/408618, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                                № 28906/18/66005-ИП.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «ПК «СПЕКТР» - ФИО3 (директор);

судебный пристав ФИО2

         Представители Управления ФССП в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

         Общество «ПК «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления от 28.09.2018                              № 66005/18/408618, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 28906/18/66005-ИП.

         Определением суда от 04.04.2019 предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2019.

К дате судебного заседания у суда не имеется доказательств извещения лиц, участвующих о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 06.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 06.05.2019.

В ходе судебного заседания судебным приставом ФИО2 приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Заявителем приобщена к материалам дела копия определения о 17.10.2018 по делу № А41-63904/2017.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, поскольку к данному лицу требований не заявляется, которое при отсутствии возражений со стороны судебного пристава ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу №А41-63904/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Серконс Управление Проектами» к обществу «ПК «СПЕКТР» о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного авансового платежа по договору № 3/16 на разработку проектной документации от 21.01.2016г. в размере 212 999 руб. 00 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 42599 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме        8112 руб. 00 коп.

         Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12.04.2018 оставлено без изменения.

         Арбитражным судом Московской области 26.03.2018 выдан исполнительный лист № ВС 017428296, на основании которого судебным приставом ФИО2 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 28906/18/66005-ИП.

         В рамках исполнительного производства на расчетный счет общества «ПК «СПЕКТР» судебным приставом ФИО2 наложен арест.

         Судебным приставом ФИО2 11.09.2018 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

         Судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.09.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

         Судебным приставом ФИО2 16.10.2018 директору общества «ПК «СПЕКТР» вручено постановление об окончании исполнительного производства. 

         Посредством электронной почты 05.02.2018 в адрес директора общества «ПК «СПЕКТР» направлено постановление судебного пристава ФИО2 от 28.09.2018 № 66005/18/408618 о взыскании исполнительского сбора.

         Общество «ПК «СПЕКТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 28.09.2018 № 66005/18/408618, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                                № 28906/18/66005-ИП.

         Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

         На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

         Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

         В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

         Частью 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

         В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

         При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

         В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

         Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

         Частью 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

         Судом установлено, что на исполнение у судебного пристава                 ФИО2 находилось исполнительное производство от 25.05.2018               № 28906/18/66005-ИП на основании исполнительного листа от 26.03.2018                  № ВС 017428296, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении должника - общества «ПК «СПЕКТР» в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Серконс Управление Проектами», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 273 177 руб. 60 коп.

         В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы: ФРС, УГИБДЦ, ИФНС.

         Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.06.2018. Срок для добровольного исполнения с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства составляет 5 дней, должником в срок до 14.06.2018 решение суда не исполнено.

         С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО2 направлены запросы на предмет владения должником движимым и недвижимым имуществом, наличия счетов в кредитных организациях в соответствующие регистрирующие органы.

         В  соответствии со ст. 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель   в   целях   обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

         В адрес заинтересованного лица 19.06.2018 (после истечения срока для добровольного исполнения решения суда) от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, 

         Согласно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный случай не предусмотрен для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

         Судебным приставом ФИО2 13.07.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и направлено в банк для исполнения, 11.09.2018 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств с расчетного счета должника и направлено в банк.

         Заинтересованному лицу 27.09.2018 поступило заявление взыскателя об окончании производства в связи с полным погашением задолженности должником.

         В силу ч. 7 ст. 112 Закона при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

         В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

         Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Закона и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

         В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

         Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Заявитель не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также не представлено заявителем доказательств, свидетельствующих о несоразмерности определенного судебным приставов исполнительского сбора обстоятельствам дела, характеру и объему совершенных судебным приставом действий по принудительному исполнению исполнительного документа, имущественному положению должника.

         Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, судом сделан вывод о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора или свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, что соответствует ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, требование об уменьшении исполнительского сбора обществом «ПК «Спектр» не заявлялось.

         При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Спектр» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 от 28.09.2018 № 66005/18/408618, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 28906/18/66005-ИП, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                             С.Е. Калашник