АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4788/20

22 октября 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено «22» октября 2020 года   

 

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 11.08.2020

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314920434600559, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, 

к Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь,

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Беркут Н.А. по доверенности от 09.10.2020, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2020

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Протченко Е.А.  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (далее – ответчик) о признании недействительными договоров об оказании услуг №ХО-15 от 16.01.2017, №0404ХО-2 от 01.09.2018. 

Определением от 21.09.2020 заявление принято к производству суда. 

Сведения о времени и месте предварительного судебного заседания 15.10.2020 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 22.09.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон в предварительном судебном заседании не возразили против окончания предварительное судебное заседание, открытия судебного разбирательства.

Суд определил, окончить предварительное судебное заседание, открыть судебное разбирательство в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 января 2017 года между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 и Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» был заключен Договор об оказании услуг № ХО – 15.

01 сентября 2018 года между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 и Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово - розничных, торговых комплексов Севастополя» был заключен Договор об оказании услуг № 0404X0 – 2.

Согласно вышеуказанным Договорам ответчик обязуется осуществлять своевременную уборку и благоустройство рынка Вещевой 5 км., а именно проводить санитарно - гигиенические и дезинфексионные мероприятия по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных заболеваний, а также локализации и ликвидации таких очагов в случае их возникновения, другие мероприятия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. договора ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность в павильоне 1551 кв.м, и в соответствии с п. 2.2. обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать требования, предусмотренные законодательством РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, ветеринарии, защиты прав потребителей, требования предъявляемые к продаже отдельных видов товаров, правила техники безопасности и другие предусмотренные законодательством РФ требования.

20 марта 2020 года из ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя истец узнал, что Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:002012:63, общей площадью 42662 кв. м., по адресу: г. Севастополь, на пересечении Пр. Генерала Острякова и дороги на ФИО3 дачу (далее рынок Вещевой 5 км.) заключен между городом и ответчиком только 04 апреля 2018 г.

Полагая договоры, заключенные с ответчиком недействительными, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 778 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. д.), и предусматриваются последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Форма сделки сторонами соблюдена: договоры от 16 января 2017 № ХО – 15, от 01 сентября 2018 № 0404X0 – 2 заключены в простой письменной форме.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- Сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- Сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- Сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- Сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- Сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В вышеуказанных Договорах указано, что истец, ведет хозяйственную деятельность в принадлежащем ему торговом павильоне, общей площадью 1 551 кв. м., по адресу: 

<

...>. Однако, такого павильона и по указанному адресу у истца не имелось.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 Кодекса).

Из материалов дела следует, что договоры заключены на основании заявки истца, при этом площадь торгового объекта указана истцом самостоятельно.

Истец не мог не знать о действительном положении дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

Положения указанной статьи 178 ГК РФ на истца возлагают обязанность доказывания факта наличия условий для признания заблуждения существенным.

Техническая ошибка в части площади торгового объекта не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку площадь торгового объекта не влияет на  волеизъявление стороны на заключение договоров.

Стороны не лишены права исправить допущенные опечатки дополнительным соглашением к договору, устраняющем такую ошибку.

Небрежное заполнение документов со стороны истца при заключении договоров само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что ГУП «УК ОРТК Севастополя» не проводились мероприятия по дезинфекции и предупреждению очагов инфекционных и паразитарных заболеваний судом отклоняется.

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания договоров следует, что соответствующие услуги оказываются стороной на территории рынка, при этом отсутствуют обязанности по проведению санитарной обработки внутри торговой точки.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что услуга не оказана судом отклоняется.

Довод истца о том, что услуга оказывается не лично, а с привлечением третьих лиц судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из существа оспариваемых сделок не следует, что личность должника имеет существенное значение.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стороно, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего — стороны сделки), которое вело себя таким образом, что у иных лиц не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Истец подтверждает принятие услуг ответчика без каких-либо возражений производя оплату начиная с 16.01.2017 г. и заключая договоры с ГУП «УК ОРТК Севастополя» об оказании услуг на новый срок, то есть поведение истца после заключения договоров давало основания другим лицам полагаться на действительность сделок, а поэтому довод истца о недействительности (ничтожности) сделок не имеет правового значения для разрешения данного спора

При указанных обстоятельствах суд не находит сований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков