ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1896/2018

г. Челябинск

13 марта 2018 года

Дело № А47-6177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-6177/2017 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-3» (далее - ООО «Охранная организация «Энергощит-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургский городской пассажирский транспорт» Муниципального образования «город Оренбург» (далее – МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт», ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 4 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 825 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2017 произведено процессуальное правопреемство ответчика - МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» на Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» (далее – МКП «ОПП»; л.д. 40-42).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МКП «ОПП» в пользу ООО «Охранная организация «Энергощит-3» взыскано 100 000 руб. задолженности, 4 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 руб. 18 коп. платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 75-78).

МКП «ОПП» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что основной долг по договору от 15.12.2015 № 3/77-15 был уплачен ответчиком платежным поручением от 09.11.2017 № 1932 в сумме 120 600 руб., которое судом первой инстанции не правомерно не принято в качестве доказательства оплаты долга.

Податель жалобы указывает на то, что истец, будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не являлся и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ответчик на рассмотрении дела не настаивал. Таким образом, у суда первой инстанции были достаточные основания для оставления искового заявления ООО «Охранная организация «Энергощит-3» без рассмотрения, однако этого судом не было сделано, и вообще не была дана оценка действиям истца, игнорирующего рекомендации суда и не являющегося в судебное заседание без объяснения причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранная организация «Энергощит-3»» (охрана) и МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» (клиент) заключен договор от 15.12.2015 № 3/77-15 об охране объекта, подключенного к системе радиомониторинга (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1 договора клиент поручает, а охрана за установленную договором плату принимает на себя обязательство обеспечить охрану следующих объектов: конечная станция «Волгоградская», по адресу: 

<

...>; конечная станция «Завод РТИ», по адресу: 

<

...>; конечная станция «Муссы Джалиля», по адресу: 

<

...>; конечная станция «24-й микрорайон», по адресу: 

<

...>. Режим охраны объекта: ежедневно, охранная сигнализация с 23.00 час. до 06.00 час.

Согласно п. 5.1 договора расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет охраны или путем непосредственного внесения в кассу охраны до 20 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги по охране, в размере стоимости услуг за один месяц основанием для расчета является выставленный счет-фактура и подписанный сторонами акт выполненных работ.

Сумма ежемесячной оплаты за оказанные услуги определена в размере 10 000 руб. (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с 15.12.2015 и действует до 31.12.2015 и считается пролонгированным на один календарный год на прежних условиях, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено (п. 6.1 договора).

Из искового заявления следует, что истец в период с июня 2016 по март 2017 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 100 000 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 № 16 в которой требовал оплатить сумму задолженности (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 149 руб. 18 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 15.12.2015 в рамках которого ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с июня 2016 по март 2017 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 100 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В качестве доказательства оплаты задолженности за услуги охраны в спорный период, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 09.11.2017 № 1932 на сумму 120 600 руб. (л.д. 67).

Вместе с тем, данный платежный документ не может быть принят в качестве бесспорного доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в рамках договора от 15.12.2015, так как из назначения платежа указанного документа, нельзя определить в счет какого обязательства перечислены денежные средства и соотнести это обязательство с рассматриваемыми правоотношениями. Акт сверки, на который имеется отсылка в платежном поручении от 09.11.2017 № 1932, ответчиком в материалы дела не представлен.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что оплата, произведенная по платежному поручению от 09.11.2017 № 1932, осуществлена за охранные услуги по договору от 15.12.2015 за период с июня 2016 по март 2017, ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не подтвердил оплату спорной задолженности надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 781 руб. за период с 21.06.2016 по 30.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2016 по 30.04.2017 в сумме 4 825 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора от 15.12.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор от 15.12.2015 не содержит условий ограничивающих возможность начисления на сумму долга процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, к отношениям сторон может быть применена ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за период до 01.08.2016.

По смыслу названной нормы права и внесенных в нее изменений, при заключении договора после 01.06.2015, за период до 01.06.2018 право начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи (01.08.2016).

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, начисляемых в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 149 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной долг по договору от 15.12.2015 № 3/77-15 был уплачен ответчиком платежным поручением от 09.11.2017 № 1932 в сумме 120 600 руб., судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что у суда первой инстанции были достаточные основания для оставления искового заявления   ООО «Охранная организация «Энергощит-3» без рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу названной нормы закона, относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка истца в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца; отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

При этом следует учитывать, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду следует убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен.

Из материалов дела усматривается, что интерес истца к объекту спора не утрачен, о чем свидетельствует исполнение определения суд первой инстанции о направлении копии иска правопреемнику истца (л.д. 28, 44), заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 09.10.2017 № 65 (л.д. 51), в котором истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий, являющаяся основанием для оставления искового заявления ООО «Охранная организация «Энергощит-3» без рассмотрения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу № А47-6177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

           О.Б. Фотина