АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года

Дело №

А56-56273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Трест Механизации Строительных работ» Лукиновой К.А., Говорушина И.А. (доверенность от 23.08.2017 № 23/08), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» Авличевой И.В. (доверенность от 13.10.2017), Ивакиной И.А. (доверенность от 26.03.2018), Милашевской И.П. (доверенность от 27.03.2018), Троянской Е.В. (доверенность от 02.02.2018 № 02/02-02), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.09.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.,              Несмиян С.И.) по делу № А56-56273/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Трест Механизации Строительных работ», место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 140, сооружение 2, ОГРН 1027812401341, ИНН 7821006728 (в настоящее время акционерное общество «Трест Механизации Строительных работ», далее – Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1/3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее – Общество), о взыскании 24 480 078 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца за период с 01.01.2016 по 31.01.2017; обязании ответчика за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения истца от своего имущества путем сноса самовольно возведенных построек и иных сооружений, а также иного имущества по перечню, содержащемуся в акте (описи) имущества, составленном Обществом и являющемся приложением к его письму от 17.03.2016 № 17/03-03 (с учетом уточнения требований).

Общество предъявило встречный иск к Тресту о взыскании 9 087 174 руб. стоимости неотделимых улучшений причалов (с учетом уточнения требований).

Решением от 21.09.2017 удовлетворены исковые требования Треста о взыскании с Общества 16 006 205 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 31.01.2017; на Общество возложена обязанность за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения Треста от своего имущества согласно приведенному Трестом перечню, уточненному судом; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; удовлетворен встречный иск Общества о взыскании с Треста 9 087 174 руб. стоимости неотделимых улучшений, определенной в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» Носова Бориса Алексеевича; в результате произведенного зачета с Общества в пользу Треста взыскано 6 919 031 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 данное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Общества и произведенного судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначальных и встречных исковых требований; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судебные акты в части обязания Общества освободить причальные сооружения от имущества приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОМ» (далее – ООО «ПЕТРОПРОМ»), не привлекавшегося к участию в деле, которому принадлежит часть находящегося на причале имущества; Общество никогда не использовало причал тарно-штучных грузов, которым фактически пользовалось другое лицо – ООО «ПЕТРОПРОМ»; поскольку в соответствии с условиями договора коммерческого партнерства после его окончания право собственности на неотделимые улучшения переходит к Тресту, взыскание с Общества неосновательного обогащения за размещение на причале неотделимых улучшений незаконно; Трест препятствовал Обществу в вывозе имущества с причала навалочных грузов, тем самым содействуя увеличению своих убытков, в связи с чем размер ответственности Общества на основании статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть снижен; суд апелляционной инстанции, установив недостоверность экспертного заключения и невозможность принятия его в качестве доказательства, не назначил дополнительную экспертизу, создав Обществу препятствия для представления доказательств обоснованности размера встречных исковых требований. 

Трест в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Общество обязано было самостоятельно доказывать обоснованность своих требований по размеру; решение в части обязания освободить причальные сооружения Треста не обжаловалось Обществом в апелляционном порядке; доказательства принадлежности имущества, находящегося на причале, иным лицам в деле отсутствуют; факт использования ответчиком по первоначальному иску причала тарно-штучных грузов подтверждается имеющимися в деле доказательствами; чинение истцом ответчику препятствий к вывозу своего имущества в спорный период Обществом не доказано; заключению эксперта апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Трест заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о прекращении производства по кассационной жалобе Общества на судебные акты в части обязания Общества освободить от своего имущества причальные сооружения Треста, поскольку решение в этой части не было обжаловано Обществом в апелляционном порядке. Общество оставило разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом отмены апелляционным судом в части решения арбитражного суда первой инстанции данное решение согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу, в связи с чем исходя из положений статей 270, 273 Кодекса постановление апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в полном объеме; оснований для прекращения производства по кассационной жалобе (в части) не имеется.   

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Треста против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество и Трест заключили договор от 29.04.2011 № 29/04-2011 КП о коммерческом партнерстве на причале навалочных грузов базы «Литке» Треста стройплощадки «Котлин». В соответствии с условиями договора Трест привлекает Общество с целью извлечения прибыли от деятельности коммерческого партнерства в рамках взаимодействия, связанного с перевалкой нефтепродуктов, осуществляемой на причалах навалочных грузов, принадлежащих Тресту на праве долгосрочной аренды на основании договора от 20.10.98 № 00/ЗД-00830(Сб) аренды земельного участка и договора от 01.06.94 № 00-001617(09) аренды сооружений, расположенных по адресу: Кронштадт, база «Литке» стройплощадка «Котлин», с использованием специализированного технологического оборудования сторон, временно размещенного (на срок действия договора) и принадлежащего им на праве частной собственности или аренды.

Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2015 с возможностью пролонгации еще на один календарный год при отсутствии письменных заявлений сторон о расторжении договора.

Согласно пункту 8.2 указанного договора в случае окончания срока его действия либо досрочного расторжения любой из сторон Трест возмещает Обществу в денежном выражении стоимость неотделимых улучшений причалов, произведенных Обществом (кабельные и электрические сети, обваловки, ливневые колодцы, пандусы), в сумме, заявленной Обществом, и предоставляет Обществу возможность вывезти оборудование, завезенное для осуществления деятельности в рамках данного договора, и забрать все отделимые улучшения.

Основания и порядок расторжения договора определены в разделе 7 договора. Согласно пункту 7.4, если инициатором досрочного расторжения договора выступает Трест и данное обстоятельство имеет место в период зимней навигации, Трест обязан обеспечить беспрепятственный и бесплатный отстой нефтеперекачивающих станций и хранение технологического оборудования, задействованных в процессе оказания услуг по перевалке нефтепродуктов, до начала летней навигации на период с 01 октября по 15 мая.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора о коммерческом партнерстве отношения сторон по использованию причалов в рамках осуществления совместной деятельности оформляются договором от 25.04.2011                       № 25/04-2011П по перевалке нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1 названного договора Трест предоставляет Обществу возможность для оказания Обществом услуг по перевалке нефтепродуктов сторонним организациям (клиентам) с использованием специализированного технологического оборудования сторон, временно размещенного на причалах «Причал навалочных грузов» (ТМСР-1) и «Причал тарно-штучных грузов» (ТМСР-2) Треста, для осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов. 

Пунктом 10.1 срок действия договора по перевалке нефтепродуктов установлен до 31.12.2015 с возможностью последующей пролонгации. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора по перевалке нефтепродуктов Общество после расторжения договора и выполнения подтвержденных объемов перевалки должно в течение 60-ти дней освободить причалы от нефтеперекачивающих станций, а причальную территорию - от своего оборудования. Если данное обстоятельство произошло в период зимней навигации (с 15 октября по 15 мая), то Трест предоставляет Обществу право бесплатного отстоя нефтеперекачивающих станций и хранения технологического оборудования в указанный период. 

Согласно пункту 9.5 данного договора в случае несвоевременного вывоза технологического оборудования (отделимые улучшения причалов) и освобождения причалов ТМСР-1 и ТМСР-2 от нефтеперекачивающих станций Общество оплачивает хранение за технологическое оборудование (кроме неотделимых улучшений) и отстой нефтеперекачивающих станций.

В соответствии с названными договорами Общество в 2011 году разработало План технического перевооружения причала навалочных грузов для осуществления перевалки нефтепродуктов с автомобильного на водный транспорт, согласованный Трестом. 

Письмами от 26.05.2015 № 01/33 и № 01/32 Трест уведомил Общество о прекращении с 01.01.2016 действия договора о коммерческом партнерстве и договора по перевалке нефтепродуктов.

Трест, ссылаясь на то, что Общество несмотря на окончание действия договоров продолжает размещать и хранить на принадлежащих истцу причальных сооружениях свое имущество и оборудование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен истцом на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от 15.02.2016 № 14-1/20.

В свою очередь, Общество предъявило Тресту встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений причалов в соответствии с пунктом 8.2 договора от 29.04.2011 № 29/04-2011 КП о коммерческом партнерстве, уточнив размер встречных исковых требований с учетом заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суды, установив, что с 01.01.2016 действие договоров от 29.04.2011        № 29/04-2011 КП и от 25.04.2011 № 25/04-2011П прекратилось, при отсутствии между сторонами иных договоров и соглашений по поводу использования причальных сооружений Треста, на которых продолжает находиться имущество Общества, правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальные исковые требования Треста исходя из стоимости пользования аналогичным имуществом, определенной в заключении специалиста от 15.02.2016 № 14-1/20, за период, определенный с учетом пункта 9.4 договора по перевалке нефтепродуктов, начиная с 16.05.2016. 

Ответчик не оспорил исковые требования Треста по размеру и не заявил возражения в части примененных ставок за пользование имуществом.

Довод Общества о том, что причал тарно-штучных грузов им не использовался, подробно исследован судами и мотивированно отклонен. Общество документально не опровергло факт размещения на данном причале своего имущества, при том что как в договоре о коммерческом партнерстве, так и в договоре по перевалке нефтепродуктов оба причала (ТМСР-1 и ТМСР-2) поименованы как используемые для осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов. Относимые и допустимые доказательства чинения истцом ответчику препятствий в вывозе или демонтаже имущества после прекращения действия договоров (01.01.2016) Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не представило. Возражения Общества по составу имущества, от которого суд первой инстанции обязал его освободить причалы Треста, в том числе связанные с принадлежностью отдельных объектов иным лицам, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований Треста являются правильными, в этой части должны быть оставлены в силе.

В то же время в части встречных исковых требований Общества оба судебных акта подлежат отмене по следующим причинам.

Суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании стоимости неотделимых улучшений обоснованными по праву. Для определения стоимости неотделимых улучшений (кабельные и электрические сети, обваловки, ливневые колодцы, пандусы), произведенных Обществом на причалах навалочных грузов, суд определением от 07.03.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Носову Б.А. Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признал данное заключение достоверным доказательством и удовлетворил встречные исковые требования Общества в размере, установленном исходя из заключения эксперта; по результатам рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований суд произвел их зачет.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, посчитал заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством и отклонил встречные исковые требования Общества о взыскании стоимости неотделимых улучшений как не обоснованные по размеру.                  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений возлагается на то лицо, которое заявляет эти требования или возражения. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 82 того же Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу статьи 87 Кодекса основаниями для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой может быть поручено тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, для назначения повторной экспертизы, которая проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции, назначая по делу экспертизу для определения стоимости неотделимых улучшений, исходил из того, что разрешение данного вопроса требует специальных знаний, стоимость неотделимых улучшений не может быть самостоятельно определена судом на основании представленных в дело документов.

Апелляционный суд, не опровергая обоснованность встречных исковых требований по праву, по результатам оценки заключения эксперта как доказательства по делу признал их не обоснованными по размеру. При этом апелляционный суд не исследовал и не оценивал иные имеющиеся в деле в большом количестве документы, представленные Обществом в подтверждение создания неотделимых улучшений и своих затрат на перевооружение причала, признав таким образом необходимость получения заключения специалиста для определения стоимости неотделимых улучшений. Однако в таком случае суд, установив невозможность использования в качестве доказательства по делу экспертного заключения, полученного по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», мог и должен был в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела назначить по своей инициативе проведение повторной экспертизы. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у Общества не было необходимости ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства встречных исковых требований Общества, а в суде апелляционной инстанции у Общества не имелось такой возможности, поскольку, как видно из материалов дела, апелляционные жалобы Треста и Общества были рассмотрены в одном судебном заседании, вопрос о назначении повторной экспертизы в заседании апелляционного суда не обсуждался.                  

Таким образом, апелляционный суд, который согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, обнаружив, что выводы суда первой инстанции по встречному иску основаны на недопустимом и недостоверном доказательстве, не принял меры к устранению этого недостатка и созданию сторонам условий для реализации своих процессуальных прав, в том числе по заявлению ходатайств и представлению доказательств, не совершил необходимых процессуальных действий для формирования надлежащей доказательственной базы. 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил все существенные для разрешения этих требований вопросы и сделал выводы без всестороннего исследования доказательств.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Общества также не может быть оставлено в силе, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на экспертном заключении, имеющем отмеченные судом апелляционной инстанции недостатки. Доводы, приведенные апелляционным судом в обоснование невозможности принятия заключения эксперта Носова Б.А. в качестве доказательства размера встречных требований Общества, заслуживают внимания, поэтому вопрос о величине стоимости неотделимых улучшений нуждается в повторном исследовании. 

При таком положении и решение арбитражного суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда в части встречных исковых требований Общества подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления размера возмещения Обществу стоимости произведенных им неотделимых улучшений причала. По результатам нового рассмотрения дела суду также следует распределить судебные расходы по апелляционным жалобам и настоящей кассационной жалобе.     

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-56273/2016 в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», судебных расходов, связанных с встречными исковыми требованиями, а также зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение от 21.09.2017 и постановление от 26.12.2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина