АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2022 Дело № А40-216347/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.  

при участии в заседании: 

от ликвидатора ООО «КБ «Платина» - представитель ФИО1, доверенность  от 18.01.2022  

от ПАО Банк «Кузнецкий» - представитель ФИО2, доверенность от  02.09.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк Кузнецкий 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022,  

об отказе ПАО Банк «Кузнецкий» в удовлетворении заявления о признании  незаконным отказа ликвидатора ООО КБ «Платина» во включении в реестр  требований кредиторов требования ПАО Банк «Кузнецкий» в размере 275 959,  01 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «ПЛАТИНА», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 Общество с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (ООО КБ  «ПЛАТИНА») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ликвидировано,  ликвидатором назначена Государственная Корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

08.02.2022 в суд поступили возражения ПАО Банк «Кузнецкий», согласно  которым заявитель просил признать незаконным решение ликвидатора ООО КБ  «ПЛАТИНА» - ГК «АСВ» об отказе во включении в реестр требований  кредиторов ООО КБ «ПЛАТИНА» требования ПАО Банк «Кузнецкий» в размере  

275 959, 01 руб., включить требование ПАО Банк «Кузнецкий» в размере 275  959, 01 руб. в реестр требований кредиторов ООО КБ «ПЛАТИНА».  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.06.2022.  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022, отказано в удовлетворении заявления о  признании незаконным отказа ликвидатора ООО КБ «Платина» во включении в  реестр требований кредиторов требования ПАО Банк «Кузнецкий» в размере 275  959, 01 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк Кузнецкий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит отменить определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.  

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суды  неправильно применили нормы материального права, применив положения ч.3  ст.16.1, ст.37 Закона «О защите прав потребителей», что апелляционный суд не  дал оценку доводам банка о том, что суд первой инстанции не выяснил и не  установил имеющие значение для дела обстоятельства, что суды неправильно  истолковали нормы ст.387 ГК РФ, что судами не дана оценка доводам банка о  том, что действия банка по добровольному исполнению за ООО КБ  «ПЛАТИНА» его обязанности по осуществлению безналичных расчетов никак  не ущемляют прав должника и иных кредиторов, и что довод ликвидатора о том,  что ссылка кредитора на то, что им фактически было исполнено обязательства  банка перед получателями платежей не может свидетельствовать о переходе к  нему прав кредитора по данным обязательствам, поскольку банк не возлагал на  кредитора такое исполнение, а также права кредиторов не переходили к ПАО  «Банк «Кузнецкий» в силу закона противоречит действующему  законодательству. Также ссылается на неправомерный отказ суда первой  инстанции в отложении судебного разбирательства и отказ апелляционного суда  в проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От ПАО Банк «Кузнецкий» в суд кассационной инстанции посредством  информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайства об участии в  судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. 

От ликвидатора ООО «КБ «Платина» ГК «АСВ» поступил отзыв, который  приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ликвидатора ООО «КБ «Платина» возражал по доводам  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Банк «Кузнецкий»,  ООО «КИБЕРПЛАТ» и ООО КБ «ПЛАТИНА» был заключен договор о  присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием  системы «CyberPlat» от 9 сентября 2020 г. № 2347/4025361 (далее - договор).  

Как следует из предмета договора (п. 1.1.) с целью оказания банковских  услуг по переводу денежных средств физических лиц Банк-партнер (ПАО Банк  «Кузнецкий») и Расчетный банк (ООО КБ «ПЛАТИНА») обязуются совершать  переводы, выполняя действия, предусмотренные настоящим договором, а  Общество (ООО «КИБЕРПЛАТ») обязуется обеспечить информационно-технологическое взаимодействие между Получателями, Расчетным банком,  Обществом и Банком-партнером.  

Ликвидатором Банка были рассмотрены и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов требования ПАО Банк «Кузнецкий» на сумму в  размере 620 001,74 руб. из которых: 569 276,22 руб. - остаток денежных средств  на счете Кредитора № 30232810144004025361, открытом в Банке для исполнения  своих обязательств по договору о присоединении к правилам предоставления  платежных услуг с использованием системы «CyberPlat» от 9 сентября 2020 г. №  2347/4025361; 50 725,52 руб. - вознаграждение Кредитора по договору о  присоединении к правилам предоставления платежных услуг с использованием  системы «CyberPlat» от 9 сентября 2020 г. № 2347/4025361. В части требования  ПАО Банк «Кузнецкий» в размере 275 959, 01 руб. ликвидатором отказано во  включении в реестр требований кредиторов, что явилось основанием для  обращения заявителя в суд.  

Судом первой инстанции установлено, что включенные Банком в реестр  суммы составляли остаток средств на счетах Кредитора, открытых для  проведения платежей в системе «КиберПлат», по состоянию на дату отзыва  лицензии у Банка (17 сентября 2021 г.). Кредитор обосновывает свои требования  к Банку в спорном размере 275 959,01 руб. как убытки, которые он понес при  проведении за свой счет операций плательщиков - граждан.  

Суд пришел к выводу, что кредитор, заявляя требования по спорной  сумме, не учитывает положения законодательства о защите прав потребителей и  законодательства о национальной платежной системе и что у кредитора не  возникло в силу положений пп. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 5, ч. 10 ст. 5, ч. 11 ст. 5  Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161 - ФЗ «О национальной платежной  системе», ч. 3 ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите  прав потребителей», п. 1 ст. 387 ГК РФ.  

Судом установлено, что приказом Банка России от 17 сентября 2021 г. №  ОД-1938 у ООО КБ «ПЛАТИНА» с 17 сентября 2021 г. отозвана лицензия на  осуществление банковских операций, а согласно п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента  отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских  операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам  кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации  (физических и юридических лиц).  

Суд пришел к выводу, что только получатели платежей имели право на  включение внесенных в ПАО Банк «Кузнецкий» плательщиками - физическими  лицами денежных сумм в реестр требований кредиторов ООО КБ «ПЛАТИНА».  Банк правомерно не включил требования ПАО Банк «Кузнецкий» на сумму 275  959, 01 руб., поскольку у Банка отсутствуют обязательства перед Кредитором.  

Судом первой инстанции указано, что кредитор основывает свои  требования тем, что они являются убытками, причиненными ему Банком при  исполнении договора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Банка по не  проведению платежей в пользу получателей денежных средств отсутствовала  противоправность поведения, так как операции по счетам Банка были  приостановлены в силу действующего законодательства о банках и банковской  деятельности, предусматривающего запрет на проведение кредитной  организацией операций после отзыва у неё лицензии, что кредитором не была  доказана причинная связь между возникшими у него убытками и тем, что Банк,  ввиду отзыва у него лицензии, не завершил перевод платежей в пользу  получателей, инициированных плательщиками в период с 16 сентября 2021 г. по  17 сентября 2021 г.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Кредитора отсутствовала  обязанность по повторному переводу собственных денежных средств в пользу  получателей платежей, также он не предоставил доказательств, что им  осуществлялись меры по урегулированию претензий плательщиков в виде  удовлетворения их материальных требований.  

Судом первой инстанции указано, что ссылка Кредитора на то, что им  фактически было исполнено обязательство Банка перед получателями платежей  не может свидетельствовать о переходе к нему прав кредитора по данным  обязательствам, поскольку Банк не возлагал на Кредитора такое исполнение, а  также права кредиторов не переходили к ПАО Банк «Кузнецкий» в силу закона.  Доказательства действительности осуществления платежей в пользу получателей  за свой счет Кредитором не предоставлено.  

Судом установлено, что кредитор не предоставил надлежащих документов  о приобретении права требования, в частности у «Киви Банка» (АО), что  кредитором не было доказано и в материалы дела не было представлено  документов, которые бы подтверждали, что ПАО Банк «Кузнецкий» осуществлял  переводы через АО «КИВИ Банк» в пользу получателей платежей ООО  «Газпром Межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», ООО  «Газпром Межрегионгаз Чебоксары», а также, что перечисление денежных  средств осуществлялось по платежам, полученным от физических лиц и  незавершенным ООО КБ «ПЛАТИНА», поскольку исходя из представленных  

Кредитором в материалы дела платежных поручений следует, что плательщиком  и получателем переводов являлось АО «КИВИ Банк», которое осуществляло  перевод денежных средств со счета открытого в ПАО Банк «Кузнецкий» на счет  в АО «КИВИ Банк». При этом, в качестве назначения платежа указано, что  перевод денежных средств осуществляется по договору 1200053/ДБ от  09.12.2010, а общая сумма переводов не соответствует предъявленным  Кредитором к ООО КБ «ПЛАТИНА» требованиям.  

Судом указано, что реестры переводов, представленные Кредитором в  материалы дела, не позволяют идентифицировать ни плательщиков, ни  получателей денежных средств, а также не позволяют установить, что данные  переводы осуществляются в рамках перепроведения переводов незавершенных  ООО КБ «ПЛАТИНА».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО Банк «Кузнецкий» не  доказано, что он осуществил переводы АО «КИВИ Банк» для их последующего  зачисления ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза», ООО «Газпром Межрегионгаз  Самара» и ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары», а также не доказано, что  он исполнил за ООО КБ «ПЛАТИНА» обязательства на сумму 275 959,01 руб.  перед получателями платежей. Кроме того, кредитором не представлено  документов, подтверждающих обращение к ПАО Банк «Кузнецкий» физических  лиц с претензиями (жалобами) и требованиям о переводе (повторном переводе)  денежных средств по платежам незавершенным ООО КБ «ПЛАТИНА»  непосредственно получателям платежей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что плательщиками -  физическими лицами денежных сумм в реестр требований кредиторов ООО КБ  «ПЛАТИНА» и ликвидатор Банка правомерно не включил требования ПАО Банк  «Кузнецкий» на сумму 275 959,01 руб., поскольку у Банка отсутствуют  обязательства перед Кредитором.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление  N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Применение судами ссылки на Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О  защите прав потребителей" во взаимоотношениях двух кредитных организаций  является необоснованным.  

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования  Кредитора, не дали оценку представленным ПАО Банк «Кузнецкий»  доказательствам.  

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим  лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

На основании пункта 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

В то же время, оценка осуществленным заявителем перечислениям с  учетом положений договора «Об осуществлении безналичных расчетов при  переводе денежных средств» и положений ст. 313 ГК РФ судами не дана.  

Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что банк фактически  исполнил за ООО КБ «Платина» его обязанность по осуществлению  безналичных расчетов, предусмотренную п.2.3.1. договора «Об осуществлении  безналичных расчетов при переводе денежных средств» № 2347/4025361 от  09.09.2020, что в силу п.5 ст.313 ГК РФ и ст387 Банку перешло право кредитора  – участника системы «CyberPlat» на возврат денежных средств в соответствии с  реестром переводов денежных средств за период с 16.09.2021 по 17.09.2021.  

То есть вывод судов об отсутствии возложения должником на кредитора  соответствующей обязанности и как следствие не применение ст. 313 и ст. 387  ГК РФ в настоящее время преждевременен.  

Выводы судов о невозможности идентификации спорных перечислений  также сделаны при неполном исследовании обстоятельств. по ходатайству банка  судом истребованы соответствующие документы, оценка которым не дана. Без  

оценки остались доводы Банка Кузнецкий об отсутствии в реестре требований  кредиторов Банка Платина получателей спорных денежных средств.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты  подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А40216347/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд г. Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Е.Л. Зенькова   Н.Н. Тарасов