Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1171/2019

г. Хабаровск

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Хабаровскэнергосбыт (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>; 680030, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681005, 

<

...>)

о взыскании основного долга в сумме 1 433 466,18 руб., пени в сумме 78 221,69 руб., всего 1 511 687,87 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК» - ФИО2 по дов. № ДЭК-71-15/1196Д от 18.06.2018 (до перерыва в судебном заседании); ФИО3 по дов. № ДЭК-71-15/752Д от 18.06.2018 (после перерыва в судебном заседании);

от ФКУ «ИК № 7» - ФИО4 по дов. № 27/ТО/35 от 19.11.2018 (до перерыва в судебном заседании).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2019 до 11.00 часов 20.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 7 УФСИН»), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- взыскать с ответчика основной долг по контракту энергоснабжения электрической энергией от 14.12.2018 № 722-18-2 за потребленную электроэнергию за период октябрь - ноябрь 2018 года в сумме 1 433 466,18 руб., пени в сумме 49 166,44 руб., всего 1 482 632,62 руб.;

- взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.02.2019 в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка РФ с учетом дней просрочки.

Ответчик согласно предоставленному отзыву считает необоснованным начисление неустойки по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, полагая, что неустойка подлежит исчислению согласно условиям контракта и в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Просит суд снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с отсутствием вины учреждения в просрочке по причине не выделения денежных средств. Кроме того, исходя из имущественного положения ответчика, просит суд снизить размер государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 433 466,18 руб. в связи с уплатой; взыскании суммы пени, увеличенной до 78 221,69 руб. и исчисленной за период с 27.11.2018 по 06.03.2019 исходя из 1/130 ключевой ставки Центробанка 7,75 %.

Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению приняты уточнения иска.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требования о взыскании пени с учетом увеличения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требования о взыскании пени в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве. Представила контррасчет пени по 1/130 ключевой ставки в сумме 73 948,86 руб. исчисленной за период с 27.11.2018 по 01.03.2019, а также контррасчет пени по 1/300 ключевой ставки в сумме 32 044,51 руб.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 722-18-2 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в Приложении № 3 к настоящему контракту или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором и Основных положений (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.2. контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.4. контракта по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (приложение № 8) в двух экземплярах. Потребитель возвращает акт не позднее 3-х рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику.

На основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, гарантирующий поставщик выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Обязательство по оплате считается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика (пункт 6.5. контракта).

Из пункта 9.1 контракта следует, что он распространяет свое действий с 01.08.2018 и действует по 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что в октябре, ноябре 2018 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в объеме 492141 кВтч, о чем составлены акты приема-передачи электрической энергии и выставлены к оплате счета-фактуры от 31.10.2018 № 42728/2/09 на сумму 1 163 734,69 руб., от 30.11.2018 № 47783/2/09 на сумму 1 348 187,10 руб.

Ответчиком оплачена только сумма 1 078 455,61 руб. за октябрь 2018 года.

В связи с отсутствием оплаты поставленной электроэнергии в установленный контрактом срок, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 433 466,18 руб.

Претензией от 26.12.2018 № 787 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в 3-х дневный срок.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 1 433 466,18 руб. и исследовав материалы дела, суд принимает отказ от этого заявленного требования.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия окончательного судебного акта, предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом, отказ истца от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от иска, отсутствуют.

В связи с этим, ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по делу в этой части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии за октябрь – ноябрь 2018 года, что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Условие об ответственности сторон за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту согласовано сторонами в пункте 8.3 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи истцом правомерно начислена неустойка исходя из 1/130 ключевой ставки на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению согласно условиям контракта и в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования судом отклоняется.

Положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных й муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 37 Закона № 35-ФЗ должен уплатить пени за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Центробанка РФ по день фактической оплаты включительно.

В этой связи представленный ответчиком контррасчет пени, исчисленной исходя из 1/300 ключевой ставки Центробанка, судом во внимание не принимается.

Истцом представлен расчет пени исчисленной за период с 27.11.2018 по 06.03.2019 исходя из 1/130 ключевой ставки Центробанка 7,75 % в сумме 78221,69 руб.

Ответчиком представлен контррасчет пени исчисленной за период с 27.11.2018 по 01.03.2019 исходя из 1/130 ключевой ставки 7,75 % в сумме 73 948,86 руб.

При этом разница в расчетах связана только с окончанием срока начисления пени: по расчету истца – по 06.03.2019, по расчету ответчика – по 01.03.2019, и связана со следующим обстоятельством.

ФКУ «ИК № 7 УФСИН» по платежному поручению от 01.03.2019 № 494232 перечислило ПАО «ДЭК» сумму 2 984 499,80 руб. с назначением платежа за электроэнергию по контракту от 04.02.2019 № 722-19.

Письмом от 06.03.2019 № 27/ТО/35/10-354 ФКУ «ИК № 7 УФСИН» просило ПАО «ДЭК» зачесть платежное поручение от 01.03.2019 № 494232 по контракту № 722-19 на сумму 2 984 499,80 руб. в счет погашения задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по контракту       № 722-18-2.

Зачет ПАО «ДЭК» произведен. Однако, несмотря на оплату суммы основного долга 01.03.2019, истец начислил пени по 06.03.2019 включительно.

Между тем суд считает начисление истцом пени по 06.03.2019 в сумме 4 272,83 руб. (78221,69 – 73948,86) необоснованной, исходя из следующего.

Как установлено судом государственные контракты заключаются между ПАО «ДЭК» и ФКУ «ИК № 7 УФСИН» на определенные периоды и после выделения лимитов бюджетных обязательств. При этом заключаемые сторонами государственные контракты являются типовыми.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что обязательство по оплате считается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислены ответчиком 01.03.2019, получены истцом и зачтены в счет уплаты долга 1 433 466,18 руб., продолжение начисления пени по 06.03.2019 суд считает необоснованным. В этой связи суд принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 73 948,86 руб. Таким образом, требование истца в сумме 4 272,83 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчик также просит суд снизить размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. Однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая размер законной неустойки, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств принятия надлежащих мер по оплате долга.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 948,86 руб. подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 826 руб. по платежному поручению от 22.01.2019 № 891 по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за ответчика.

При этом, подлежащие возмещению судебные расходы, не могут быть уменьшены по правилам пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Хабаровскэнергосбыт от требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» основного долга в сумме 1 433 466 руб. 18 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Хабаровскэнергосбыт удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в сумме 73 948 руб. 86 коп., исчисленные за период с 27.11.2018 по 01.03.2019 по ключевой ставке Центробанка РФ – 7,75 %, а также сумму 27 826 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      С.Д. Манник