ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015

24 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15149/2019) Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года по делу №  А70-15411/2015, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича о разъяснении судебного акта

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим должником назначен ФИО7.

Арбитражный управляющий ФИО8 11.10.2019 (зарегистрировано 14.10.2019) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении определения суда от 13.07.2018, в котором просил:

- разъяснить номера расходных кассовых ордеров, фамилии, имена и отчества лиц, получивших денежные средства, денежные суммы и количество документов, финансовых документов,

- разъяснить, где взять вещи, указанные в судебном акте, чтобы передать их конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича о разъяснении судебного акта отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разъяснить судебный акт от 13.07.2018 по делу № А70-15411/2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на предоставление суду первой инстанции обособленного спора по истребованию документации и имущества должника сведений о том, что все документы ФИО8 по акту передал вновь назначенному управляющему ООО «ПФ «Барс» ФИО5, а товарно-материальные ценности находятся на складе ООО «ПФ «Барс». Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по истребованию документации и имущества должника проигнорировал отзыв ФИО8, в результате чего принял заведомо неисполнимый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2018 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО7 материальные или иные ценности должника, а также документы, указанные в заявлении.

19.03.2018 от конкурсного управляющего представлено ходатайство о привлечении к участию в деле № А70-15411/2015 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс» об истребовании документов, товарно-материальных ценностей и имущества должника ФИО4, Куштаева Таскали Калиевича и ФИО5.

Обязать ФИО4, Куштаева Таскали Калиевича, ФИО5 и ФИО6 представить акты приёма-передачи имущества, товарно-материальных ценностей и документации ООО «Производственная фирма «Барс» от предыдущих руководителей (арбитражных управляющих), копии которых направить в адрес конкурсного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по настоящему обособленному спору ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено.

В частности, определено истребовать у арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича:

- оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы из кассы должника от 22.09.2016;

- Опора троса - 2 шт; Пластина соед. правая концев. кр. с угловой стойкой - 38 шт.; Нижний угловой конш. с крепл. лев. 13 

<

...> шт.; Пружин, инерцион. механизм 15/16 – 10 шт.; Пружин.инерцион.механизм 10/12 - 2 шт.; Крышка боковая 205 бежевая - 2 шт.; Угольник монтажный - 30 шт.; Устройство защ. пруж. от разрыва - 16 шт.; Крышка боковая 150 серебро - 12шт.; Крышка боковая 180 серебро - 9 шт.; Крышка боковая 165 серебро - 12шт.; Крышка боковая 165 белая - 4 шт.; Лампа сигнальная - 2 шт.; Ключ выключения накладной - 2 шт.; Замок механический врезной - 43шт.; Фиксатор цепи оцинкованный - 10 шт.; Ручка алюминиевая коричн. - 4 шт.; Концев.опорн.кронштейн 127м - 59 шт.; Концев.опорн.кронштейн 152м лев 12 прав 10 - 66 шт.; Концев.опорн.кронштейн 111 мм 9 лев 9 пр - 38 шт.; Нижн.угл.кронш.д/барабана - 24 шт.; Адаптер 60-19 шт.; Кронш.опор.д/вала L 180-9 шт.; ФИО10, опор, сдерж. рол. Удлиненная - 30 шт.; Бок.оп.сдерж.рол.обл. - 3 шт.; Уловит.верхний FLGU - 7 шт.; Петля тр. секционн. FLGU (комплектов) - 37 шт.; Кронш. крепл. вала 204,5 - 18 шт.; Кронш.крепл.вала 179,5 - 3 шт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 вышеуказанный судебный акт отменен в части истребования от арбитражных управляющих ФИО4,, ФИО8, ФИО5, принадлежащего ООО «Производственная фирма «Барс» имущества.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на отсутствие ясности в вопросе понимания того, как исполнить судебный акт, арбитражный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, правовые основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, так как в формулировках судебного акта не усматривается противоречивость, неопределенность, нечеткость, а также неясность его содержания.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 179 АПК РФ, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом, обосновывая вывод о том, что основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта отсутствуют, суд первой инстанции указал на то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 сформулирована определенно и ясно, содержит все положения, указание которых в резолютивной части такого судебного акта является обязательным в силу положений Закона о банкротстве, привел нормы права, из которых усматривается наличие определенности в вопросе, который, по мнению заявителя, подлежит разъяснению.

У суда апелляционной инстанции отсутствует право подменять своими разъяснениями разъяснения суда первой инстанции, которые даны последним относительно содержащихся в его судебном акте положений.   

В настоящем случае, с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 по делу № А46-15411/2015, суд обязал арбитражного управляющего ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «ПФ «Барс» конкретизированные документы - оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы из кассы должника от 22.09.2016.

Оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества должника (товарно-материальный ценностей), в том числе у арбитражного управляющего ФИО8, в заявленном виде, апелляционная коллегия судей не усмотрела.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически заявитель выражает несогласие с возложенной на него названным судебным актом обязанностью передать действующему конкурсному управляющему часть документов, обосновывая эти возражения отсутствием последних.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции в рамках обособленного спора об истребовании документов, согласно сведениям конкурсного управляющего ФИО7 в мае - сентябре 2016 года из кассы предприятия были осуществлены расчеты с работниками должника, данный факт подтвержден копиями расходных кассовых ордеров, переданных арбитражным управляющим ФИО6

Однако оригиналы расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств не переданы.

С учетом того, что расчеты с кредиторами происходили во время полномочий конкурсного управляющего ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий должен располагать истребуемыми документами.

Факт передачи указанных документов последующему арбитражному управляющему ФИО5 в материалы дела не представлен.

Указанные обстоятельства по существу не были опровергнуты арбитражным управляющим ФИО8 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что ФИО8 также обжаловал определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018.

Более того, отсутствие индивидуализирующих признаков у истребуемых судом первой инстанции документов (номера расходных кассовых ордеров, фамилии, имена и отчества лиц, получивших денежные средства, денежные суммы и количество документов, финансовых документов) не препятствуют заявителю представить все имеющиеся у него оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы из кассы должника, за конкретный период времени.

Таким образом, приведенные обстоятельства не являются основаниями для разъяснения судебного акта; доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности принудительного исполнения определения суда ввиду неясности последнего, не предоставлены.

Фактически поданные ответчиком заявления о разъяснении судебного определения в соответствующей части направлены, по мнению апелляционного суда, на разрешение тех же вопросов и представленных суду возражений, по которым был принят судебный акт первой инстанции, и которое было впоследствии обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию (суд апелляционной инстанции), что не отвечает требованиям статьи 179 АПК РФ.

Разъяснение определения суда по данному делу направлено на изменение его содержания по существу, что в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта является недопустимым.

При этом нормы статьи 179 АПК РФ не предусматривают порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление арбитражного управляющего ФИО8

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года по делу №  А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куштаева Таскали Калиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова