АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26973/2022

Дело № А55-1033/2021

г. Казань

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1 (директор, лично, паспорт); ФИО2, доверенность от 12.09.2022,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 

по делу № А55-1033/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 926 677 руб. 28 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» о взыскании 21 257 523 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительную компанию «РУФФ»; общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал»; общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Антикорплюс» (далее – ООО «Антикорплюс», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федероации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Гамма» (далее – ООО «ИЦ «Гамма», ответчик) о взыскании 25 926 677 руб. 28 коп. долга за выполненные работы по договорам от 25.03.2019 № 001Р03/19, от 29.03.2019 № 002Р03/19, от 25.05.2019 № 004Р05/19, от 01.06.2019 № 005Р06/19, от 03.06.2019 № 006Р06/19, от 17.02.2020 № 002Р02/20 и № 003Р02/20.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО «ИЦ «Гамма» к ООО «Антикорплюс» о взыскании суммы недостатков в выполненных работах и убытков в размере 21 257 523 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительную компанию «РУФФ»; общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал»; общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИЦ «Гамма» в пользу ООО «Антикорплюс» взыскана задолженность в размере 25 862 414 руб. 34. коп., а также 152 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 299 256 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Антикорплюс» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 477 руб., оплаченной по платежному поручению от 30.04.2021 № 209.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной истца, в частности: подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не могут быть приняты, поскольку истцом не соблюден порядок сдачи работ; факт отсутствия исполнительно-технической документации (ИТД) указывает на отсутствие факта выполнения работ; ссылается также на наличие недостатков в выполненных истцом работах, на неполучение извещения о проведении осмотра 11.02.2021, по результатам которого между истцом и третьим лицом был подписан акт, а также на то, что акт передачи ИТД от 11.02.2021 не соответствует форме реестра передачи – приложение № 5 к договору. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Определением суда от 17.01.2023 судебное заседание отложено на 07 февраля 2023 года на 11:20, в целях обеспечения процессуальных прав конкурсного управляющего ООО «ИЦ «Гамма», утвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 (15.12.2022) по делу № А65-29638/2022, в том числе, на ознакомление с материалами дела, представление письменных пояснений.

Арбитражным судом Поволжского округа конкурсному управляющему ООО «ИЦ «Гамма» по ходатайству 17.01.2023 (09:45 МСК) обеспечена возможность ознакомления с материалами электронного дела.

Определением от 06.02.2023 в виду нахождения на момент рассмотрения кассационной жалобы судьи Сабирова М.М. в отпуске, произведена его замена, сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Желаева М.З., судьи Гильманова Э.Г., Мельникова Н.Ю.

В день судебного заседания конкурсным управляющим ООО «ИЦ «Гамма» со ссылкой на непредставление бывшим ликвидатором документов и имущества, вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления своей позиции.

Судебной коллегией не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, отклоняя ходатайства об отложении судебного разбирательства, принял во внимание, что истец в период отложения судебного разбирательства с 17.01.2023 по 07.02.2023 не обращался с повторным ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и не реализовал право на ознакомление с материалами дела непосредственно в суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы, третьих лиц, а также конкурсного управляющего ООО «ИЦ «Гамма» (заявитель жалобы).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договорами подряда от 25.03.2019 № 001Р03/19, от 29.03.2019 № 002Р03/19, от 25.05.2019 № 004Р05/19, от 01.06.2019 № 005Р06/19, от 03.06.2019 № 006Р06/19, от 17.02.2020 № 002Р02/20 и № 003Р02/20 (далее – договоры), по условиям которых ООО «Антикорплюс» (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа Снежного НГКМ», а ООО «ИЦ «Гамма» (подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение к договору):

- по договору подряда от 25.03.2019 № 001Р03/19 – 10 483 554 руб.;

- по договору подряда от 19.03.2019 № 002Р03/19 – 49 900 000 руб.;

- по договору подряда от 25.05.2019 № 004Р05/19 – 862 519 руб. Дополнительным соглашением от 26.07.2019 № 1 была согласована новая стоимость договора, с учетом дополнительных работ. Цена договора составила 2 016 997 руб. Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2020 № 2 новая стоимость договора с учетом дополнительных работ составила 3 012 867 руб.;

- по договору подряда от 03.06.2019 № 006Р06/19 – 10 582 252 руб. Дополнительным соглашением от 26.07.2019 № 1 согласована новая стоимость договора с учетом дополнительных работ. Цена договора составила 11 010 892 руб. Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2020 № 2 новая стоимость договора с учетом дополнительных работ составила 19 292 291 руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 3 новая стоимость договора с учетом дополнительных работ составила 19 470 945 руб.

Согласно условиям пункта 8.5 вышеуказанных договоров они действуют до 31.12.2019 и пролонгируется на последующий календарный год, если за 15 дней до даты окончания действия договора не заявлено письменно о его расторжении.

- по договору подряда от 17.02.2019 № 003Р02/20 стоимость работ согласована сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение к договору) и составила 4 162 490 руб.;

- по договору подряда от 17.02.2020 № 002Р02/20 стоимость работ составила 20 967 804 руб. Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 1согласована новая стоимость договора с учетом дополнительных работ – 25 675 146 руб.

Согласно условиям пункта 8.5 вышеуказанных договоров, они действуют до 31.12.2020 и пролонгируется на последующий календарный год, если за 15 дней до даты окончания действия договора не заявлено письменно о его расторжении.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в разделе 2 договоров.

Согласно пункту 2.2 договоров, последующие оплаты производятся по факту выполнения работ, в течение 45-ти дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС -3 без замечаний, предоставлениями подрядчиком оригинала подписанного счета-фактуры. Оплата производится на основании выставленного счета.

Пунктом 2.8 договоров оплата выполненных работ осуществляется при наличии у подрядчика оригиналов первичных документов, предусмотренных условиями договора.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договорам выполнены в полном объеме, однако оплачены частично.

В части неоплаченных работ истец направил ответчику акты по форме КС-2 и справки КС-3, а также счета на оплату на общую сумму 25 926 677 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска), а именно:

1) по договору № 001Р03/19 – КС-3 № 42, КС-2 № 114 на сумму 98 557 руб. 20 коп.;

2) по договору № 002Р03/19 – КС-3 № 41, КС-2 № 101 на сумму 786 530 руб. 40 коп.; КС-2 № 102 – 2 053 132 руб. 80 коп.; КС-2 № 103 – 1 596 561 руб. 60 коп.;

3) по договору № 004Р05/19 – КС-3 № 35, КС-2 № 84 на сумму 10 102 руб. 80 коп., КС-3 № 44, КС-2 № 116 – 701 092 руб. 80 коп.; КС-2 № 117 – 80 703 руб. 60 коп.;

4) по договору № 006Р06/19 – КС-3 № 37, КС-2 № 86 на сумму 11 074 руб. 80 коп., КС-2 № 110 – 44 199 руб. 38 коп.; КС-3 № 38, КС-2 № 87 – 14 817 руб. 60 коп.; КС-2 № 88 – 109 334 руб. 40 коп.; КС-2 № 89 – 33 106 руб. 80 коп.; КС-2 № 90 – 47 427 руб. 60 коп.; КС-2 № 91 – 44 539 руб. 20 коп., КС-2 № 92 – 45 512 руб. 40 коп.; КС-2 № 93 – 70 045 руб. 20 коп., КС-2 № 94 – 10 510 руб. 80 коп.; КС-2 № 95 – 35 984 руб. 40 коп.; КС-2 № 96 – 16 345 руб. 20 коп.; КС-2 № 104 – 24 811 руб. 20 коп.; КС-2 № 109 – 3 108 301 руб. 20 коп.;

5) по договору № 002Р02/20 – КС-3 № 30, КС-2 № 71 на сумму 280 100 руб. 40 коп.; КС-2 № 79 – 399 934 руб. 80 коп.; КС-2 № 80 – 1 978 284 руб.; КС-3 № 39, КС-2 № 97 – 1 528 749 руб. 60 коп.; КС-2 № 98 – 275 178 руб.; КС-2 № 99 – 365 576 руб. 40 коп.; КС-2 № 105 – 4 012 432 руб. 80 коп.; КС-2 № 108 – 594 002 руб. 40 коп.; КС-2 № 111 – 1 625 520 руб.; КС-2 № 112 – 766 345 руб. 20 коп.; КС-2 № 113 – 974 257 руб. 20 коп.; КС-3 № 33, КС-2 № 77 – 500 198 руб. 40 коп.; КС-3 № 40, КС-2 № 100 – 96 532 руб. 80 коп.; КС-2 № 106 – 1 061 361 руб. 60 коп.; КС-2 № 107 – 1 937 932 руб. 80 коп.;

6) по договору № 003Р02/20 – КС-3 № 34, КС-2 № 81 на сумму 10 161 руб. 60 коп.; КС-2 № 82 – 93 595 руб. 20 коп.; КС-2 № 83 – 60 418 руб. 80 коп.; КС-3 № 43, КС-2 № 115 – 423 404 руб. 40 коп.

Ответчик в свою очередь 28.12.2020 направил истцу уведомления о расторжении всех вышеуказанных договоров.

Претензия истца от 19.01.2021 № 07-01/21 с требованием об оплате выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «ИЦ «Гамма заявлены по делу со встречные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах и о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Письмом от 17.02.2021 № 29-02/21 истец направил ответчику скорректированные акты о приемке выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что в нарушение порядка сдачи-приема работ, установленного пунктами 2.1, 2.8, 5.3 договоров, истцом не передана техническая и иная исполнительная документация, в связи с чем ответчик не имеет возможности надлежащим образом проверить объем выполненных истцом работ, указанных в актах о приеме выполненных работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Факт непредставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации сам по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

С учетом требований и возражений сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» (далее – ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»). 

По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении № 21-63 даны ответы на поставленные судом вопросы:

1. Работы, выполненные ООО «Антикорплюс» по указанным договорам соответствуют условиям договоров, проектной документации, строительным нормам и правилам. Объем работ соответствует заявленному в вышеуказанных актах. Стоимость выполненных работ составила 25 926 677 руб. 78 коп.

2. Имеются недостатки выполненных работ по договорам и актам, которые являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 70 640 руб. 82 коп., из них: 40 977 руб. 72 коп. – недостатки производственного характера возникновения, 23 285 руб. 22 коп. – недостатки смешанного характера возникновения, 8377 руб. 88 коп. – недостатки эксплуатационного характера возникновения.

3. Причины и характер образования недостатков выполненных работ ООО «АнтикорПлюс» в рамках исследуемых договоров и актов, отражены в таблице № 2 настоящего заключения.

4. Результат работ имеет потребительскую ценность, используется по функциональному назначению ООО «АнтикорПлюс» на стройке – «Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа Снежного НГКМ». 

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку стороной не приведены достаточные убедительные аргументы, позволяющие сомневаться в обоснованности заключении эксперта, либо свидетельствующие о наличии противоречий в выводах эксперта. 

В экспертном заключении содержатся сведения об осмотре объекта строительства, установлен факт выполнения истцом работ, выявлены недостатки выполненных работ и определены причины их возникновения, стоимость работ и стоимость устранения выявленных экспертами недостатков. Эксперты отметили, что объект строительства находится в рабочем состоянии и выполняет свою функцию, а наличие некоторых недостатков не препятствуют его использованию, вследствие чего пришли к выводу о наличии потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение, указывает на то, что титульный лист не соответствует требованиям к оформлению, квалификация экспертов не соответствует требованиям квалификации для производства строительно-технической экспертизы, не указан измерительный инструмент, сведения о его поверке, не проводилась работа по исследованию результатов натурного осмотра и проектной документации. 

При этом, ответчик, оспаривая квалификацию экспертов, не обжаловал определение суда от 08.09.2021 о назначении экспертиза по делу, фактически согласился с выбором экспертной организации и экспертов, не заявлял отвод экспертам в установленном порядке.

Судом установлено, что эксперты имеют квалификацию в области изоляционных покрытий трубной продукции (ФИО3), ценообразования в строительстве (ФИО4), а также в сфере неразрушающих методов контроля сварных соединений (ФИО5), что с учетом предмета договоров по роведению работ по изоляции трубопроводов, отвечает целям и задачам судебной экспертизы. Документы о квалификации экспертов приведены непосредственно в экспертном заключении.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к форме титульного листа не установлены законодательно.

Довод ответчика на то, что экспертами не проводился натурный осмотр объекта, не принят судом, поскольку в заключении указано, что осмотр объекта проводился, экспертами произведены замеры, визуальный осмотр и частичный инструментальный контроль с применением фотосъемки и визульно-измерительного комплекта с указанием эксперта, выполнявшего данные действия со ссылкой на удостоверение эксперта на право проведения соответствующих мероприятий. 

Кроме непосредственного осмотра объекта экспертами использовались документы, представленные для проведения экспертизы.

Эксперты были вызваны в судебное заседания и дали пояснения по экспертному заключению.

Рецензия № 31-Р/2022 на заключение судебной экспертизы,  представленная ответчиком, правомерно отклонена судом, поскольку в данной рецензии содержится правовая оценка заключения эксперта, что относится к прерогативе суда. В данной рецензии выражено несогласие с методами исследования, использовавшимися экспертами, однако каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в рецензии не установлено, осмотр объекта исследования рецензент не проводил, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 21-63 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела. 

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ признаны судом несостоятельной, поскольку опровергаются как экспертным заключением, так и возражениями самого ответчика, ссылающегося на наличие недостатков в выполненных работах. В уведомлениях о расторжении договоров в качестве причины расторжения ответчик указал на ненадлежащее качество работ и нарушение сроков их выполнения, а не факт невыполнения работ.

Довод ответчика о выполнении работ своими силами правомерно отклонен судом, поскольку собственными силами работы ответчик выполнял после расторжения договоров с истцом, на что указано самим ответчиком.

Ответчик 11.02.2021  приглашался для обследования строительного объекта на предмет составления и подписания соответствующего акта обследования объекта и приема-передачи исполнительной документации. Актом совместного с генеральным подрядчиком обследования объекта от 11.02.2021 установлено соответствие объемов работ, отраженных в актах по всем договорам, акт подписан истцом и ООО «НПП «ГКС».

Во время проведения обследования на объекте присутствовал представитель ответчика в лице заместителя главного инженера ФИО6, однако отказался от подписания акта. 

Акт обследования был направлен ответчику письмом от 17.02.2021 № 28?02/21.

 Согласно ответу ООО «НПП «ГКС» от 26.03.2021 № ОКС-1224/21 на адвокатский запрос от 11.03.2021 № 1, объемы работ по тепловой изоляции и антикоррозийной защите технологических трубопроводов и технологического оборудования на объекте «Обустройство Снежного НГКМ. УППНГ Снежного НГКМ», выполненные подрядной организацией ООО «ИЦ «Гамма» в период с 01.06.2019 по 31.12.2021, принятые в установленном порядке с подписанием соответствующих актов КС-2 и справок КС-3, по состоянию на 31.01.2021 оплачены в полном объеме. Выполняемые ООО «ИЦ «Гамма», не завершенные этапы работ, будут оплачены после их завершения.

Сторонами не оспаривается вывод экспертов о том, что в настоящее время объект, на котором производились работы, функционирует, а ответчик не оспаривает факт получения оплаты от генерального подрядчика ООО «НПП «ГКС».

В качестве свидетеля был вызван и допрошен в установленном порядке ФИО7, исполнявший в период с 23.10.2020 по 10.04.2021 трудовые функции начальника ОКС (отдела капитального строительства) департамента перспективного развития и проектно-сметной документации генерального подрядчика ООО «НПП «ГКС», пояснивший, что ООО «АнтикорПлюс» действительно выполняло работы на объекте, выполненные ООО «АнтикорПлюс» работы соответствуют проектной документации и установленным объемам, замечания по качеству выполненных работ, отсутствуют. Состав исполнительной документации соответствует проектной документации и объему фактически выполненных работ, исполнительная документация оформлена надлежащим образом, согласно требованиям заказчика объекта ООО «Норд-Империал». Заместитель главного инженера ООО «ИЦ «Гамма» ФИО6 в проведении совместного обследования объекта и в процессе приема-передачи исполнительной документации участвовать отказался без объяснения причин. Нареканий и претензий к объему и качеству выполненных ООО «АнтикорПлюс» работ от заказчика – ООО «НордИмпериал» и генерального подрядчика ООО «НПП «ГКС» не имелось, поскольку недостатки были устранены на момент сдачи исполнительной документации. Объект введен в эксплуатацию и функционирует.

Ответчик не доказал невозможность использования объекта строительства без исполнительной документации, переданной генеральному заказчику, а в пользу ответчика была произведена оплата выполненных истцом работ.

Ответчик, заявляя о неисполнении истцом обязанности по передаче ИТД, не указал, какая именно ИТД подлежала передаче, и какие именно документы не переданы истцом. Два из семи заключенных между истцом и ответчиком договоров имеют ссылку на приложение № 5 «требования к разрешительной и исполнительной документации», остальные договоры не содержат требований к ИТД. Приложения № 5 к двум договорам ответчиком в материалы дела не представлены и не обоснована невозможность их представления как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.

Доводы ответчика о несоответствии акта приема-передачи ИТД от 11.02.2021 форме реестра, установленного Приложениями № 5, правомерно отклонены.

 Ответчик не подтвердил невозможность проверки объема и стоимости выполненных работ на основании представленного в материалы дела экспертного заключения.

Факта выполнения истцом работ на заявленную в первоначальном иске сумму установлен судом, ответчик не доказал правомерность отказа от оплаты, с учетом результата судебной экспертизы об установлении наличия недостатков в выполненных работах, причин их возникновения и стоимости их устранения.

Суд обоснованно уменьшил сумму подлежащих к оплате работ на стоимость устранения недостатков производственного и смешанного характера возникновения (40 977 руб. 72 коп. + 23 285 руб. 22 коп.), поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении указанных недостатков,  а из пояснений экспертов усматривается, что указанные недостатки возникли при производстве работ.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, указал, что в ходе проведения контрольных обмеров и обследования результатов выполненных истцом работ, были обнаружены следующие недостатки:

1. смонтированная истцом оцинкованная сталь не соответствует проектной документации, стоимость устранения недостатков по разделу проекта 864.ДПСД.Р.01.УШШГ.000.1.ТХ.000 Внутриплощадочные сети – 869 478 руб. 60 коп., стоимость устранения недостатков по разделу проекта 864.ДПСД.Р.01.УППНГ.000.1.1ТХ.000 - 79 804 руб. 40 коп., стоимость устранения недостатков по разделу проекта 864.ДПСД.Р.01.УППНГ.000.1.2ТХ.000 – 19 450 руб. 80 коп.

Факт устранения недостатков силами ответчика подтверждается, по мнению ответчика, актом выполненных работ от 16.02.20221 и Актом выполненных работ от 21.02.2021.

2. истцом некачественно выполнены работы по монтажу стекловолокнистого холстопрошивного теплоизоляционного полотна, общая стоимость устранения недостатков составляет 1 932 336 руб. 50 коп.

Факт устранения недостатков силами ответчика подтверждается актами выполненных работ от 16.02.2021, от 21.02.2021, подписанными начальником УППНГ ООО «НОРД ИМПЕРИАЛ», заместителем директора по КС ООО НПП «ГКС», инженером СК отдела СК ООО «ТИТЦ», и.о. главного инженера ООО «ИЦ «ГАММА».

3. истцом некачественно выполнены работы по теплоизоляции и покраске трубопроводов. Стоимость устранения недостатков - 840 202 руб. с НДС. Подробно недостатки работ указаны в Дефектной ведомости от 29.01.2021, общая стоимость устранения недостатков работ - в Локальном сметном расчете.

4. В результате расторжения заключенных истцом договоров ответчик был вынужден произвести затраты на организацию участка и строительного объекта на общую сумму 1 932 982 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 № 35 на сумму 315 377 руб. 40 коп., платежным поручением от 27.01.2021 № 93 на сумму 122 805 руб. 30 коп., платежным поручением от 25.01.2021 № 68 на сумму 24 800 руб., платежным поручением от 24.12.2020 № 2245 на сумму 1 470 000 руб.

Ответчик также указывал, что им была произведена выплата заработной платы привлеченным сотрудникам в количестве 20 человек, а также понесены затраты на их транспортировку к месту работы, всего на сумму 14 450 018 руб. 70 коп.

5. истцом некачественно выполнены работы по монтажу ТК-3, стоимость устранения недостатков (в виде перемонтажа дефектных участков ТК-3 - демонтаж, закупка нового материала и последующий монтаж 95м2 (труба 273) составляет 167 690 руб.

6. Выполненные истцом работы на позиции 1.8,1-ТХ выполнялись из материалов ответчика, стоимость материалов на общую сумму 2 233 525 руб. до настоящего времени не компенсирована.

7. По результатам выполнения истцом работ выявлено нерациональное использование материала, приобретенного на средства ответчика, а именно: выявлено нерациональное использование 94 кв.м оцинкованного рулона на и 3 куб.м ваты на общую сумму 200 065 руб.

8. После расторжения договоров подряда с истцом сотрудниками истца с объекта УППНГ Снежного НГКМ в направлении базирования истца вывезены строительные материалы, вошедшие в уже оплаченные ответчиком акты КС-2. Факт вывоза и состав материальных ценностей подтверждается материальными пропусками, выданными на объекте УППНГ Снежного НГКМ. Общая стоимость вывезенного материала составляет 464 952 руб. 48 коп.

Суд, оценив доводы по встречным исковым требованиям, пришел к правильному выводу о том, что требования по пунктам 1, 2, 3, 5 иска относятся к некачественному выполнению истцом работ.

В соответствии со статьей 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Условиями спорных договоров не предусмотрено право ответчика устранять недостатки.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежали бы возмещению в соответствии со статьями 15, 393, 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес истца уведомлений о выявлении ответчиком недостатков и о необходимости их устранения; акты, на которые ссылается ответчик, подписаны без участия представителя ООО «Антикорплюс». Названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного иска в указанной выше части.

Судом относительно встречных исковых требований по пункту 4 правомерно отмечено, что между ООО «ИЦ «Гамма» и ООО «НПП «ГКС» (генподрядчик) также был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «ИЦ «Гамма» обязано было выполнят работы.

В соответствии со статьей 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Между истцом(субподрядчиком)  по встречному иску и ООО «НПП «ГКС» (генподрядчиком) имелись договорные отношения, которые должны были исполняться иждивением ООО «ИЦ «Гамма» и оплачиваться ООО «НПП «ГКС».

Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между привлечением истцом по встречному иску сотрудников для выполнения работ и расторжением договоров с ООО «Антикорплюс», отказ суда в удовлетворении встречных требований в части взыскания 14 450 018 руб. 70 коп. правомерен

Судом учтено, что оплата по платежному поручению от 24.12.2020 на сумму 1 470 000 руб., которой ответчик обосновывает свои убытки по оборудованию площадки для строительства, была совершена до расторжения договоров с истцом.

В отношении пунктов 6, 7 и 8 встречного иска судом установлено, что данное требование направлено на взыскание с истца стоимости материалов, переданных им, по мнению ООО «ИЦ «Гамма», для выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ответчику всего спорного объема жидкой резины в соответствии с условиями договора. Акт приема-передачи, доказательства его направления или вручения в адрес ответчика, не представлены в материалы дела, равно как и доказательства, которые бы давали ответчику основания ссылаться на нерациональное использование истцом материалов. Кроме того, условиями спорных договоров предусмотрена форма акта приема-передачи товарно-материальных ценностей в строительство. 

Ссылка ответчика на материальный пропуск правомерна отклонена судом. поскольку данным пропуском не устанавливается факт вывоза истцом каких-либо материальных ценностей ответчика.

Частичное удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией. 

Кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А55-1033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова