ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-591/2017

г. Саратов

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года по делу № А57-591/2017 о взыскании судебных расходов (судья Н.В. Горбунова)

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов)

третьи лица: комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), прокуратура города Саратова (г. Саратов),

о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 1 700 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.; об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – нежилое здание 1 700 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.,

при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, по доверенности № 01-08/230 от 13 ноября 2018 года; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 22 декабря 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 317 338 руб. 13 коп.

Определением от 15 октября 2018 года требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 107 338 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 170 338,13 руб., просит определение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить, во взыскании расходов на оплату услуг представителей отказать.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, суд указанный отзыв приобщил к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иными лицами не представлены.

Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, прокуратура города Саратова в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу №А57-591/2017 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 180 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу №А57-591/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу №А57-591/2017, а также постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №А57-591/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

01.12.2017 на принудительное исполнение решения суда по делу №А57-591/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №016400375.

В ходе рассмотрения дела №А57-591/2017 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ИП ФИО2 понесла судебные расходы, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов в сумме 317 338 руб. 13 коп., связанных с рассмотрением дела №А57-591/2017.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что критерию разумности и соразмерности отвечают расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 90 000 руб. Кроме того, суд принимая во внимание факт документального подтверждения расходов на проживание и транспортных расходов в сумме 17 338 руб., пришел к выводу о взыскании их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство произведённых затрат по оплате юридических услуг заявителями представлены договоры на оказание юридической помощи от 25.04.2017, от 20.01.2018, заключенные между ИП ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Прокофьевым Павлом Анатольевичем (Поверенный), предметом которых в соответствии с пунктом 1.1 является обеспечение Поверенным действий по защите интересов Доверителя и представление интересов Доверителя в качестве ответчика по делу №А57-591/2017 в споре Доверителя садминистрацией муниципального образования «Город Саратов», предметом которого является признание самовольной постройкой нежилого здания площадью 1700 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.; обязание ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – нежилое здание 1 700 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.

Согласно пункту 3.3 договора от 25.04.2017 на оказание юридической помощи за представительство и защиту интересов Доверителя в соответствии с пунктом 1.1 договора Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере:

- 100 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) – за ведение дела суде первой инстанции вплоть до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым спор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, разрешается по существу;

- 50 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) – за ведение дела суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение Поверенного не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие, Поверенный, а также от количества процессуальных и иных документов, поданных Поверенным по делу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.01.2018 на оказание юридической помощи Вознаграждение Поверенного, указанное в пункте 3.1 договора, не включает расходы, перечисленные в пункте 2.1.3 договора (государственные пошлины, оплата услуг экспертов, специалистов, иные расходы), а также расходы на проезд и проживание в г. Казань. Доверитель производит компенсацию указанных расходов Поверенному по факту их несения на основании подтверждающих документов.

Согласно пункту 3.4 договора от 20.01.2018 на оказание юридической помощи Вознаграждение Поверенного не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие Поверенный, а также от количества процессуальных и иных документов, поданных Поверенным по делу.

Также заявителем представлен договор от 31.01.2017 на оказание юридической помощи, заключенным между ИП ФИО2 (Заказчик) и гражданкой ФИО4 (Исполнитель), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора является обеспечение Исполнителем действий по защите интересов Доверителя и представление интересов Заказчика в качестве ответчика по делу №А57-591/2017 в споре Заказчика с администрацией муниципального образования «Город Саратов», предметом которого является признание самовольной постройкой нежилого здания площадью 1700 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.; обязание ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – нежилое здание 1 700 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.

За представительство и защиту интересов Заказчика в соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.01.2017 на оказание юридической помощи Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 50 000 руб. 00 коп. – за ведение дела в суде первой инстанции вплоть до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым спор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, разрешается по существу;

25 000 руб. 00 коп. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

25 000 руб. 00 коп. – за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Факт выполнения юридических услуг по договору от 25.04.2017 на оказание юридической помощи, по договору от 20.01.2018 на оказание юридической помощи, также по договору от 31.01.2017 на оказание юридической помощи подтверждается актом от 20.11.2017 об оказании услуг к договору от 25.04.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.д. 4, л.д. 95), актом от 28.02.2018 об оказании услуг к договору от 20.01.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.д. 4, л.д. 98), актом от 05.03.2108 об оказании услуг к договору от 31.01.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.д. 4, л.д. 105).

Вознаграждение по указанным договорам выплачено ИП ФИО2 Прокофьеву П.А. и ФИО4 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2018, операция №5008 (получатель: адвокат Прокофьев Павел Анатольевич) на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.д. 4, л.д. 96), чеком-ордером от 26.01.2018, операция №45 (получатель: адвокат Прокофьев Павел Анатольевич) на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.д. 4, л.д. 102), платежным поручением от 20.07.2018 №14-1 (получатель: ФИО4) на сумму 87 000 руб. 00 коп., а также чеком-ордером от 20.07.2018 (т.д. 4, л.д. 106), операция №38 (получатель: ФИО4) на сумму 13 000 руб. 00 коп. (т.д. 4, л.д. 107).

Кроме того, по условиям договоров представителям была оплачена компенсация в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции в г. Казань: Прокофьеву П.А. – в размере 9 898 руб. 13 коп. (чек-ордер от 02.03.2018, операция №5009 (получатель: адвокат Прокофьев Павел Анатольевич) на сумму 9 898 руб. 13 коп. – т.д. 4, л.д. 103), ФИО5 – в размере 7 440 руб. 00 коп. (платежное поручение от 20.07.2018 №17-1 получатель: ФИО4) на сумму 9898 руб. 13 коп. – т.д. 4, л.д. 103).

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы расходов также заявителем представлены следующие документы:

- в отношении Прокофьева П.А.: копия железнодорожного билета (электронного проездного документа) №71231443506153 на имя Прокофьева П.А. по маршруту г. Казань – г. Саратов на 19.02.2018 на сумму 2 733 руб. 60 коп., копия железнодорожного билета (электронного проездного документа) №71281458470716 на имя Прокофьева П.А. по маршруту г. Саратов – г. Казань на 20.02.2018 на сумму 4 448 руб. 00 коп.; копия информационного счета на имя Прокофьева П.А. из гостиницы «Ibis Hotel» на сумму 2 716 руб. 53 коп. (приезд – 19.02.2018, выезд – 20.02.2018), выписка из Банка ВТБ (ПАО) об операции от 19.02.2018 по оплате товаров и услуг «IBIS KAZAN» KAZAN на сумму 2 716 руб. 53 коп., копия банковской карты Банка ВТБ (ПАО) на имя Прокофьева П.А.;

- в отношении ФИО4: копия железнодорожного билета (электронного проездного документа) №71231419238800 на имя ФИО4 по маршруту г. Казань – г. Саратов на 19.02.2018 на сумму 2 852 руб. 00 коп., копия железнодорожного билета (электронного проездного документа) №71281419254336 на имя ФИО4 по маршруту г. Саратов – г. Казань на 21.02.2018 на сумму 2 308 руб. 00 коп.

Представленные заявителем документы отвечают принципу относимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ИП ФИО2 принимали участие ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2015 серии 64АА №1684357, а также Прокофьев П.А., представитель по доверенности от 20.04.2017 б/н, при этом судом установлено, что ФИО4 принимала участие во всех 7 судебных заседаниях, в то время, как Прокофьев П.А. принимал участие лишь в 5 судебных заседаниях.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 и Прокофьевым П.А. были подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление с приложением, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также представлены дополнительные доказательства по делу. ФИО4 и Прокофьев П.А. принимали участие при осмотре объекта исследования экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было проведено 1 судебное заседание, в котором от ИП ФИО2 принимала участие ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2015 серии 64АА №1684357.

Прокофьев П.А., представитель по доверенности от 20.04.2017 б/н, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не участвовал, подготовил отзыв на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов».

В процессе рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции было проведено 1 судебное заседание (с учетом перерыва в судебном заседании), в котором от ИП ФИО2 принимали участие ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2015 серии 64АА №1684357, а также Прокофьев П.А., представитель по доверенности от 20.04.2017 б/н.

Судом установлено, что ФИО4 и Прокофьевым П.А. были подготовлены следующие документы: отзыв на кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов», а также представлены дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом того, что в представленных договорах на оказание юридической помощи отсутствуют сведения о конкретных услугах, оказываемых Прокофьевым П.А. на условиях выплаты им 100 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., а также ФИО4 на условиях выплаты ей 50 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп., соответственно, в связи с чем, невозможно установить стоимость каждой оказанной услуги в отдельности, а также с учетом того факта, что Прокофьев П.А. принимал участие не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал (подготовил отзыв на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»), пришел к выводу о том, что заявленная ИП ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителей в суде первой, второй и третьей инстанций являются чрезмерной и подлежат снижению до общей суммы 90 000 руб.

Факт оказания указанных услуг сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление администрации муниципального образования №город Саратов» о чрезмерности заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае снижение суммы судебных расходов соответствует принципу разумности, соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» расходов на оплату услуг представителей за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 90 000 рублей.

Также апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП ФИО2 расходов на проживание и транспортных расходов в сумме 17 338 рублей.

Фактические транспортные расходы составили в общей сумме 17 338 руб. 13 коп., из них: 9 898 руб. 13 коп. – расходы на проезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице Прокофьева П.А., 7 440 руб. 00 коп. – расходы на проезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение заявленных к возмещению транспортных расходов, расходов на проживание в гостиницах документально подтверждено, в связи с чем, указанные расходы взысканы судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года  по делу №А57-591/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина