Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-854/2020

г. Москва                                                             Дело № А40-22517/19

17.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ 100"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-22517/19,

вынесенное судье П.А. Марковым, о признании ООО "РСУ 100" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения

в деле о банкротстве ООО "РСУ 100"

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фаворит» - ФИО2 дов.от 17.10.2018

от ООО "РСУ 100"- ФИО3 дов.от 07.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ООО «Фаворит» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РСУ 100".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от  07.11.2019 отказать в передаче кассационной жалобы ООО "РСУ 100" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО "РСУ 100" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Фаворит» в размере 3.447.921,57 руб., в том числе, 969.256,84 руб., 71.009,97руб., 80.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РСУ 100» в третью очередь, в размере 2.212.299,92 руб., 115.354,84 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО "РСУ 100" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Фаворит» представило письменные пояснения в которых поддерживает позицию суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ 100" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Фаворит» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник приводит довод о том, что судом первой инстанции не применена статья 319 ГК РФ. Поскольку должником погашена задолженность кредитору в размере 1 млн. руб., то в соответствии со ст. 319 ГК РФ она идет в погашение прежде всего издержек по получению исполнения: 151 009, 97 руб., то есть 71 009, 97 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 80 000 руб. – на оплату услуг представителя, а в оставшейся части - сумму основного долга 969 256, 84 руб., так как обязательство не предусматривало оплаты за пользование чужими денежными средствами (проценты за пользование займом, кредитом – ст. ст.  809, 823 ГК РФ).

С учетом применения ст. 319 ГК РФ сумма основного долга составляет менее 300 000 руб., и основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют.  

Установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-14732/17, которым в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 969.256,84 руб., неустойка в размере 2.000.000 руб., 45.505,97 руб. расходов по уплате госпошлины рублей; на определении суда от 18.04.2018 по указанному делу о взыскании в пользу заявителя 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-130258/18-12-830, которым в пользу заявителя взыскано 1.212.299,92 руб. неустойки, 38.066,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 969.256,84 руб., начиная с 02.01.2018 по день фактической уплаты долга, 25.504 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Суд установил, что с учетом частичного погашения задолженность должника составляет 3.447.921,57 руб., из которых, 969.256,84 руб. – основной долг, 2.212.299,92 руб. – неустойка, 115.354,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 71.009,97 руб. – расходы на оплату госпошлины, 80.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст. 319 ГК РФ подлежит отклонению.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019, определении Верховного Суда РФ от  07.11.2019 указано, что внесение должником на депозитный счет нотариуса суммы 1 000 000 руб. является злоупотреблением правом со стороны должника (ст. 10 ГК РФ), направленным на воспрепятствование инициированию процедуры несостоятельности в  отношении должника.

В связи с этим суд первой инстанции правильно не применил положения ст. 319 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 –269,  271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40- 22517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСУ 100" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

О.И. Шведко