ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17784/2024

г. Вологда

04 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера» ФИО1 по доверенности от 25.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера»на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2025 года по делу № А66-17784/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (адрес: 121353, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера» (адрес: 117149, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Зюзино, улица Сивашская, дом 7, помещение 2/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 4 177 704 руб. 30 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с пунктом 10.2.2 договора от 31.08.2022 № М8-НК-ПИР-77/2022.

Решением суда от 16.04.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 2 363 846 руб. 06 коп. неустойки, 150 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 814 276 руб. 88 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (ранее – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; смена наименования, далее – ПАО «ФСК ЕЭС»; заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 31.08.2022 на выполнение работ по разработке проектной документациипо титулу: «Техперевооружение ПС 220 кВ Бежецк в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели с изменением схемы ОРУ 220 кВ (3 шт)».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации (включая выполнение предпроектного обследования), разработке закупочной документации, государственной экспертизе технической и сметной части проектной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить в предусмотренном договором порядке. Наименование, объемы, качество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (техническом задании). Результат выполненных работ или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно в пяти экземплярах на бумажном носителе, в двух экземплярах в электронном виде, в двух экземплярах на DVD в формате данных системы комплектования электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно пунктам 3.1–3.3, 3.6 договора начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 31.01.2024. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). Работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. Работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. Моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае досрочного расторжения настоящего договора – дата расторжения договора.

В силу пункта 5.1 договора после получения заказчиком заключений организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик при условии получения заказчиком счета подрядчика и издания приказа заказчика об утверждении проектно-сметной документации осуществляет платежи в следующем порядке: по инженерным изысканиям в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению экспертизы; по разработке проектной документации и проведению экспертизы в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.3 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии представления заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение организации по проведению экспертизы.

В пункте 12.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае в том числе задержки подрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) инженерные изыскания подлежали выполнению до 30.12.2022, разработка проектно-сметной документации – до 31.08.2023.

В нарушение принятых обязательств подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил и не сдал заказчику.

Договор расторгнут с 01.12.2023.

Ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в размере 0,1 % в день от цены договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ согласована сторонами в пункте 10.2.2 договора.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по договору, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1-му и 2-му этапам по состоянию на 01.12.2023 в общей сумме 4 177 704 руб. 30 коп. и обратился к подрядчику с требованием уплаты данной неустойки.

Поскольку добровольно неустойка не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворенных требований истца, поскольку имеются основания для перерасчета суммы неустойки, которая по расчету ответчика должна составлять 814 276 руб. 88 коп., и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В данном случае факт нарушения подрядчиком согласованных промежуточных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у истца каких-либо потерь в связи с не выполнением ответчиком условий заключенного договора, а также о необходимости учета факта выполнения работ по двум этапам подлежат отклонению.    

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно приняты во внимание обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию, установленные судами при рассмотрении дела № А66-4043/2024, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 31.08.2022 № М8-НК-ПИР-77/2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Техперевооружение ПС 220 кВ Бежецк в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели с изменением схемы ОРУ 220 кВ (3 шт)».

Апелляционный суд констатирует, что фактически доводы рассматриваемой в настоящем деле апелляционной жалобы направлены на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках дела № А66-4043/2024, обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Действующее законодательство не допускает возможности пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта посредством предъявления новых требований и переоценки фактов, установленных судом по другому делу с участием тех же лиц. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судами при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что цель, для достижения которой стороны заключили договор, не была достигнута, поскольку в соответствии с условиями договора результатом выполнения работ является разработанная подрядчиком документация, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие положительного заключения экспертизы спорная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как предусмотрено пунктом 10.2.2 договора, стороны согласовали ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в размере 0,1 % в день от цены договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору в части сроков выполнения работ, истец правомерно начислил ему неустойку.

Само по себе условие о начислении подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней, начисляемых в процентном отношении от цены договора, которое согласовано сторонами при заключении договора своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Апелляционная коллегия отклоняет также ссылку ответчика на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Стоит учитывать, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 310-ЭС19-12636 по делу № А83-8226/2018 отражена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Принимая во внимание, что цель, для достижения которой стороны заключили договор, не достигнута, поскольку в соответствии с условиями договора результатом выполнения работ является разработанная подрядчиком документация, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие положительного заключения экспертизы спорная документация не имеет для заказчика потребительской ценности. С учетом судебных актов по делу № А66-4043/2024 оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Вместе с тем буквальное содержание пункта 10.2.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон направлена на исчисление неустойки от общей стоимости работ по договору. Специального обозначения о начислении неустойки от стоимости отдельного вида, этапа работ по договору данный пункт договора не содержит, иное не следует из обстоятельств дела и совокупного толкования условий договора.

С учетом изложенного отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что заказчик не произвел оплату работ по договору, а также не представил в материалы дела доказательства наличия потерь, возникших у него в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения договора, а также на то, что заказчик рассчитал неустойку от всей цены договора и не учел надлежащее исполнение части работ по договору.

Следовательно, истец правомерно начислил спорную неустойку в соответствии с условиями договора. Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной, не превышает расчет суда, подателем жалобы не опровергнута.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств, баланс интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 2 363 846 руб. 06 коп.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных компанией требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2025 года по делу № А66-17784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «Импера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина