Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23064/2019

07 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312565829300054) 

            2) Общество с ограниченной ответственностью "Про свет" (ОГРН 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: Казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный.

о защите исключительных авторских прав

при участии

от истца: не явились, извещены (ходатайство)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Про свет" (далее – истец 2) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ответчик) о защите исключительных авторских прав с требованием изъять материальный носитель, каталог под логотипом «FORMA-A» из владения ответчика в порядке пункта 5 статьи 1252 ГК РФ путем публикации решения суда о допущенном нарушении исключительного права с указанием действительных правообладателей каталога – истцов.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность авторства на спорные произведения, включенные в каталог «FORMA-A», истец не представил доказательств создания работником (дизайнером) истца дизайн-проектов фигур. Изображения персонажей «Мишка Тедди», «Гном», «Белоснежка», «Черепашка+Львенок», «Лев», размещенные в каталоге продукции, являются произведениями народного творчества (фольклор) и в силу пункта 3 части 6 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом. Истцом не доказан факт создания каталога ответчиком и использования им спорных произведений истца, контракт от 22.11.2017, заключенный с Казенным учреждением «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, на поставку парковых скульптур, и техническое задание не содержат фотографий фигур в качестве и формате, позволяющих определить сходство их с произведениями (фигурами) истца.  

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе рассмотрения дела №А75-3883/2018 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску к Казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и к ответчику, истец обнаружил, что ответчик от своего имени распространял контрафактный товар – каталог-буклет топиарных фигур под логотипом «FORMA-A», скопированный с оригинального каталога «proСВЕТ», принадлежащего истцу.

В этой связи суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН 

<

***>, адрес 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> пом. 18/5).

Во исполнение запроса суда от УМВД по Красногвардейскому району г. СПб поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного на основании обращения №3/187806385873 по факту нарушения законодательства со стороны ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>).

Истец во исполнение определения от 23.09.2019 представил в суд дополнительные документы в подтверждение факта распространения ответчиком фотографических произведений, содержащихся в каталоге «FORMA-A» третьему лицу путем передачи ответчиком третьему лицу приложенного к ответу на запрос о ценовом предложении спорного каталога «FORMA-A» в порядке дальнейшего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.11.2017 на поставку парковых скульптур, заключенному по результатам проведения электронного аукциона (закупка №0187300007817000170).

В связи с необходимостью уточнения исковых требований, судебное заседание было отложено, суд обязал истца уточнить исковые требования, отвечающие надлежащему (самостоятельному) способу защиты нарушенного права.

В судебном заседании 03.02.2020 ответчик отрицал факт наличия у него спорного каталога «FORMA-A», содержащего произведения истца, а также факт принадлежности ему каталога, находящегося в материалах настоящего дела.

В арбитражный суд от истцов поступило уточнение исковых требований, в котором истцы ссылались на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2019 по делу А75-3883/2018.

Вместе с тем, из содержания уточненной позиции истцов видно, что они касались уточнения объектов интеллектуальных прав на фотографические произведения в виде изображений топиарных фигур, созданных в порядке выполнения служебного задания, в защиту которых предъявлено настоящее требование, тогда как материально-правовое требование, составляющее предмет спора, истцами так и не было уточнено.

В данном случае, истцы, по прежнему объединяли два самостоятельных требования, первое из которых - о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (пункт 5 части 1 статьи 1252 ГК РФ), а второе - об изъятии у ответчика из оборота контрафактного материального носителя (пункт 4 части 1 статьи 1252 ГК РФ), в единое требование об обязании, что в силу положений норм процессуального и материального права не допускается. 

В этой связи суд определением от 03.02.2020 предложил истцу уточнить исковые требования. 

В рамках исполнения определения суда от истца 05.03.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд в порядке пункта 5 статьи 1252 ГК опубликовать решение на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области httr:spb.arbitr.ru, с указанием действительных правообладателей каталога – индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Про свет».

Истцам предложено уточнить надлежащее место публикации решения суда, указав источник публикации, с учетом положений (примеров) пункта 58 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, учитывая, что указание истцом на опубликование решения суда на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое согласно положениям статьи 177 АПК РФ и так размещается на официальном сайте арбитражного суда без соответствующего заявления, не обеспечит восстановление нарушенного права заявленным способом.

В арбитражный суд от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истцы просили ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении исключительного права в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в разделе «Судебные решения о нарушении прав правообладателей» с указанием действительных правообладателей каталога - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Про свет" (далее – истец 2).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик просил в иске отказать, поддержав ранее заявленные возражения, дополнительно сослался на отсутствие у истцов спорных исключительных прав на произведения, в защиту которых предъявлен иск.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, при отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства и доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца 1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьим лицом (КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный) для обеспечения муниципальных нужд путем проведения электронного аукциона была размещена заявка на поставку парковых скульптур. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.11.2017 № 0187300007817000170-3 третье лицо и ответчик заключили муниципальный контракт на поставку парковых скульптур от 22.11.2017 № 0187300007817000170-0210350-01 (идентификационный код закупки от 22.11.2017 № 173860901420586090100100820012229244). 

В техническом задании к муниципальному контракту указаны наименование, внешний вид и технические характеристики парковых скульптур, в том числе: изображения топиарных фигур «Мишка Тедди», «Кресло - рука», «Гном», «Белоснежка», «Черепашка и львенок». 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами настоящего дела и материалами судебного разбирательства по делу А75-3883/2018 по иску правообладателя (истца 1) о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцы указали на то, что они являются обладателями исключительного права на использование служебных фотографических произведений дизайна - «Кресло-рука», «Мишка Тедди», «Гном», «Белоснежка», «Черепашка+Львенок», «Лев», композиция «Белоснежка и семь гномов», помещенные в каталог истцов и установленных в г. Самаре, композиция «Плюшевый мишка с мячиком» в с. Шарлык и иные фотоизображения объектов дизайна, созданных авторами истца 1 в рамках служебных заданий и обнародованных на официальном сайте истца, в коммерческих предложениях и каталоге под логотипом «proСВЕТ».

Полагая, что ответчик в отсутствии разрешения истцов неправомерно использовал принадлежащие истцам произведения изобразительного искусства – дизайнерские фотоизображения ландшафтных (топиарных) фигур, изготовленных на производственной базе истцов и размещенных в каталоге собственной продукции с названием «proСВЕТ», путем указания ответчиком на замененной продукции (каталоге) без какой-либо переработки и ссылки на источник заимствования своего логотипа «FORMA-A», содержащего аналогичные объекты дизайны, истцы обратились с арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

Исходя из пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). 

При этом необходимо исходить из презумпции авторства. 

В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения. 

В подтверждение наличия у истца 1 авторских прав на спорные фотографические произведения дизайна, в материалы дела представлены трудовой договор №3/17 от 01.02.2017, заключенный между истцом 1 (работодатель) и ФИО4 (дизайнер), трудовой договор №4/17 от 01.02.2017, заключенный между истцом 1 (работодатель) и ФИО5 (дизайнер); Должностная инструкция дизайнера (художника) от 01.02.2017; выписки из трудовой книжки  на ФИО4 и ФИО5; служебное задание №6 от 12.12.2017 на разработку дизайнером ФИО4 топиарной скульптуры «Самара в сердце» и отчет о его выполнении; служебное задание №11-17 от 12.09.2017 на разработку дизайнером ФИО5 объемных топиарных скульптур - «Кресло-рука», «Мишка Тедди», «Гном», «Белоснежка», «Черепашка+Львенок», «Лев» и отчет о его выполнении. 

Согласно пункту 4 Должностной инструкции дизайнера (художника) от 01.02.2017 все произведения, разработанные дизайнером, согласно служебных заданий на производстве работодателя в процессе исполнения трудовых обязанностей являются служебными произведениями и принадлежат работодателю на исключительном праве собственности с момента их создания. Из трудовых договоров и иных документов между истцом 1 и его работниками, обратного не следует.

Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение). Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что произведения дизайна в виде фотографических изображений топиарных фигур были созданы авторами в ходе выполнения ими служебных заданий истца 1. Следовательно, в силу статьи 1295 ГК РФ исключительные права на указанные произведения в виде фотоизображений топиарных фигур, созданные работниками при исполнении ими своих служебных обязанностей по заданию работодателя, принадлежат истцу 1.

В тоже время, учитывая, что исковые требования заявлены в защиту исключительных прав на фотографические произведения, суд не установил оснований для признания факта принадлежности истцу 2 указанных прав на спорные фотоизображения топиарных фигур. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца 2 исключительных прав на спорные произведения. Договор поставки №16 от 15.07.2016, заключенный между истцом 2 (поставщик) и ООО «Бизнес-Рост» (покупатель) на поставку топиарных фигур; договор коммерческой концессии от 15.03.2013, заключенный между истцом 1 (пользователь) и истцом 2 (правообладатель), не являются таким доказательством. Участие  истца 2 в создании топиарных фигур и принадлежность ему каталога «proСВЕТ» еще не свидетельствует о создании им спорных произведений и принадлежности исключительных прав на них, поскольку материальный носитель, в котором выражен тот или иной результат интеллектуальной деятельности, имеет характер иного права (вещного) и не является основанием возникновения интеллектуальных прав.

Довод ответчика о недоказанности наличия у истца 1 исключительных авторских прав на спорные фотографические произведения, судом отклоняются. Ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца 1 исключительных прав на спорные фотографические произведения, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие авторство дизайнеров (художников) и принадлежность исключительных авторских прав истцу 1 на спорные произведения.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительные авторские права на спорные фотографии, ответчиком не доказано обратное, принимая во внимание действие презумпции авторства, суд признает истца 1 в качестве действительного правообладателя исключительных прав на их использование любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Факт использования ответчиком фотографических произведений истца 1 без его согласия подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца 1 на спорные произведения истцом представлены каталог истца - «proСВЕТ», содержащий фотографии топиарных фигур (при этом, факт принадлежности истцу 1 исключительных прав на фотографические изображения топиарных фигур, помещенные в каталоге «proСВЕТ», истцом 2 не оспаривается); спорный каталог «FORM-A», содержащий аналогичные фотоизображения; протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.11.2017, согласно пункту 8 которого в результате рассмотрения второй части заявки было принято решение о признании победителем аукциона ответчика; письмо о направлении спорного каталога «FORM-A», содержащее телефон, название сайта и иные реквизиты ответчика, указанные также в самом каталоге; коммерческое предложение ответчика в адрес третьего лица Исх.№29 от 26.05.2017, содержащее телефон - 

<

***>, название сайта - www.forma-decor.ru, которые также указаны в спорном каталоге; письмо третьего лица Исх.№01-02/1589 от 07.11.2017, в котором заказчик признает, что фотографии топиарных фигур, используемые учреждением при размещении электронного аукциона, были использованы из полученного от ответчика каталога «FORM-A», который заверил, что фотографии были предоставлены ему компанией ООО «Просвет».

Доказательства, наличия согласия истца 1 на использование фотографических произведений в спорном каталоге «FORM-A» и их изменение суду не представлены.

При рассмотрении дела А75-3883/2018 арбитражным судом установлено, что в нарушение установленного законом запрета на использование произведений без согласия автора (правообладателя), ответчик незаконно направил в адрес третьего лица  фотоальбом, с идентичными фотографиями, заменив только логотип на «FORM-A» и контактную информацию, чем нарушил исключительные авторские права истца 1.  Судом был  установлен факт использования ответчиком фотографий, содержащихся в фотоальбоме, представленном истцом 1. Ответчик допустил использование фотографий в фотоальбоме, направленном в адрес третьего лица. 

Принимая во внимание, что фотографические произведения, правообладателем которых является истец 1, были использованы ответчиков без согласия истца 1, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные фотографические произведения.

Спорные фотоизображения топиарных фигур были использованы ответчиком без указания ФИО4 и ФИО5 в качестве автора, а также без ссылки на правообладателя и источник заимствования спорных произведений, следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав, а не на причинение убытков нарушителю.

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

Поскольку ответчик отрицает как принадлежность истцу 1 исключительных прав на спорные фотографические произведения (изображения топиарных фигур), помещенные в каталог «proСВЕТ» (факт наличия у истца интеллектуальных прав), так и принадлежность ответчику каталога «FORM-A», в котором размещены спорные фотоизображения, сходные с произведениями истца 1 (факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца), требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (истца 1) отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, обеспечивает эффективную реализацию и восстановление оспариваемых ответчиком исключительных прав истца 1, а потому является обоснованным и подлежит удовлетворению в пользу действительного правообладателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 

<

***>) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном нарушении исключительных прав на фотографические произведения (изображения топиарных фигур) в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) с указанием действительного правообладателя - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В иске в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Про свет" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.