Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2269/2019

28 марта 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (618740,  Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Спутник» (618740, г. Добрянка, ул. Советская д. 97А, кв. 42; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 558 281 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  57 274 руб. 82 коп. неустойки  

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность № 3 от 29.01.2019 года, предъявлен  паспорт;  

от ответчика: не явились; 

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО  «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Спутник»  (далее - ТСЖ «Спутник», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии, поставленной по договору № пмг-010702 от 01.08.2013  года в период с февраля по октябрь 2018 года, в сумме 558 281 руб. 54 коп.;  неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 57 274 руб. 82  коп. (л.д. 5-7).  

В судебном заседании 27.03.2019 года представитель истца заявил  ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с  которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой  энергии, поставленной по договору № пмг-010702 от 01.08.2013 года в  период с марта по октябрь 2018 года, в сумме 487 281 руб. 54 коп.;  неустойку, начисленную на основании части 9.2 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в сумме 57 274 руб. 82  коп.  

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом  рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик, ТСЖ «Спутник, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (л.д. 4), а также  публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда,  не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений  относительно предъявленных требований не заявил.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в  порядке статьи 136 АПК РФ, суд с согласия истца и в отсутствие возражений  ответчика признал дело подготовленным, завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и  рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27  Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к  судебному разбирательству»).  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца  в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.  

Между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Поставщик) и ТСЖ  «Спутник» (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии   № пмг-010702 от 01.08.2013 года, в соответствии с условиями которого  Поставщик обязался подавать Потребителю через сети транспортирующей  организации тепловую энергию на нужды отопления и для подогрева  холодной воды на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался  оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать  безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии (л.д. 16-21).  

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует по 31 июля 2017 года. Договор считается продленным  на тех же условиях на следующий год автоматически, если не менее чем за  30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об  отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.2 договора № пмг-010702 от  01.08.2013 года).  

Во исполнение условий договора № пмг-010702 от 01.08.2013 года АО  «Интер РАО-Электрогенерация» в период с февраля по октябрь 2018 года  осуществило поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой  

дом по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, 97А),  находящийся в управлении ТСЖ «Спутник», о чем сторонами составлены и  подписаны акты о месячном потреблении тепловой энергии № 2 от  21.02.2018 года, № 7 от 26.07.2018 года, а также акты приема-передачи  

 № 03/ПЕР-03-00320 от 31.03.2018 года, № 03/ПЕР-04-00310 от 30.04.2018  года, № 03/ПЕР-05-00016 от 31.05.2018 года, № 03/ПЕР-06-00013 от  30.06.2018 года, № 03/ПЕР-08-00019 от 31.08.2018 года, № 03/ПЕР-09-00194  от 30.09.2018 года (л.д.27-30).  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора  

 № пмг-010702 от 01.08.2013 года предъявленные АО «Интер РАО- Электрогенерация» счета № 3/ПЕР00947 от 01.03.2018 года, № 3/ПЕР01023  от 01.04.2018 года, № 3/ПЕР01366 от 30.04.2018 года, № 3/ПЕР01695 от  31.05.2018 года, № 3/ПЕР01992 от 30.06.2018 года, № 3/ПЕР02308 от  01.08.2018 года, № 3/ПЕР02481 от 01.09.2018 года, № 3/ПЕР02829 от  01.10.2018 года, № 3/ПЕР0349 от 01.11.2018 года ТСЖ «Спутник» (л.д.22-26)  оплачены частично.  

По расчету истца задолженность ответчика за период с марта по октябрь  2018 года составила 487 281 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом  уточнения размера исковых требований).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика письмом направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность (л.д. 15), которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в  указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 57 274 руб.  82 коп. неустойки.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Возражений по количеству, определенному в соответствии с  показаниями общедомового прибора учета, качеству и стоимости  поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не приведено  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный  период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ0,  задолженность в сумме 487 281 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с частью части 9.2 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников  жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные  потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный  период тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки  истцом заявлено правомерно.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.03.2018  года по 22.01.2019 года, составил 57 274 руб. 82 коп.  

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета судом  установлено, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» не учтено, что  неустойка подлежит начислению, начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты.  

Принимая во внимание согласованный сторонами пунктом 4.5 договора  срок оплаты за тепловую энергию (до 25 числа месяца, следующего за  расчетным), судом произведен перерасчет неустойки с учетом  предусмотренного частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» 30-дневный льготного периода на сумму  48 148 руб. 73 коп.  

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению на сумму 48 148 руб. 73 коп.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 7777 от  07.12.2018 года государственная пошлина по иску в сумме 2 732 руб. 00 коп.  (16 623 руб. 00 коп. – 13 891 руб. 00 коп. = 2 732 руб. 00 коп.) подлежит  возврату АО «Интер РАО-Электрогенерация» из федерального бюджета на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья «Спутник» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  487 281 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 54  коп. задолженности; 48 148 (сорок восемь тысяч сто сорок восемь) руб. 73  коп. неустойки, а также 13 658 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят  восемь) руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 732  (две тысячи семьсот тридцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины по  иску, уплаченной платежным поручением № 7777 от 07.12.2018 года.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Хохлова